Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-14618/20

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А75-8619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14618/2020) индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны на определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-8619/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 860900885204) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) и бюджетному учреждению культуры "Библиотечно-музейный центр" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1118609000784, ИНН 8609003605) о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании помещениями,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее - ИП Клеба Т.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, КУМИ), к бюджетному учреждению культуры "Библиотечно-музейный центр" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - БУК "Библиотечно-Музейный Центр" города Радужный, Центр) со следующими требованиями:

1) обязать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ в пользовании помещениями общего имущества здания административного общественного центра (далее также - АОЦ) площадью 728,1 кв.м. (703,3 кв.м. + 24,8 кв.м.) расположенные на 2-м этаже литера А2 в здании АОЦ расположенном по адресу: дом 43, микрорайон 1, г.Радужный, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, в том числе помещениями коридора N 22 общей площадью 35,1 кв.м, N 31 - 4,8 кв.м, N 38 - 4,7 кв.м, N 41 - 65,9 кв.м; холла N 26 - 132,8 кв.м; лестница N 27 - 19,2 кв.м; душевой N 28 - 3,1 кв.м; умывальной N 30 - 5,6 кв.м, N 39 - 5,7 кв.м; туалета N 32 - 1,1 кв.м, N 33 - 1,3 кв.м, N 34 - 1,3 кв.м, N 35 - 1,2 кв.м, N 36 - 1,2 кв.м, N 37 - 1,3 кв.м; фойе N 40 - 370,2 кв.м, N29 - 24.8 кв.м. устранить препятствия путем:

- открытия замков дверей и иных запирающих устройств на втором этаже здания АОЦ между смежными помещениями холла N 52 корпуса N 2 и коридора N 41 корпуса N 3 (Дверная конструкция N 1, Дверная конструкция N 2);

- открытия замков дверей и иных запирающих устройств на втором этаже здания АОЦ между смежными помещениями коридора N 83 корпуса N 1 и коридора N 22 корпуса N 3 (Дверная конструкция N 3);

- демонтажа дверной конструкции типа "рольставни" установленной в проеме расположенном перед нижней частью лестницы N 27, со стороны лестничной площадки N 81 и помещения фойе N 80 (Основное фойе), расположенных на первом этаже корпуса N 3, и помещением фойе N 40 расположенного на втором этаже корпуса N 3;

2) запретить держать в закрытом положении замки дверей и иные запирающие устройства на втором этаже здания АОЦ:

- между смежными помещениями холла N 52 корпуса N 2 и коридора N 41 корпуса N 3 (Дверная конструкция N 1, Дверная конструкция N 2);

- между смежными помещениями коридора N 83 корпуса N 1 и коридора N 22 корпуса N 3 (Дверная конструкция N3);

- между смежными помещениями коридора N 22 и холла N 26 корпуса N 3 (Дверная конструкция N 5).

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8619/2019, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Клеба Т.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный в течение 20 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить свободный доступ в пользовании общим имуществом здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, площадью 728,1 кв.м. (703,3 кв.м. + 24,8 кв.м.) на 2-м этаже литера А2, а именно, помещениями: коридора N 22 общей площадью 35,1 кв.м, N 31 площадью 4,8 кв.м, N 38 площадью 4,7 кв.м, N 41 площадью 65,9 кв.м; холла N 26 площадью 132,8 кв.м; лестница N 27 площадью 19,2 кв.м; душевой N 28 площадью 3,1 кв.м; умывальной N 30 площадью 5,6 кв.м, N 39 площадью 5,7 кв.м; туалета N 32 площадью 1,1 кв.м, N 33 площадью 1,3 кв.м, N 34 площадью 1,3 кв.м, N 35 площадью 1,2 кв.м, N 36 площадью 1,2 кв.м, N 37 площадью 1,3 кв.м; фойе N 40 площадью 370,2 кв.м, N 29 площадью 24,8 кв.м., в том числе прекратить запирание дверей на втором этаже указанного здания между смежными помещениями холла N 52 корпуса N 2 и коридора N 41 корпуса N 3 (дверная конструкция N 1, дверная конструкция N 2); между смежными помещениями коридора N 83 корпуса N 1 и коридора N 22 корпуса N 3 (дверная конструкция N 3); дверной конструкции типа "рольставни" установленной в проеме расположенном перед нижней частью лестницы N 27, со стороны лестничной площадки N 81 и помещения фойе N 80 (основное фойе), расположенных на первом этаже корпуса N 3, и помещением фойе N 40 расположенного на втором этаже корпуса N 3.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С Центра в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.08.2020 ИП Клеба Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный 596 838 руб.

17 коп. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Центра в пользу предпринимателя взыскано 271 838 руб. 17 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов в оставшейся сумме 325 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что снижение суммы издержек на оплату услуг представителя с 425 000 руб. до 100 000 руб. произведено судом неправомерно, поскольку не учтена сложность дела и продолжительность его рассмотрения, наличие возражений ответчиков по существу спора и добросовестное, полное исполнение представителем истца своих обязанностей. Предприниматель отмечает, что в целях оказания услуг представителю понадобилось проделать длительный путь автомобильным транспортом для участия в судебном заседании в городе Омске. При этом судом первой инстанции допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела и не предложено заявителю представить пояснения в отношении расходов с целью внесения ясности о виде и стоимости юридической услуги.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расшифровки к акту выполненных работ от 30.06.2020.

БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (расшифровки к акту выполненных работ от 30.06.2020) суд апелляционной инстанции не установил.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления N 12 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В настоящем случае ИП Клеба Т.Ю. не приведено мотивированных доводов о невозможности приобщения к материалам дела доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответственно, в отсутствие уважительных причин, дополнительное доказательства не подлежит приобщению к делу судом апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом наличия в материалах дела иной расшифровки от 30.06.2020, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по составлению и предоставлению новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 13 Постановления N 1 расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

В настоящем случае, поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, ИП Клеба Т.Ю. имеет право на взыскание с Центра расходов понесенных в ходе рассмотрения дела (пункт 21 Постановления N 1).

Суд первой инстанции при разрешении заявления установил, что факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 425 000 руб., расходов на проезд и проживание представителя в общей сумме 171 838 руб. 17 коп. подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до суммы 100 000 руб., расходы на проезд и проживания представителя взысканы судом в полном объеме.

Повторно рассмотрев заявление в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что с целью правовой защиты своих интересов ИП Клеба Т.Ю. (клиент) заключила с ИП Блиновым П.М. (консультант) договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, в том числе: представление интересов клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судах апелляционной и кассационной инстанции, устные и письменные консультации, подготовка и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, других документов правового характера, иные юридические действия связанные с обязанием Центра совершить действия в отношении здания АОЦ.

Цена видов юридической помощи определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (пункт 4.1 договора).

Цена договора определяется при оформлении акта выполненных работ/услуг (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 к договору в пункт 4.1 договора внесены изменения путем конкретизации решений адвокатской палаты (от 29.04.2015 N 2, от 18.12.2019 N 13).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.06.2020 по договору, в соответствии с которым консультантом оказаны услуги по договору на общую сумму 425 000 руб. (приложение N 1 - расшифровка выполненных работ), работы приняты клиентом без замечаний.

Согласно расшифровке к акту выполненных работ от 30.06.2020 (приложение N 1), стоимость услуг консультанта сложилась из составления искового заявления (15 000 руб.), участия в 12 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (по 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, всего 330 000 руб., 80 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Фактическое оказание ИП Блиновым П.М. услуг истцу следует из материалов дела и процессуальных документов, не оспаривается ответчиком.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 07.08.2020 N 159 на сумму 96 000 руб. и от 07.08.2020 N 160 на сумму 329 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 425 000 руб. и их относимость к настоящему делу.

При оценке разумности взысканной судом первой инстанции суммы (часть 2 статьи 110 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае ИП Клеба Т.Ю.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Иными словами, размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также следует учитывать, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, именно таковые могут быть расценены в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактически выполненные представителем истца действия, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанций снизил размер судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела, с учетом процессуального поведения участвующих в деле лиц.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что большое количество судебных заседаний обусловлено, в том числе, неоднократным уточнением ИП Клеба Т.Ю. правовой позиции и уточнением исковых требований, предоставлением истцом дополнительных доказательств. Однако, первоначально заявленные требования в своей сути не изменились, в связи с чем участие представителя в последующих судебных заседаниях сводилось к подтверждению заявленной позиции и приведенных истцом первоначальных доводов.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия представителя по сбору доказательств являются сопутствующим процессом при совершении процессуальных действий и прямым следствием надлежащего, добросовестного исполнения принятых на себя представителем истца обязательств, однако, данные действия не свидетельствуют о том, что заявленная к возмещению сумма, возникавшая, в том числе, в результате последовательных действий самого исполнителя, не подлежит уменьшению в судебном порядке.

Применение сторонами расценок услуг адвокатов указывают на примерную сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, однако, применение данных расценок не учитывает конкретных обстоятельств дела и однотипность исполняемой представителем работы.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным отклонением от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги с учетом как объема работы, так и обстоятельств дела (его сложности, длительности рассмотрения), подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Передвижение представителя истца на автомобиле (с целью участия в судебном заседании в г. Омске) таким доказательством не является, поскольку способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле. Такие затраты подлежат возмещению если не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода, но не служат основанием полагать заявленную к взысканию сумму разумной и обоснованной.

При этом транспортные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме, возражения ответчик в данной части не заявляет.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, судебные расходы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая