Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-5465/20 по делу N А47-279/2020

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А47-279/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Гайского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) по делу N А47-279/202020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец, ООО "Мир") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области в лице Администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее - ответчик, Администрации Гайского городского округа, податель апелляционной жалобы) о взыскании 129 538 руб. 78 коп., из которых 109 835 руб. 40 коп. задолженность за содержание и общий ремонт имущества, расположенного по адресу г. Гай, ул. Декабристов, д. 1, за период с 01.09.2017 по 31.10.2019, 19 703 руб. 38 коп. пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.12.2019 из расчета ставки Банка России 6,25 %, с дальнейшим начислением пени до дня фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа (далее - МКУ КУИ), Финансовое управление Администрации Гайского городского округа (далее - Финуправление, третьи лица; т.1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) по делу N А47-279/2020 исковые требования ООО "Мир" удовлетворены частично, с муниципального образования Гайский городской округ в лице Администрации Гайского городского округа Оренбургской области за счет казны муниципального образования Гайский городской округ в пользу истца взыскано 128 736 руб. 49 коп., из которых 109 835 руб. 40 коп. основного долга, 18 901 руб. 09 коп. пени по состоянию на 18.12.2019 с продолжением дальнейшего начисления пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 109 835 руб. 40 коп. с 19.12.2019 по дату фактического погашения долга, а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 856 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Администрация Гайского городского округа с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Гайский городской округ в лице Администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание пояснения ответчика по делу о том, что Администрация Гайского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку уполномоченным органом администрации по управлению и распоряжению, содержанию муниципального имущества является МКУ КУИ.

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно ведомственной структуры бюджета Гайского городского округа на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов именно у МКУ КУИ заложены денежные средства на выполнение программы "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области на 2016-2021 годы" в размере 11 065 390 руб., на подпрограмму "Управление и распоряжение муниципальной собственностью" в размере 3 976 600 руб. Основными мероприятиями которой являются "Содержание и обслуживание муниципального имущества, не переданного в чье либо пользование" на которое заложено в бюджете 3 296 600 руб., и "Проведение мероприятий по содержанию и обслуживанию муниципального имущества, не переданного в чье либо пользование" на которое заложено в бюджете 3 296 600 руб.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в спорный период времени между МКУ КУИ и акционерным обществом "Уфанет" заключены договоры аренды нежилых помещений муниципальной собственности N 8/18 от 31.08.2018, N 15-19 от 01.07.2019 согласно условиям которых часть спорного нежилого помещения общей площадью 11,1 кв.м. передана в аренду АО "Уфанет".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не направление ответчиком актов выполненных работ по договору, платежных документов в адрес Администрации Гайского городского округа. При этом указывает, что согласно представленным в материалы дела счетам на оплату от 21.08.2019 N 110, N 111, N 112, и от 16.12.2019 N 169 ООО "Мир" выставлены счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу г. Гай ул. Декабристов д. 1, встроенное помещение N 4 за период с сентября 2017 по декабрь года в адрес МКУ КУИ ИНН 5604001493, а не Администрации Гайского городского округа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Гай, ул. Декабристов, д. 1 находится в управлении ООО "Мир" на основании протокола общего ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 37-40).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014, заключенного между ООО "Мир" (управляющая организация) и администрацией муниципального образования город Гай Оренбургской области (собственник) (т. 1 л.д. 26-36), ООО "Мир" по заданию собственников обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню и в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора плата за содержание и ремонт общего имущества вносится собственниками помещений непосредственно управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, изготовленных и представленных к оплате собственникам управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком на 3 (три) года и вступает в силу с 01.09.2014.

Пунктом 8.8 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для города Гая устанавливается Постановлением администрации города Гая. Так, в отношении спорного периода действовали следующие постановления и тарифы:

- постановление N 1983-пА от 27.12.2016 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 20,49 руб. в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (том 1 л.д. 42-44);

- постановление N 1637-пА от 20.12.2017 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 20,49 руб. в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в сумме 21,21 руб. в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (том 1 л.д. 45-47);

- постановление N 1454-пА от 20.12.2018 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 19,21 руб. в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в сумме 19,59 руб. в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (том 1 л.д. 48-50).

ООО "Мир" в период с 01.09.2017 по 31.10.2019 выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества и в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества не исполнил.

Ответчику 06.11.2019 направлена претензия (т. 1 л.д. 12-14), которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД) за нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно представленным в дело доказательствам, в спорном доме, по результатам проведения общего собрания собственников, принято решение о поручении выполнения одной из обязанностей собственников - оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества - истцу, с которым уполномоченными представителями собственников заключен соответствующий договор.

Указанное не изменяет ранее выбранной формы управления домами, так как собственники помещений многоквартирного дома поручили выполнение части своих обязанностей иному лицу, что императивными положениями действующего законодательства не запрещено.

Таким образом, на истца возложены обязанности по содержанию и текущему ремонту, выполнение которых должно соответствовать тем требованиям, которые применяются к управляющим организациям, товариществам собственникам жилья, собственникам жилья, когда они выполняют такие обязанности самостоятельно, без привлечения иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании, либо собственников жилья должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Указанное образует обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, отношения, урегулированные договорами на оказание услуг, выполнение работ подпадают под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует принимать во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома регулируется в первую очередь специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец основывает свои требования из заключенного договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом от 01.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции верно установлено, что правообладателем нежилого помещения общей площадью 208,9 кв.м., расположенного по адресу г. Гай, ул. Декабристов, д. 1 на праве собственности является муниципальное образование "город Гай Оренбургской области" (том 1 л. д. 18-21).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, надлежащий ответчик определен судом верно, так как им является именно собственник имущества - муниципальное образование "город Гай Оренбургской области", а не Администрация Гайского городского округа или МКУ КУИ, поскольку последние выступают только в качестве уполномоченных органов, представляющих интересы муниципального образования, выступают в качестве уполномоченных органов, через которые муниципальное образование действует в соответствующей сфере гражданско-правовых отношений.

Поэтому взыскание судом первой инстанции удовлетворенных требований с муниципального образования критической оценке не подлежит.

При этом, взыскание суммы долга непосредственно с Администрации Гайского городского округа, за счет средств, принадлежащих именно Администрации Гайского городского округа, судом первой инстанции не осуществлялось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания задолженности с ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции в указанной части не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, приняв во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Мир" предъявляет требования к муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области.

Материалами дела установлено, что решением муниципального образования город Гай Оренбургской области от 28.07.2014 постановлено уполномочить Администрацию муниципального образования город Гай Оренбургской области, собственника помещений дома N 1 по улице Декабристов в городе Гае Оренбургской области, согласно пункту 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации действовать от имени и в интересах всех собственников помещений дома в отношениях с третьими лицами, заключить договор на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Мир", осуществлять контроль за исполнением ООО "Мир" обязательств по договору (т.1 л.д. 40-41).

Во исполнение указанного решения, 01.09.2014 Администрация муниципального образования город Гай Оренбургской области и ООО "Мир" заключили договор на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом (т.1 л.д. 26-36).

Согласно положению об Администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 18.12.2018 N 344, Администрация Гайского городского округа Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Гайского городского округа федеральными законами и законами Оренбургской области.

Согласно пп. 7 п. 3.2 положения об Администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 18.12.2018 N 344 к полномочиям Администрации относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

В силу пункта 4.4 положений об Администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 18.12.2018 N 344 в структуру Администрации входят Глава Гайского городского округа, заместители главы администрации, отраслевые (функциональные) органы Администрации, муниципальные служащие, не относящиеся к функциональным органам Администрации.

При этом Комитет по управлению имуществом относится к отраслевым органам Администрации (пункт 4.5 положения об Администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 18.12.2018 N 344).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорной ситуации, при наличии заключенного договора, решения (т. 1, л. д. 40-41), с учетом имеющихся полномочий рассматриваемого уполномоченного органа муниципального образования, не имеется оснований для изменения, отмены судебного акта суда первой инстанции, предъявленного к надлежащему ответчику - муниципальному образованию, только по тому обстоятельству, что в качестве уполномоченного органа муниципального образования истцом избран не отраслевой орган МКУ КУИ Администрации Гайского городского округа, а сам орган местного самоуправления, являющийся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Гайский городской округ - Администрация Гайского городского округа, в полномочия которого входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

Довод ответчика о том, что спорные расходы собственник должен нести исключительно на основании платежных документов, которые истцом не направлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника имущества - муниципальное образование от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая возникла в силу закона.

Действующее в спорный период законодательство не предусматривало в качестве общего правила возможность безвозмездного пользования собственниками помещений, встроенными в МКД, общего имущества МКД, не освобождало таких собственников от установленной законом обязанности по оплате, напротив, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации прямо обязывали собственников помещений нести бремя содержания своего имущества, участвовать в расходах на содержание общее имущество, и не устанавливали, что не выставление счетов, иных платежных документов, является надлежащим основанием для освобождения от таких обязанностей, для отсутствия возникновения просрочки в оплате.

Порядок начисления платы установлен законом, который в установленном порядке опубликован, что делает его общедоступным и общеизвестным для всех лиц, на которых направлено его регулирование, как и сроки внесения оплаты за оказанные услуги, выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вследствие этого ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, знал, мог и должен знать о своей обязанности по внесению оплаты, её размере, сроках внесения оплаты, вне зависимости от того, получены ли им счета, либо не получены, а также о том, что в случае не внесения такой платы на его стороне возникает просрочка исполнения, однако, разумных, обычных действий по исполнению своих обязательств не исполнил, уважительность такого бездействия им не подтверждена.

Кроме того, именно муниципальное образование в лице Администрация Гайского городского округа устанавливало размеры платы за содержание и ремонт для собственников помещений МКД на территории города Гая, то есть о размере платы ответчику также известно.

Таким образом, оснований для признания требований истца необоснованными полностью либо в части по изложенным доводам, не имеется.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела необходимые доказательства.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

В обоснование своих требований, истец представил в материалы дела расчет задолженности, протокол общего собрания собственников помещений от 31.07.2014 (том 1 л.д. 37-41), договор на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом от 01.09.2014 (т.1 л.д. 26).

Достоверность данных, отраженных в расчетах, ответчик не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества оказанных услуг.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил от 13.08.2006 N 491). В соответствии с пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил от 13.08.2006 N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 37-41) размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества утвержден в размере, равном устанавливаемым нормативно-правовым актом муниципального образования город Гай Оренбургской области (Постановлением Администрации города Гая).

Истец на основании договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении домом от 01.09.2014, заключенного между ООО "Мир" и администрацией муниципального образования город Гай Оренбургской области, а также на основании протокола голосования собственников от 31.07.2014, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Гай, ул. Декабристов, д. 1, выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в силу чего предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к собственнику помещения, расположенного в многоквартирном доме, в лице администрации.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку спорное помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов путем внесения платы за содержание и обслуживание жилых домов в период управления домами управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты долга суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие договора аренды в отношении части спорного нежилого помещения. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что соответствующий договор с истцом по спорным видам услуг, по добровольному принятию на себя обязанностей по оплате услуг, по содержанию общего имущества, арендатором заключен, податель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В отсутствие соответствующего договора об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Обязанность доказать свои возражения в изложенной части подателем апелляционной жалобы не исполнена.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышерассмотренным доводам отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения судебного акта в части источника денежных средств, за счет которых производится взыскание, поскольку порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению об Администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 18.12.2018 N 344 Администрация Гайского городского округа Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Гайского городского округа федеральными законами и законами Оренбургской области.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования "Гайский городской округ Оренбургской области" в лице Администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) по делу N А47-279/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решение Оренбургской области от 27.03.2020 по делу N А47-279/2020 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области в лице Администрации Гайского городского округа Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" 109 835 руб. 40 коп. основного долга, 18 901 руб. 09 коп. пени по состоянию на 18.12.2019, производить начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 109 835 руб. 40 коп. с 19.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 4 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мир" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Судья

О.Е. Бабина