Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-38595/23 по делу N А26-4717/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А26-4717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38595/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023 по делу N А26-4717/2023 (судья Буга Н.Г.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант - Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"

о взыскании 181 818 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант - Сервис" (ОГРН: 1171001012291, ИНН: 1004018787, адрес места регистрации: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, улица Калевала, дом 52, квартира 9) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН: 1071002000255, ИНН: 1004012841, адрес места регистрации: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, улица Советская, дом 9, квартира 40) (далее - ответчик) о взыскании 181 818 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору N 1/2022 от 16.02.2022 года в размере 172 585 руб. 00 коп. и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 01.10.2022 года по 02.05.2023 года в размере 9 233 руб. 30 коп., а также неустойку, начисленную с 03.05.2023 года до момента фактического погашения задолженности в размере 172 585 руб. 00 коп., из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика 195 993 руб. 28 коп., в том числе задолженность по договору N 1/2022 от 16.02.2022 года в размере 172 585 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленную за период с 01.12.2022 года по 09.10.2023 года в размере 23 408 руб. 28 коп. и с 10.10.2023 года неустойку до момента фактического погашения задолженности в размере 172 585 руб. 00 коп., из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Также истцом представлен альтернативный расчет задолженности о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1/2022 от 16.02.2022 года в размере 172 585 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 04.02.2023 года по 09.10.2023 года в размере 18 547 руб. 13 коп. и с 10.10.2023 года неустойку до момента фактического погашения задолженности в размере 172 585 руб. 00 коп., из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено. Судом принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 195 993 руб. 28 коп.

Решением суда от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН: 1071002000255, ИНН: 1004012841) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант - Сервис" (ОГРН: 1171001012291, ИНН: 1004018787) взыскано 172 585 руб. 00 коп. задолженности по договору N 1/2022 от 16.02.2022 года; неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленную за период с 06.03.2023 года по 09.10.2023 года в размере 16 303 руб. 53 коп. и с 10.10.2023 года неустойку до момента фактического погашения 2 А26-4717/2023 задолженности в размере 172 585 руб. 00 коп., из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 205 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд Республики Карелия исправил описки, допущенные в пунктах 2 и 4 резолютивной части решения от 09.10.2023 года по делу N А26-4717/2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Податель жалобы не оспаривает обязанность по оплате задолженности в размере 172 585 руб., в то же время, указывая, что несвоевременная оплата произведена не по вине ответчика, а в результате умышленных, виновных, как действий, так и бездействий истца, в связи с чем, штрафные санкции за несвоевременную оплату по договору N 1/2022 от 16.02.2022 взысканию с ответчика не подлежат.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант - Сервис" (подрядчик) заключен договор N 1/2022 на оказание услуг по капитальному ремонту ТП Строителей 15, в городе Костомукша, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту теплового пункта (ТП) по адресу: улица Строителей, дом 15, города Костомукша, согласно калькуляции затрат N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить указанные работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 246 550 руб. 00 коп и определяется на основании согласованного Сторонами расчета калькуляции N 1, с учетом расходов на уплату налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей и т.п. Состав и объемы работ определяются согласно калькуляция затрат N 1.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты по договору производятся в течение 10 дней с момента подписания заказчиком формы КС-2 (Акт приемки выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ).

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату 30% в размере 73 965 руб. 00 коп. в пятидневный срок с момента получения счета на предоплату на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит окончательную оплату 70% в размере 172 585 руб. 00 коп., на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ оконченного капитального ремонта Объекта. Также данный акт подписывает Урядников Андрей Васильевич - собственник, проживающий по адресу: город Костомукша, улица Строителей, дом 15, квартира 33, уполномоченный от имени собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по улице Строителей участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 8.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки после предъявления (счета) счета - фактуры от невыплаченной суммы.

Работы по договору истцом выполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик полный расчет по договору не произвел. Ответчиком 03 марта 2022 года в адрес истца была уплачена сумма предоплаты в размере 73 965 руб. 00 коп.

Ответчик уклонился от приемки выполненных работ, представитель Обществом акты не подписал. Акт о приемке работ подписан лицом, уполномоченным собственниками дома N 15 по улице Строителей города Костомукша - Урядниковым Андреем Васильевичем. Письменных результатов рассмотрения документации заказчик не представил, замечаний не направил. Факт получения документации не отрицал.

Полагая, что ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2023 года (л.д. 24).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить работы в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как установлено судом, акт приемки спорных работ от 01.04.2022 года по факту выполнения спорных работ были подписаны представителями истца и уполномоченным собственниками дома N 15 по улице Строителей города Костомукша - Урядниковым Андреем Васильевичем.

Однако, данный акт суд оценил критически, так как согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту на Теплообменник пластинчатый разборный датой выпуска указанного оборудования является - 08 ноября 2022 года (л.д. 57 - 58), следовательно, подрядные работы по договору от 16.02.2022 года N 1/2022 были завершены не ранее указанной даты. Данный факт подтвердил представитель истца в судебном заседании, а также представители сторон при совместном осмотре оборудования, проведенном по заданию суда и зафиксированном видеозаписью, приобщенной к материалам настоящего дела.

03 февраля 2023 года истец сопроводительным письмом N 8 (л.д. 19) в адрес ответчика направил уточненные счет на оплату N 1 от 23 января 2023 года и акт N 1 от 23.01.2023 года (л.д. 52 - 56), взамен ранее направленных счета на оплату N 149 от 01.04.2022 года и акта N 137 от 01.04.2022 года (л.д. 16 - 17), а также акт приемки выполненных работ N 1 от 01.04.2022 года (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 о01.04.2022 года (форма КС-3).

Письмом N 25 от 20.02.2023 года (л.д. 22) истец пригласил уполномоченного представителя ответчика 22 февраля 2023 года в 15 час. 00 мин. для проверки выполнения спорных работ. Уполномоченный представитель для приемки выполненных работ не явился.

Письмо истца N 18 от 14.02.2023 года (л.д. 21) не может быть принято судом в качестве надлежащего извещения ответчика о необходимости направить представителя для приемки выполненных строительных работ, так как не содержит конкретной даты и время, в которые необходимо явиться представителю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что переданные сопроводительным письмом акты КС-2 и КС-3, а также счета на оплату и акт, получены ответчиком (адресатом) 03.02.2023 года, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, заявив, что истцом нарушены сроки выполнения работ, согласованные договором от 16.02.2022 года N 1/2022.

Пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" говорит о том, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке обоснованности отказа заказчика от приемки работ, суд принимает во внимание, что доказательств свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено.

Отказ от приемки работ исследован судом и признан несостоятельным.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что нарушение сроков выполнения работ исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности применить к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, как следует из представленной в материалы видеозаписи от 29.09.2023 года, сторонами по поручению суда произведен совместный осмотр спорного оборудования, в ходе которого установлено, что работы по договору от 16.02.2022 года N 1/2022 выполнены в полном объеме. Заказчик претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных строительных работ не имеет. Акт с фиксацией недостатков сторонами не составлялся.

Каких - либо возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, не представил.

Таким образом, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания актов работ не представлены, суд посчитал, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке документы свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное в данном случае означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком спорного объема работ по договору. Требование истца о взыскании с ответчика 172 585 руб. 00 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по капитальному ремонту ТП Строителей 15, в городе Костомукша от 16.02.2022 года N 1/2022, подтверждено материалами дела, основано на неисполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора на оказание услуг по капитальному ремонту ТП Строителей 15, в городе Костомукша N 1/2022 от 16.02.2022 года стороны установили, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой истец в соответствии с пунктом 8.1 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 23 408 руб. 28 коп. за период с 01.12.2022 года по 09.10.2023 года.

Расчет начисленных пеней судом проверен и признан ошибочным

Исходы из расчета исковых требований начисление неустойки произведено истцом за период с 01.12.2022 года по 09.10.2023 года.

Однако истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что работы сданы заказчику ранее 01.12.2022 года.

Как указано судом выше, заказчик не явился по приглашению подрядчика на приемку выполненных работ 22.02.2023 года в 15 час. 00 мин., следовательно, от указанной даты необходимо производить отсчет, с учетом положений пункта 4.2.2 договора, предусматривающего, что у заказчика есть 10 дней на оплату выполненных работ.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 06.03.2023 года.

Судом произведен расчет неустойки за период с 06.03.2023 года по 09.10.2023 года, ее размер составил 16 303 руб. 53 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 303 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание в тексте оспариваемого решения ООО "Строй Транс Карелия" вместо ООО "Атлант-Сервис" носит характер технической опечатки и может быть исправлено путем подачи в суд первой инстанции соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023 по делу N А26-4717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев