Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-2802/18 по делу N А78-10765/2017

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А78-10765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2019 по делу N А78-10765/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании основного долга и неустойки за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Забайкалье" (ОГРН 1077505000891, ИНН 7529011126),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 160 807,65 рублей задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 по актам безучетного потребления за апрель 2017 года, в том числе 101 991,94 рублей основного долга и 58 815,71 рублей неустойки, с последующим ее начислением с 30.03.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-16907/2017.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 49 986,73 рублей задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, в том числе 13 178,81 рублей основного долга и 36 807,92 рублей неустойки за период с 16.05.2017 по 30.03.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера требований истец мотивировал уменьшением объема безучетного потребления электрической энергии по потребителю ООО "Торговая компания "Забайкалье" до 212,49 кВт.ч, что в денежном выражении составляет 733,36 рублей, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2018 по делу N А78-2272/2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2019 исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены, в части неустойки удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рамках дела N А78-8914/2017 ПАО "МРСК Сибири" уже обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости оспариваемой части услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2017 года. Полагает, что ни предмет, ни основание иска не изменились. Предметом иска как в деле N А78-8914/2017, так и по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию за период апрель 2017 года. В качестве основания иска как в настоящем споре, так и в деле N А78-89141/2017 ПАО "МРСК Сибири" указало на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору передачи электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии по указанному договору. Требования по делу N А78-8914/2017 и иск по настоящему спору являются тождественными, как по предмету, так и по основанию. Различие состоит только в способе определения объема электроэнергии (по приборам учета или расчетным способом). Считает, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту. Указывает, что между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" имеются разногласия относительно непринятых актов безучетного потребления электрической энергии составленных на потребителей, с которыми АО "Читаэнергосбыт" расторгло договоры энергоснабжения, в частности по акту N 75.01.05-170065 от 18.04.2017 в отношении Цыренжаповой Светланы Геннадьевны. Указывает, что акты о безучетном потреблении оформлены с нарушениями заключенного договора и действующего законодательства.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. обращает внимание суда, что предметом спора по делу N А78-8914/2017 явилось взыскание основного долга за апрель 2017 в целом по оказанным услугам, однако, по спорным точкам поставки, участвующим в настоящем деле, требования не предъявлялись. Выделение сторонами разногласий в соответствии с актами о безучетном потреблении в отдельное производство не свидетельствует о тождественности настоящего спора с делом N А78-8914/2017.

Как установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Срок договора продлялся на основании п. 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии.

В пункте 17 приложения N 6 к договору предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: - включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; - вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях.

Кроме того, в пункте 18 приложения N 6 к договору стороны согласовали, что основанием исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период является вступившее в законную силу решение, согласно которому заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объёма безучетного потребления электрической энергии, в связи с тем, что акт составлен неправильно.

В соответствии с условиями договора истец направил акты о безучетном потреблении электрической энергии, составленные в отношении потребителей для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии для целей расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Акты безучетного потребления не приняты ответчиком и возвращены без оплаты, требования досудебной претензии добровольно не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что выявленный согласно актам объем электрической энергии является полезным отпуском для нужд абонентов и подлежит оплате энергоснабжающей организацией в рамках спорного договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суд первой инстанции исковые требования в части суммы основного долга удовлетворил, в части неустойки требования удовлетворены частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу пунктов 14 и 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату частично не произвел.

Из условий договора следует ежемесячное осуществление оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В настоящем деле истец предъявил к оплате часть оспариваемой ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года, в объеме, рассчитанном по актам безучетного потребления, а соответственно вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исковые требования, заявленные в настоящем деле, не идентичны требованиям, предъявленным в деле А78-8914/2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что по потребителю Цыренжаповой С.Г. отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в связи с уведомлением истца о расторжении договора энергоснабжения, а соответственно имело место бездоговорное потребление электрической энергии, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В акте N 75.01.05-170065 от 18.04.2017 и расчете к акту (т. 1 л.д. 57, 59), подписанных Цыренжаповой С.Г., зафиксировано согласие Цыренжаповой С.Г. как с фактом безучетного потребления электроэнергии, так и с расчетом объема безучетного электропотребления, исходя из мощности энергопринимающих устройств потребителя, даны объяснения о способе безучетного потребления путем подключения к вводному проводу до прибора учета в жилом помещении, дано обязательство по оплате выявленного объема безучетного электропотребления.

Справкой Администрации сельского поселения "Закультинское" (т. 2 л.д. 3) подтверждается регистрация Цыренжаповой С.Г. по адресу составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Из акта от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 78), подписанного Цыренжаповой С.Г., следует, что ранее по адресу выявленного безучетного электропотребления вводилось ограничение подачи электроэнергии путем отключения на вводе в квартиру, однако из заявления от 19.07.2016 (т. 1 л.д. 69) следует, что 22.06.2016 Цыренжаповой С.Г. был заключен договор энергоснабжения с ответчиком N 1041301383, что свидетельствует о возобновлении подачи электроэнергии потребителю в установленном порядке при подаче заявления о расторжении указанного договора только 19.07.2016, что следует из входящего штампа на заявлении.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

То есть, вне зависимости от наличия у ответчика с физическим лицом оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом гражданину объеме в случае если энергопринимающее оборудование потребителя - физического лица в установленном законом порядке первоначально было присоединено к сетям.

Поскольку после направления ответчику заявления о расторжении договора Цыренжапова С.Г. продолжила пользование электрической энергией, то в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такое пользование считается договорным.

Доводы заявителя жалобы о наличии существенных недостатков в актах безучетного потребления и в этой связи отсутствия оснований для включения в объем оказанных услуг по передачи электрической энергии, объема электрической энергии, зафиксированного в актах, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям действующего законодательства, а также заключенного между истцом и ответчиком договора.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил N 861 (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Подпунктом "а" пункта 15 (2) Правил N 861 предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления электрической энергии.

Из положения абзаца 1 пункта 188 Основных положений N 442 также следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен либо факт безучетного потребления, либо необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом).

При этом исходя из положений пунктов 50, 51 и 52 Правил N 861, а также пунктов 185, 186, 187, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

То есть вступившие в законную силу судебные акты фактически формируют дополнительную величину потерь, которая подлежит покупке сетевой организацией.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 188 Основных положений N 442, если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

То есть действующее законодательство не предписывает учитывать дополнительную величину потерь в том расчетном периоде, в котором был составлен акт безучетного потребления, но обязывает производить его учет в иных расчетных периодах.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен договор, по условиям которого единственным основанием для исключения объема безучетного потребления электрической энергии из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, является вступление в законную силу решение суда, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя, либо исковые требования будут удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты безучетного потребления, а также судебные акты о взыскании с потребителей стоимости безучетного потребления электроэнергии, пришел к выводу, что акты о безучетном потреблении электрической энергии в отношении вышеуказанных указанных потребителей составлены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям п. п. 192 - 195 Основных положений N 442.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на попытку переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2019 по делу N А78-10765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина