Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 19АП-604/20 по делу N А35-4262/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2020 г. N Ф10-3318/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 мая 2020 г.

Дело N А35-4262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ивицкого Андрея Викторовича - Плигунова Н.Н., представитель по доверенности от 21.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от Князева Вячеслава Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Князева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу N А35-4262/2019

по иску Князева Вячеслава Владимировича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" (ИНН 4632187671, ОГРН 1144632002382), к Ивицкому Андрею Викторовичу о взыскании 599000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Князев Вячеслав Владимирович (далее - Князев В.В., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" (далее - ООО "Бельведер"), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивицкому Андрею Викторовичу (далее - Ивицкий А.В., ответчик) о взыскании 599 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу N А35-4262/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представил для приобщения к материалам дела квитанцию об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, учитывая заявленное ходатайство, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бельведер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 05.03.2014 за ОГРН 1144632002382.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) ООО "Бельведер" с долями в размере 50% уставного капитала каждый являются Ивицкий А.В. и Князев В.В.

Директором ООО "Бельведер" является Ивицкий А.В. (запись в ЕГРЮЛ внесена 05.03.2014 за ГРН 1144632002382).

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО "Бельведер" N N 40702810150100000001, 40702810387580000011, открытых в ПАО "Росбанк", и N 40702810300900000601, открытому в ПАО "Курскпромбанк", в период с 05.03.2014 по 13.03.2017 со счетов ООО "Бельведер" на пластиковую карту Ивицкого А.В. были переведены денежные средства в общей сумме 599 000 руб.

Так, в период с 05.03.2014 по 13.03.2017 с расчетного счета N 40702810300900000601, открытого в ПАО "Курскпромбанк", на личную пластиковую карту Ивицкого А.В. были перечислены денежные средства в сумме 266 000 руб., в назначении платежа указано "пополнение на хозяйственные нужды".

В период с 03.12.2014 по 03.02.2015 с расчетного счета, открытого в ПАО "Росбанк", N 40702810150100000001 на личную пластиковую карту Ивицкого А.В. были перечислены денежные средства в сумме 64 500 руб., в назначении платежа указано "за компьютерную технику".

В период с 21.05.2015 по 17.06.2016 с расчетных счетов N N 40702810150100000001, 40702810387580000011, открытых в ПАО "Росбанк", на личную пластиковую карту Ивицкого А.В. были перечислены денежные средства в сумме 268 500 руб.

Полагая, что действия ответчика по перечислению со счетов ООО "Бельведер" денежных средств в общей сумме 599 000 руб. на счет Ивицкого А.В. причинили убытки ООО "Бельведер" в соответствующем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил документы, подтверждающие расходование денежных средств, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из отсутствия доказательства того, что Ивицкий А.В., являясь в спорный период директором ООО "Бельведер", совершал противоправные действия (бездействие) или руководствовался умыслом, направленным на присвоение или нецелевое расходование денежных средств общества, реализовав который причинил последнему убытки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из анализа статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 32, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Убытки, причиненные обществу действиями лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества, подлежат взысканию в пользу общества, а не его участников (акционеров).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В качестве убытков, причиненных ООО "Бельведер", истец указывает на 599 000 руб., перечисленных со счета общества на счет Ивицкого А.В., в том числе 64 500 руб. в качестве оплаты за компьютерную технику, 266 000 руб. в качестве пополнения пластиковой карты с указанием "пополнение на хозяйственные нужды", 268 500 руб. в качестве пополнения пластиковой карты без указания цели пополнения.

В материалы дела Ивицким А.В. представлены документы, подтверждающие расходование им денежных средств, полученных по оспариваемым перечислениям, на нужды ООО "Бельведер".

Так, арбитражным судом области установлено, что Ивицким А.В. на расчетный счет ООО "Бельведер" вносились денежные средства для открытия и ведения счета, оплаты комиссий, оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, налоговых платежей и для других целей для осуществления деятельности общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками по счетам.

Часть взыскиваемых истцом в качестве убытков денежных средств включают в себя суммы, выплаченные обществом в качестве заработной платы гражданам за апрель - октябрь 2016 г., декабрь 2016 г. - февраль 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями N 1 от 20.04.2015, N 2 от 08.05.2015, N 3 от 20.05.2015, N 4 от 05.06.2015, N 5 от 20.06.2015, N 6 от 05.07.2015, N 7 от 20.07.2015, N 8 от 05.08.2015, N9 от 20.08.2015, N 10 от 05.09.2015, N 11 от 20.09.2015, N 12 от 05.10.2015, N 13 от 20.10.2015, N 14 от 05.11.2015, N 15 от 20.11.2015, N 16 от 05.12.2015, N 17 от 20.12.2015, N 18 от 10.01.2016, N 1 от 20.01.2016, N 2 от 15.02.2016, N 3 от 20.02.2016, N 4 от 14.03.2016, N 5 от 20.03.2016, N 6 от 14.04.2016, N 7 от 20.04.2016, N 8 от 11.05.2016, N 9 от 20.05.2016, N 10 от 08.06.2016, N 11 от 20.06.2016, N 12 от 10.07.2016, N 13 от 15.07.2016, N 14 от 28.07.2016, N 15 от 19.08.2016, N 16 от 05.09.2016, N 17 от 17.09.2016, N 18 от 29.09.2016, N 19 от 17.10.2016, N 20 от 31.10.2016, N 23 от 17.12.2016, N 24 от 29.12.2016, N 1 от 17.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 28.02.2017.

Часть денежных средств были израсходованы ответчиком на покупку продуктов, в подтверждение чего представлены товарные чеки и накладные, и на покупку хозяйственных товаров, что подтверждается расходными накладными N 45 от 06.01.2017, N 406 от 03.02.2017, N 547 от 13.02.2017.

Часть денежных средств были направлены на оплату ремонта оборудования, в подтверждение чего представлены договор на техническое обслуживание холодильного и торгово-технологического оборудования от 10.02.2016, товарный чек N 10, 17 и акт выполненных работ N 2 от 29.02.2016 (договор от 10.02.2016),товарный чек N 24, 27 и акт выполненных работ N 3 от 31.03.2016 (договор от 10.02.2016), товарный чек N 31 и акт выполненных работ N 4 от 30.04.2016 (договор от 10.02.2016), товарный чек N 35 и акт выполненных работ N 4 от 30.04.2016 (договор от 10.02.2016), товарный чек N 58, 42, 48, 56 и акт выполненных работ N 5 от 30.05.2016 (договор от 10.02.2016), товарный чек N 65, 42 и акт выполненных работ N 6 от 30.06.2016 (договор от 10.02.2016), товарный чек N 73, 75 и акт выполненных работ N 7 от 31.07.2016 (договор от 10.02.2016), товарный чек N 80, 79 и акт выполненных работ N 8 от 31.08.2016 (договор от 10.02.2016), товарный чек N 83 и акт выполненных работ N 9 от 30.09.2016 (договор от 10.02.2016), товарный чек N 95, 100 и акт выполненных работ N 10 от 31.10.2016 (договор от 10.02.2016), товарный чек N 99 и акт выполненных работ N 11 от 30.11.2016 (договор от 10.02.2016), товарный чек N 132 и акт выполненных работ N 12 от 08.01.2017 (договор от 10.02.2016), товарный чек N 125 и акт выполненных работ N 1 от 31.01.2017 (договор от 10.02.2016), товарный чек N б/н и акт выполненных работ N 2 от 28.02.2017 (договор от 10.02.2016).

Кроме того, в июле 2014 года ответчиком были израсходованы личные денежные средства в размере 45 000 руб. на покупку горизонтальных жалюзи для установки их на окна, что подтверждается товарным чеком N 388 от 09.07.2014, выданным ИП Белых И.В.

В части перечислений в адрес Ивицкого А.В. в общей сумме 64 500 руб., произведенных в качестве оплаты по накладным за компьютерную технику, в материалы дела представлены товарные накладные N 177 от 24.11.2014, N199 от 10.12.2014, N 205 от 28.12.2014, N 286 от 29.01.2015, подтверждающие факт поставки соответствующей техники на спорную сумму.

Также, в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг и арендной платы за нежилое помещение, а также документы, подтверждающие оплату по обязательствам ООО "Бельведер" в страховые и налоговые органы.

Кроме того, в материалы дела представлены авансовые отчеты за 2015 г., 2016 г., 2017 г., подтверждающие расходование денежных средств, переведенных с расчетного счета ООО "Бельведер" на личную банковскую карту ответчика.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений был допрошен свидетель Одинцов С.П., который осуществлял техническое обслуживание холодильного и технологического оборудования кафе "PRIMA-VERA", расположенного по адресу г. Курск, ул. Володарского, д.70.

Свидетель Одинцов С.П. сообщил суду, что с Князевым В.В. не знаком, а Ивицкого А.В. знает, поскольку Ивицкий А.В. оплачивал ему работу по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования, находящегося в кафе. Обозрев имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, Одинцов С.П. подтвердил, что подпись и печать, содержащиеся в актах, проставлены им, также подтвердил получение денежных средств в период их составления (аудиопротокол судебного заседания от 28.11.2019).

Истец не представил доказательств того, что Ивицкий А.В. действовал не в интересах ООО "Бельведер" и действовал неразумно и недобросовестно. Между тем, заявил ходатайство о фальсификации доказательств (актов выполненных работ, товарных чеков, платежных ведомостей с Одинцовым С.П.), а также о назначении технической экспертизы и истребовании у ответчика дополнительных документов (отчетов кассовых смен за весь период деятельности ООО "Бельведер", о движении денежных средств за каждую рабочую смену).

Арбитражный суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств о фальсификации доказательств, назначении технической экспертизы и об истребовании доказательств обоснованно отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности фальсификации доказательства, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено, высказаны лишь предположения. Процессуальная позиция истца, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные ответчиком в материалы дела доказательства в опровержение заявленных требований, а также приняв во внимание показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Апелляционный суд не установил, что выплата заработной платы, алиментов, налоговых платежей, страховых взносов, расходов на хозяйственные нужды, оплата поставленных товарно-материальных ценностей, оказанных услуг и выполненных работ носили недобросовестный и противоправный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, являясь директором, присвоил денежные средства общества, то есть получил личную материальную выгоду. Истцом доказательства выявления фактов присвоения ответчиком денежных средств общества, фактов нецелевого расходования денежных сумм общества и, как следствие, причинение обществу убытков также не представлены.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия).

Таким образом, негативные явления или финансовые проблемы не являются свидетельством недобросовестности или неразумности руководителя, необходимо выявить именно его намерение причинить вред, осознанное совершение недобросовестных и неразумных действий, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и наступившими негативными последствиями.

Исходя из того, что истец не доказал совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, причинение им убытков в результате недобросовестных действий, не доказал размер убытков, наличие неправомерных действий и причинной связи между недобросовестными действиями ответчика и заявленными убытками, следовательно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из показаний, зафиксированных в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.12.2018, денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, распоряжался Ивицкий А.В., наличными финансовыми средствами полностью распоряжался Князев В.В. Также, согласно показаниям лиц, осуществлявших трудовую деятельность в кафе, Князев В.В. имел доступ к расчетным кассам общества и периодически забирал деньги в различных суммах с целью покупки продуктов и выплаты заработной платы. Изъятие денежных средств из кассы фиксировались в технической программе.

Истец не отрицал факт получения наличных денежных средств из кассы общества для осуществления текущих расходов на нужды общества, расчета с официантами и т.д.

Таким образом, в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО "Бельведер" оба участника общества Ивицкий А.В. и Князев В.В. получали денежные средства общества, что ими не опровергнуто. Участники общества самостоятельно определяли порядок использования денежных средств ООО "Бельведер".

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, истец указал, что о наличии оснований для взыскания с директора убытков за период с 05.03.2014 по 13.03.2017 он узнал только после получения выписок по расчетным счетам общества в рамках рассмотрения дела N А35-8286/2017 по иску Князева В.В. об истребовании документации о деятельности ООО "Бельведер".

Арбитражным судом области установлено, что с 01.05.2015 Князев В.В. выполнял обязанности заместителя директора ООО "Бельведер". В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Князева В.В. доступа к сведениям о движении денежных средств на счетах ООО "Бельведер", не представлено. В постановлении о прекращении уголовного дела от 29.12.2018 Ивицкий А.В. дает показания, согласно которым Князев В.В. распоряжался наличными денежными средствами общества, денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, распоряжался Ивицкий А.В.

Сведений о проведении собраний участников ООО "Бельведер" в соответствующие периоды времени суду не представлено, как и не представлено иных доказательств того, что информация о перечислении денежных средств была известна истцу ранее 2018 года.

Следовательно, поскольку с настоящим иском Князев В.В. обратился в суд 16.05.2019, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на первой странице искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу N А35-4262/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова