Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 19АП-8451/19 по делу N А36-14594/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2020 г. N Ф10-3368/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 мая 2020 г.

Дело N А36-14594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Сервис": Середин А.В., представитель по доверенности от 28.01.2020, паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Мельникова Е.Г., представитель по доверенности от 30.01.2020 N 04-08, удостоверение; представлен диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение; Гулевская С.С., представитель по доверенности от 13.05.2020 N 04-18/89, удостоверение, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: Гулевская С.С., представитель по доверенности от 07.05.2020 N 05-26/16, представлен диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Сервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 по делу N А36-14594/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Сервис" (ОГРН 1054800164110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области (ОГРН 1033600047535) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N7 по Липецкой области N18 от 01.09.2017 в части доначислений в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС в сумме 2 700 959 руб. (недоимка), штрафа в сумме 520 797 руб., пени в сумме 713 553 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организации (ФБ) в сумме 336 184 руб. (недоимка), штрафа в сумме 131 347 руб., пени в сумме 69 080 руб. 82 коп., по налогу на прибыль организации (ТБ) в сумме 3 025 657 руб. (недоимка), штрафа в сумме 1 181 834 руб., пени в сумме 654 302 руб. 43 коп., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Сервис" (далее - Общество, заявитель, ООО "Локомотив-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - МИФНС N 7 по Липецкой области, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 01.09.2017 в части доначислений в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС в сумме 2 700 959 руб. (недоимка), штрафа в сумме 520 797 руб., пени в сумме 713 553 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организации (ФБ) в сумме 336 184 руб. (недоимка), штрафа в сумме 131 347 руб., пени в сумме 69 080 руб. 82 коп., по налогу на прибыль организации (ТБ) в сумме 3 025 657 руб. (недоимка), штрафа в сумме 1 181 834 руб., пени в сумме 654 302 руб. 43 коп., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 по делу N А36-14594/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Локомотив-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделки Общества с контрагентами представляют собой реальные хозяйственные операции, сами контрагенты являются организациями, оказывающими клининговые услуги.

Указывает, что факт привлечения субподрядчиков без согласия заказчика и вопреки условиям контракта не влечет его недействительность и не свидетельствует о недобросовестности Общества или его контрагентов.

Ссылается на положения пунктов 3.2, 3.3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не были исследованы надлежащим образом, что привело к нарушению ст. ст. 8,9 АПК РФ.

Полагает, что расчет доначислений, произведенный в решении от 01.09.2017 N 18, является математически неправильным, не соответствует фактическим обстоятельствам осуществления хозяйственных операций, ведения бухгалтерского учета заявителем.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 7 по Липецкой области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылается на формальный характер договоров, заключенных между Обществом и субподрядными организациями.

Считает, что налогоплательщиком сознательно и преднамеренно создана схема от ухода от налогообложения путем вывода денежных средств на расчетные счета контрагентам по фиктивным сделкам, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию МИФНС N 7 по Липецкой области в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.01.2017 по 16.03.2017 Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией 16.05.2017 был составлен акт выездной налоговой проверки N 10, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, 05.07.2017 Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 01.09.2017 налоговым органом принято решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, с учетом решения N 1 от 14.05.2018 МИФНС N 7 об исправлении описок, Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 2 700 959 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 г. - 115 873 руб.; за 2 квартал 2014 г. - 314 534 руб. (184 873 +219 961 (постельное белье); за 3 квартал 2014 г. - 358 029 руб.; за 4 квартал 2014 г. - 446 396 руб.; за 1 квартал 2015 г. - 376 792 руб.; за 2 квартал 2015 г. - 394 675 руб.; за 3 квартал 2015 г. - 416 796 руб.; за 4 квартал 2015 г. - 277 864 руб.; а также штраф по указанному налогу в сумме 520 797 руб. и пени по указанному налогу в сумме 713 553 руб. 99 коп., налог на прибыль (по эпизоду неправомерного включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по договорам возмездного оказания услуг в части уборки объектов, расположенных в г.Елец, г.Поворино, г.Ртищево) в общей сумме 3 361 841 руб. (федеральный бюджет - 336 184 руб., территориальный бюджет - 3 025 657 руб.); а также штраф по указанному налогу 1 313 181 руб. (федеральный бюджет - 131 347

руб., территориальный бюджет - 1 181 834 руб.) и пени по указанному налогу 723 383 руб. 25 коп. (федеральный бюджет - 69 080 руб. 82 коп., территориальный бюджет - 654 302 руб. 43 коп.).

Основанием для доначисления к уплате в бюджет сумм налогов явился вывод налогового органа о создании ООО "Локомотив-Сервис" схемы ведения бизнеса, при практической реализации которой умышленно наращивались искусственные расходы по привлечению субподрядных организаций, не обладающих деловой репутацией в сфере обслуживания зданий и территорий инфраструктуры ОАО "РЖД" (вновь созданные) и достаточной численностью собственных наемных работников, сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на вычеты сумм НДС, а также необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль за 2014-2015 г.г. с контрагентами ООО "Л-Регион" и ООО "Локомотив-Регион" при оказании услуг, которые фактически оказывались силами и средствами самого общества на объектах, расположенных в г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино, а также во взаимоотношениях с ООО "ЮВС" при приобретении комплектов постельного белья.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 181 от 02.11.2017 решение МИФНС N 7 по Липецкой области от 01.09.2017 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции, что представленные доказательства, полученные при проведении проверки, в достаточной степени свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентами, сделки носили формальный характер и не были обусловлены разумными экономическими или деловыми целями.

Инспекцией, в ходе контрольных мероприятий установлено, что основным видом деятельности ООО "Локомотив - Сервис" является уборка и содержание производственных помещений, находящихся на балансе ОАО "РЖД", оказание услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению.

В проверяемом периоде заказчиками услуг являлись: ОАО "РЖД", ООО "Транссервис".

В ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС N 7 истребовало от ООО "Локомотив-Сервис" все имеющиеся у него документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), подтверждающие взаимоотношения с ООО "Локомотив-Регион", ООО "Л-Регион", ООО "ЮВС", о чем имеются уведомление от 16.01.2017; требование о предоставлении документов N 15302 от 16.01.2017 ; требование о предоставлении документов N 1104 от 05.07.2017.

Документы, которые имелись у ООО "Локомотив-Сервис" также имеются в материалах дела.

В результате анализа представленных в МИФНС N 7 документов, по результатам проведенной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки N 10 от 16.05.2017.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ ООО "Локомотив-Сервис" представило в МИФНС N 7 письменные возражения на Акт налоговой проверки N 10 от 16.05.2017, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции.

При этом, дополнительных соглашений к договорам, в налоговый орган представлено не было.

Кроме того, в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что обществом не представлены, в том числе: пояснения и документы относительно лиц, выполняющих субподрядные работы в г.Туапсе, г.Краснодар, г.Минеральные воды, г.Сальск, г.Тимашевская, г.Дербент, г.Батайск, г.Лихая и других; обоснованный расчет убираемых площадей с учетом площадей обслуживаемых объектов; письменные согласования ООО "Локомотив-Регион" и ООО "Л-Регион" возможности привлечения к уборке и обслуживанию субподрядчиков второго звена - ООО "Юв-Сервис", ООО "ЮВС", ООО "Техносервис"; пояснения о результатах их отбора в качестве возможных исполнителей, калькуляции оказываемых услуг в разрезе всех обслуживаемых в 2014 - 2015 г.г. объектов; документы об износе (утрате) комплектов постельного белья.

По итогам проведенной проверки и с учетом оценки имевшихся у налогового органа документов 01.09.2017 было принято решение N 18.

При обжаловании решения от 01.09.2017 N 18 в УФНС России по Липецкой области обществом представлены новые дополнительные документы (дополнительные соглашения и протоколы согласования договорной цены), также представленные в арбитражный суд первой инстанции, которые существенным образом отличаются от документов (договоров и приложений к ним), представленных в МИФНС N 7 в ходе выездной налоговой проверки.

Установлено, что из технических заданиий к договорам, представленных в вышестоящий налоговый орган, обществом исключены наименования объектов расположенных в г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино и убираемая площадь помещений. При этом ООО "Локомотив-Сервис", уменьшая объем работ, стоимость услуг по договорам, заключенным с субподрядчиками ООО "Локомотив-Регион", ООО "Л-Регион", оставляет неизменной.

УФНС России по Липецкой области осуществило проверку и оценку правомерности решения N 18 от 01.09.2017, повторно исходя из тех документов ООО "Локомотив-Сервис", которые были представлены налогоплательщиком в МИФНС N 7 в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, а также доказательств, полученных самим налоговым органом, в том числе в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть на основании всех тех доказательств, которыми располагала МИФНС N 7 на момент вынесения решения N 18 от 01.09.2017, с учетом, что в апелляционной жалобе общество не указало и не обосновало причины, по которым было невозможно своевременно представить документы по требованию МИФНС N 7, что нашло отражение в решении УФНС России по Липецкой области N 181 от 02.11.2017.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными подходы МИФНС N 7 и УФНС России по Липецкой области к оценке поведения налогоплательщика и представленных им новых документов, правомерно исходил их следующего.

Согласно пункту 4 статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

В рассматриваемом случае ООО "Локомотив-Сервис" не представило аргументированных пояснений относительно наличия уважительных и объективных причин, по которым было невозможно своевременное представление дополнительных новых документов в МИФНС N 7.

Суд области учел, что налоговый орган неоднократно предлагал налогоплательщику представить все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, как было отмечено ранее уведомлением от 16.01.2017, требованием о предоставлении документов N 15302 от 16.01.2017, требованием о предоставлении документов N 1104 от 05.07.2017.

Кроме того, налогоплательщик при получении соответствующих требований не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 93 НК РФ, письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из анализа указанных разъяснений видно, что в абз.3 п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в качестве общего правила при добросовестном поведении налогоплательщика указано, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком именно на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В связи с указанным, правомерен вывод, что общество, действуя добросовестно и преследуя цель правомерного разрешения возникшего налогового спора, обязано было раскрыть доказательства в обоснование своих доводов по выявленным налоговым органом нарушениям налоговых обязательств, предоставив все документы, именно налоговому органу до принятия им решения.

Суд первой инстанции учел позицию, изложенную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", где указано, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, представление обществом уже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения N 18 от 01.09.2017 новых (измененных) документов (дополнительных соглашений и технических заданий) в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд, без аргументированных пояснений и доказательств объективной невозможности их представления в МИФНС N 7 при проведении выездной налоговой проверки (при наличии в материалах дела соответствующих требований налогового органа), а также их непредставление вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, обоснованно расценено арбитражным судом области как злоупотребление налогоплательщиком своими правами на представление дополнительных доказательств, и такое поведение налогоплательщика не признано правомерным, добросовестным и допустимым, в связи с чем не может являться основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В материалы дела в суде первой инстанции налогоплательщиком также были представлены оригиналы дополнительных соглашений к договорам: N ЛР/2014-У от 10.02.2014, N ЛР/2014-У/1 от 30.05.2014, N ЛР/2014-У/3 от 10.09.2014, N ЛР/2014-У/5 от 02.10.2014, N ЛР/2015-У/1 от 10.01.2015, N ЛР/2015-У/2 от 10.01.2015, N ЛР/2015-У/4 от 06.04.2015, N ЛР/2015-У/5 от 06.04.2015, N ЛР/2015-У/6 от 11.05.2015, N ЛР/2015-У/7 от 03.07.2015, N ЛР/2015-У/8 от 03.10.2015, в связи с чем по ходатайству налогового органа определением суда от 26.10.2018 в рамках настоящего дела была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта (экспертного учреждения) поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность изготовления документов дате, указанной в следующих документах, приобщенных судом к материалам дела 17.09.2018: дополнительного соглашения N ЛР/2014-У от 10.02.2014 ; дополнительного соглашения к договору N ЛР/2014-У/1 от 30.05.2014; дополнительного соглашения к договору N ЛР/2014-У/3 от 10.09.2014; дополнительного соглашения к договору N ЛР/2014-У/5 от 02.10.2014 ; дополнительного соглашения к договору N ЛР/2015-У/1 от 10.01.2015; дополнительного соглашения к договору N ЛР/2015-У/2 от 10.01.2015; дополнительного соглашения к договору N ЛР/2015-У/4 от 06.04.2015; дополнительного соглашения к договору N ЛР/2015-У/5 от 06.04.2015 ; дополнительного соглашения к договору N ЛР/2015-У/6 от 11.05.2015 ; дополнительного соглашения к договору N ЛР/2015-У/7 от 03.07.2015 ; дополнительного соглашения к договору N ЛР/2015-У/8 от 03.10.2015 ?

2) Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

Согласно выводам экспертов в заключении от 13.08.2019 установить, соответствует ли давность изготовления документов дате, указанной в представленных на исследование дополнительных соглашениях не представляется возможным; установить, в какой период времени были изготовлены представленные на исследование дополнительные соглашения не представляется возможным.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследовалось данное заключение отклоняется как противоречащая материалам дела.

Признавая обоснованным довод налогового органа о том, что реализация налогоплательщиком права на судебную защиту посредством представления в арбитражный суд новых документов и возложения в связи с этим функции осуществления налогового контроля непосредственно на арбитражный суд недопустима, суд области верно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что ООО "Локомотив-Сервис" созданы схемы ведения бизнеса, при практической реализации которой умышленно наращивались искусственные расходы по привлечению субподрядных организаций, сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на вычеты сумм НДС, а также необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль за 2014-2015 г.г. с контрагентами ООО "Л-Регион" и ООО "Локомотив-Регион" при оказании услуг, которые фактически оказывались силами и средствами самого общества на объектах, расположенных в г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино, а также во взаимоотношениях с ООО "ЮВС" при приобретение комплектов постельного белья.

Такие выводы основаны на установленных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом был допрошен бывший руководитель ООО "Локомотив-Сервис" Зубов С.А., а также руководитель Зуев Ю.М., которые затруднились ответить на конкретные вопросы о заключаемых договорах с контрагентами ООО "Локомотив-Регион", ООО "Л-Регион".

Из пояснений Зубова С.А. следовало, что выполнение работ на объектах г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино было осуществлено силами самой организации, на иных объектах - привлеченными подрядными организациями.

В соответствии с поручением о допросе свидетеля N 2412 от 13.03.2017, МИФНС России N 5 по Саратовской области представлен протокол от 24.03.2017 допроса свидетеля- Матюшкина Вячеслава Александровича (начальника Ртищевского регионального центра связи - структурного подразделения Воронежской дирекции связи филиала ОАО "РЖД". Согласно пояснений, отраженных в протоколе допроса, уборка территории и помещений выполнялась силами ООО "Локомотив-Сервис"; субподрядных организаций не было.

В договорах возмездного оказания услуг, заключенных между ООО "Локомотив-Сервис" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) предусмотрены следующие условия:

1) в договоре N Д-2672 ЮВДТВ от 12.12.2013 (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014) в пункте 4.2 указано: "Исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без согласования с заказчиком" ;

2) в договоре возмездного оказания услуг N 1625889 от 19.09.2015 (срок действия с 01.08.2015 по 31.10.2015) в пункте 11.1 указано: "Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласования другой стороной" ;

3) в договоре N 1469661 от 07.05.2015 (срок действия с даты подписания, распространяя своей действие на фактически сложившиеся отношения с 01.04.2015, до 28.02.2018) в пункте 4.1.6 указано: "Исполнитель обязан не переуступать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия заказчика"; в пункте 4.2 указано: "Исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лица без согласования с заказчиком".

При этом ООО "Локомотив-Сервис" не представлены документы, подтверждающие согласование с заказчиком привлечение субподрядных организаций.

Согласно пояснений допрошенного в качестве свидетеля Чистякова А.Г. (Юго-Восточная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД"), ООО "Локомотив-Сервис" согласовывал только стирку белья.

Согласно пояснений свидетеля Матюшкин В.А. (бывший начальник Ртищевского регионального центра связи - структурного подразделения Воронежской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО "РЖД"), "Локомотив-Сервис" не согласовывало возможность привлечения субподрядных организаций.

Данные пояснения также приняты во внимание при принятии оспариваемого решения.

При изучении и анализе содержания частично представленных согласований налоговым органом, учитывая допросы свидетелей, они были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку было установлено, что согласования по сути в большинстве случаев представляют собой подписи на письмах ООО "Локомотив-Сервис" с визами "Не возражаю", "Согласовано", при этом невозможно идентифицировать лицо, подписавшее данный документ и установить его юридическую связь с заказчиком; в представленных письмах отсутствуют ссылки на какие-либо доверенности, печати и штампы заказчика, в том числе отсутствуют входящие номера.

При этом арбитражный суд правомерно признал обоснованным довод МИФНС N 7 о том, что с точки зрения положений НК РФ указанные согласования не имеют значения, поскольку вытекают из гражданско-правовых отношений. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными фактами, установленными в ходе выездной налоговой проверкой, свидетельствуют о том, что сделки ООО "Локомотив-Сервис" с ООО "Локомотив-Регион" и ООО "Л-Регион" содержат признаки нереальных хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей (работников, осуществлявших трудовую деятельность в ООО "Локомотив-Сервис"), допрошенных налоговым органом в ходе проведения проверки свидетельствуют о том, что перевод работников из организации в организацию, носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились; сотрудники выполняли одни и те же должностные обязанности на одном и том же объекте, независимо от того, работником какой организации они являлись; контроль над деятельностью работников в указанных организациях либо не осуществлялся, либо выполнялся сотрудниками филиалов ОАО "РЖД".

Также в деятельности субподрядчиков установлены признаки подконтрольности заявителю.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что спорные организации созданы незадолго до совершения сделок с ООО "Локомотив-Сервис".

Так, ООО "Локомотив-Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2014, а уже с 01.02.2014 сотрудники ООО "Локомотив-Сервис" были переведены в ООО "Локомотив-Регион". ООО "Л-Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015, а с 01.04.2015 сотрудники ООО "Локомотив-Сервис" были переведены в ООО "Л-Регион".

Установлено, что указанные организации ликвидированы по решению своих участников: ООО "Локомотив-Регион" - 23.11.2015, ООО "Л-Регион" - 09.08.2016.

Кроме того, в ООО "Локомотив-Регион" и ООО "Л-Регион" сотрудничали общие должностные лица с родственными отношениями, юридические лица имели общих представителей, общие телефонные номера.

Налоговый орган установил, что расчетные счета ООО "Локомотив-Регион" и ООО "Л-Регион" открыты в одном банке - ПАО "Сбербанк России". Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

Также установлено, что у ООО "Локомотив-Регион", ООО "Л-Регион" идентичные IP-адреса, с которых обществами осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент", в связи с чем сделан вывод о перечислении денежных средств разными юридическими лицами, но с одного компьютера и одними и теми же физическими лицами. Суд учел, что данное обстоятельство, в совокупности с иными, также является доказательством наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами (подконтрольности последних), а также согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Локомотив-Сервис".

Общая площадь убираемых объектов в проверяемом периоде не менялась, виды работ применительно к каждому объекту также не изменялись и были строго определены (уборка помещений и прилегающей к объектам территории, стирка белья, обеспечение теплом).

По состоянию на 1 квартал 2014 года у ООО "Локомотив-Сервис" на исполнении находилось 8 договоров (представлены в материалы дела). Данные договоры были заключены при количестве работников - 183 единицы. В январе 2014 г. количество работников общества увеличилось на 147 единиц, что свидетельствует о том, что общество на начало 2014 г. имело возможность по выполнению условий договоров и обладало достаточным штатом квалифицированных работников, необходимых для выполнения работ и услуг по договорам с ОАО "РЖД", ООО "ТМХ-Сервис", ООО "ТрансСервис", ООО "СервисТрансКлининг". Принимая во внимание установленные факты, с учетом увеличения количества заключенных договоров по оказанию услуг, налоговый орган установил, что налогоплательщиком был сознательно увеличен штат работников для выполнения объема работ, предусмотренного заключенными контрактами. При анализе технических заданий этих договоров налоговым органом установлено, что объекты для уборки, отраженные в технических заданиях, площади и виды уборочных работ идентичны, и практически не изменяются. При сравнении технических заданий было установлено, что в каждом задании имеется порядка 24 объектов, причем их перечень от договора к договору не менялся, даже в случае заключения договоров не с ОАО "РЖД", а посредником между ОАО "РЖД" и ООО "Локомотив-Сервис" (ООО "СервисТрансКлининг").

Учтено, что часть сотрудников (79 чел.), являющихся на начало 2014 г. работниками ООО "Локомотив-Сервис", с февраля 2014 г. были переведены в ООО "Локомотив-Регион", с апреля 2015 г. (17 чел.) - в ООО "Л-Регион", при том, что общество заведомо знало об объемах, видах работы, местах выполнения работ.

Из материалов выездной налоговой проверки, в том числе справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных обществом за 2014-2015 гг., следовало, что с отдельными работниками с 01.01.2014 обществом заключались договоры возмездного оказания услуг в количестве 273 шт., в которых в качестве места оказания услуг указано в том числе: уборка служебных и производственных помещений эксплуатационного локомотивного депо г.Ртищево; уборка служебных и производственных помещений дома отдыха локомотивных бригад г.Ртищево; уборка служебных и производственных помещений дома отдыха локомотивных бригад г.Поворино; уборка служебных и производственных помещений эксплуатационного локомотивного депо Елец-Северный; уборка служебных и производственных помещений дома отдыха локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Елец-Северный.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что в 2014-2015 гг. ООО "Локомотив-Сервис" имело объективную возможность для выполнения условий договоров в части уборки объектов, расположенных в г.Елец, г.Ртищево, а с августа 2014 г. в г.Поворино, и обладало достаточным количеством квалифицированных работников, необходимым для выполнения работ и услуг в указанных регионах. При этом в проверяемый период у субподрядчиков (ООО "Локомотив-Регион", ООО "Л-Регион") отсутствовали работники, проживающие на территориях, прилегающих к объектам выполнения работ, расположенных в г.Елец, г.Ртищево, а с августа 2014 г. по декабрь 2015 г. - в г.Поворино).

Суд первой инстанции согласился, что выводы МИФНС N 7 о том, что такие обстоятельства, как централизованные действия по переводу работников от общества в субподрядные организации, совпадающие с моментом исполнения заказов на уборку и обслуживание помещений и территорий инфраструктуры ОАО "РЖД"; совпадение IP-адресов субподрядных организаций, с которых обществами осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент"; особые формы расчетов, связанные с выведением свободных денежных средств организации физическому лицу посредством выплаты их наличными денежными средствами из кассы организации; наличие доверенности N 1 от 26.03.2015 на предъявление и (или) получение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений на перевод, зачисление денежных средств, денежных чеков и иных документов в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России, выданной Зуеву Ю.М. (руководитель ООО "Локомотив-Сервис"); сведения о записях актов гражданского состояния, в совокупности с иными собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, доказательствами, свидетельствуют о согласованности действий руководителей и учредителей ООО "Локомотив-Сервис", ООО "Локомотив-Регион", ООО "Л-Регион", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды обществом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов налогового органа, с которыми согласился суд первой инстанции.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие реального характера осуществленных ООО "Локомотив-Сервис" финансово-хозяйственных операций, свидетельствует о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и сумм НДС, принятых к вычету, по договорам, заключенным с субподрядчиками ООО "Локомотив-Регион" и ООО "Л-Регион".

При этом, исходя из изложенного в оспариваемом решении N 18 от 01.09.2017, налоговый орган установил отсутствие услуг данных контрагентов (имитацию выполнения субподрядными организациями услуг по уборке и обслуживанию) только в таких регионах, как г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино, признав обоснованным довод налогоплательщика о наличии хозяйственных взаимоотношений с контрагентами вообще (в других регионах).

При определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС налоговый орган использовал следующий подход:

1) анализировался договор и его приложение (техническое задание) ООО "Локомотив-Сервис" с Заказчиком на предмет определения убираемой площади в разрезе наименования объектов и их расположения (г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино);

2) анализировался договор и его приложение (техническое задание) ООО "Локомотив-Сервис" с субподрядчиком на предмет определения убираемой площади (S), в том числе в разрезе наименования объектов и их расположения (г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино). То есть, определялось, вся ли убираемая площадь подлежала уборке в рамках субподрядных работ (S1);

3) анализировались акты выполненных работ и выставленные счета-фактуры по выполненным субподрядным работам с целью определения стоимости (суммы) оказанных субподрядных работ ($);

4) определялась расчетным методом стоимость 1 кв.м. по субподрядным работам: стоимость, исходя из актов выполненных работ и счетов фактур / квадратные метры, указанные в технических заданиях в договорам субподряда;

5) определялась расчетным методом стоимость неправомерно учтенных затрат (в г.Елец, г.Ртищево, г.Поворино): стоимость 1 кв.м.* количество убираемых кв.м. * количество месяцев;

6) определялась расчетным методом неполная уплата НДС (г.Ртищево, г.Поворино, г.Елец): стоимость 1 кв.м. х количество убираемых кв.м. х количество месяцев х 18%. НДС = $ (стоимость субподрядных работ) / S (общая убираемая площадь по субподряду) * S1 (площадь объектов г.Ртищево, г.Поворино, г.Елец) *кол-во месяцев* 18%.

Расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль изложен на странице 178 оспариваемого решения N 18 от 01.09.2017 (в редакции решения N 1 от 14.05.2018).

Вывод МИФНС N 7 о том, что сделка по приобретению постельного белья не была обусловлена разумными экономическими причинами признан промерным на основании следующего.

В проверяемом периоде обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 129661,02 руб. по счету-фактуре N 00000008 от 30.04.2014 за приобретенные комплекты постельного белья в количестве 1 000 шт. от контрагента ООО "ЮВС".

Из представленных материалов выездной налоговой проверки следует, что МИФНС N 7, не определяя и не оценивая экономическую целесообразность такой сделки, которая носила разовый характер, проанализировав представленные документы, и установив противоречия между ними, пришла к выводу, что сделка купли-продажи между ООО "Локомотив-Сервис" и ООО "ЮВС" была оформлена обществом формально, без реального ее осуществления, и направлена исключительно на получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного вычета по НДС.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО "Локомотив-Сервис" (заказчик) и ООО "ЮВС" (исполнитель) заключен договор N ЮВС/2014-С/2 от 01.04.2014.

Пунктом 1.1 договора N ЮВС/2014-С/2 от 01.04.2014 предусмотрено, что ООО "ЮВС", обязуется по заданию ООО "Локомотив-Сервис" оказать услуги по доставке и стирке постельного белья домов отдыха локомотивных бригад, а ООО "Локомотив-Сервис" обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 договора N ЮВС/2014-С/2 от 01.04.2014 стоимость услуг составляет 700 000 руб., в том числе НДС - 106 779,66 руб.

При этом в п.5.1 договора N ЮВС/2014-С/2 от 01.04.2014 стороны согласовали, что риск случайной гибели постельного белья, переданного для оказания услуг по акту приема-передачи, до окончательной приемки оказанных услуг по настоящему договору несет исполнитель (ООО "ЮВС").

На основании актов выполненных работ (услуг) за 1 квартал 2014 г. объем услуг исполнителя составил 1 283 898,30 руб., в апреле 2014 г. - 593 220,34 руб., на такую же сумму выполнены работы в мае и июне 2014 г.

Материалами дела также подтверждено, что в один и тот же день между ООО "Локомотив-Сервис" (покупатель) и ООО "ЮВС" (продавец) подписан договор N ЮВС/2014-Т от 01.04.2014 предметом которого является приобретение комплектов постельного белья.

В соответствии с приложением N 1 к договору N ЮВС/2014-Т от 01.04.2014 указано на приобретение 1 000 комплектов постельного белья.

В пунктах 3.1, 3.2 договора N ЮВС/2014-Т от 01.04.2014 согласована общая сумма договора - 850 000 руб., в том числе НДС - 129 661,02 руб., а также указано, что цена единицы товара включает стоимость упаковки, затраты по его доставке до места назначения.

В пункте 3.3 договора N ЮВС/2014-Т от 01.04.2014 стороны определили, что оплата за товар перечисляется на расчетный счет продавца в срок до 31 мая 2014 г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены: товарная накладная N 8 от 30.04.2014, акт на списание 1000 постельных комплектов.

При этом учтено, что обществом не представлены пояснения по факту обоснованности приобретения налогоплательщиком постельных комплектов и списания затрат в расходы по налоговому учету.

Допрошенные в качестве свидетелей директор общества Думенко Л.В., бывшие руководители ООО "Локомотив-Сервис" Зуева Ю.М. и Зубова С.А., а также лицо, осуществлявшее для заявителя услуги по ведению бухгалтерского учета (Просяной С.В.) не смогли пояснить, для каких целей приобретались комплекты постельного белья. Из выписки банка также не усматривается конкретная сумма, перечисленная обществом в адрес ООО "ЮВС" за комплекты постельного белья.

Кроме того, в подтверждение права на применение вычета по НДС и обоснованности включения затрат по приобретению указанного товара в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль обществом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не была представлена товарно-транспортная накладная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

При этом в проверяемом периоде одновременно действовали "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов,- работ в автомобильном транспорте" и обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается, как правило, в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу авто-транспорта.

При этом, третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Накладная по форме N 1-Т не заменяет собой товарную накладную формы N ТОРГ-12, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

МИФНС N 7 обоснованно учтено, что товарно-транспортная накладная (транспортная накладная) является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

В силу положений п.6 указанной Инструкции товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Однако, ООО "Локомотив-Сервис" не представил налоговому органу товарно-транспортную накладную либо иной первичный документ, подтверждающие реальное исполнение обязательств по договору с ООО "ЮВС", а представленные налогоплательщиком документы не содержат сведений о транспортной организации, принявшей груз для доставки автотранспортом, либо доверенным лицом грузополучателя на складе поставщика, об автотранспорте, пунктах по-грузки (выгрузки), виде груза, водителях.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

ООО "ЮВС" ликвидировано 06.10.2017 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МИФНС N 7 обоснованно отказала обществу в принятии к вычету сумм НДС по нереальной хозяйственной операции с ООО "ЮВС" по приобретению комплектов постельного белья на основании формального договора N ЮВС/2014-Т от 01.04.2014, а также доначислила обществу налог на прибыль, не приняв в состав расходов затраты, связанные с приобретением постельного белья.

Оценив повторно представленные в материалы дела документы и доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что МИФНС N 7 доказала факт отсутствия реальных хозяйственных операций и финансовых отношений заявителя с ООО "Локомотив-Регион", ООО "Л-Регион", ООО "ЮВС", что свидетельствует о недобросовестности действий общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а также неправомерного принятия к вычетам сумм НДС, так сделки носили формальный характер и не были обусловлены разумными экономическими или деловыми целями.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления обществу налога на прибыль и НДС, то привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней является правомерным.

С учетом изложенного, оценив повторно в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что решение N 18 от 01.09.2017 (с учетом решения N 1 от 14.05.2018 об исправлении описок и внесении изменений) является законным и отмене не подлежит.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов, установленных и сделанных судом первой инстанции, но не опровергают их. Несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о его незаконности.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, которые не были проверены судом области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 по делу N

А36-14594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина