Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-2019/20 по делу N А53-37265/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-37265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой": представитель Маркова Л.А. по доверенности от 25.10.2019;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону": представитель Миронова А.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-37265/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1076164011010, ИНН 6164268488)

к закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой"

(ОГРН 1036163013710, ИНН 6163068567)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ - Донаэродорстрой" о взыскании 47 029 422,85 руб. пени по контракту N 8 от 19.09.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 9.5. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 680 159,86 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 400 руб.

В решении суд произвел расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, в результате чего, по решению суда сумма неустойки составила 101020163*6,25%*0,01*110=6945136,21 руб. Поскольку истец произвел расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков по графику с 01.11.2017 по 15.11.2017, указанный расчет признан судом необоснованным. Кроме того, суд указал на отсутствии вины истца в нарушении ответчиком обязательств по договору и в остальной части иска отказал. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Закрытое акционерное общество "СМУ - ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания пени, истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом не принят во внимание факт приостановки работ ответчиком с 01.02.2018 по 02.04.2018 (60 календарных дней), что влечет продление срока производства работ до 06 ноября 2018 года, включительно (06.09.2018+60 дней=06.11.2018). По расчету ответчика по методике, установленной муниципальным контрактом, но с учетом приостановки работ за период просрочки с 07.11.2018 по 20.12.2018 расчет неустойки составляет сумму 1 277 079,21 руб.;

- ответчик также указывает в апелляционной жалобе, что судом неверно указана конечная дата расчета неустойки: судом указано 25.12.2018, а ответчик в расчете указывает 20.12.2018, так как согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3 работы сданы заказчику 20.12.2018, акты подписаны. Вместе с тем, суд необоснованно рассчитал неустойку до 25.12.2018 - даты получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора;

- кроме того, суд неверно определил цену контракта для расчета неустойки, указав 229 972 940 руб., а фактически стороны признали уменьшение цены контракта до суммы 228 454 430 руб., что следует из соглашения от 26.12.2018 о расторжении муниципального контракта;

- кроме того, судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, так как с учетом приостановления работ по контракту сумма неосвоенных работ согласно графику составляет 63 266 803 руб., период просрочки с 07.11.2018 по 20.12.2018, таким образом, размер неустойки за указанный период по 1/300 ставки ЦБ РФ составляет 425 693,07 руб., а с учетом частичной оплаты пени в сумме (264 976,35) составляет сумму 160 716,72 руб.

- кроме того, методика расчета пени, установленная постановлением Правительства РФ от 25.11.2013N 1063, не должна применяться, так как Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу до даты заключения муниципального контракта.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе (возражения на дополнение к отзыву от 15.05.2020) ответчик сделал перерасчет по ставке 5,5%, указав, что пеня, рассчитанная по положениям п.9.5 контракта за период с 07.11.2018 по 20.12.2018 составляет 1123828,70 руб., а с учетом оплаты - 858 853,35 руб., а также ответчик просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ, которая, с учетом снижения неустойки по расчету ответчика и частичной оплаты пени, составила сумму 127 270,91 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судья Маштакова Е.А. заменена на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

От муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" поступило дополнение к отзыву.

От закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" поступило возражение на дополнение к отзыву истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика 6 680 159,86 руб. пени, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 400 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) и ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 8, на основании протокола N 0358300345317000008 от 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: "Строительство детского дошкольного учреждения N 2 на 160 мест на территории военного городка N 140 (с.п. 1 - 5)" (далее - работы), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполненных работ (цена контракта) в соответствии с условиями данного контракта является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 229 972 940 руб., в том числе НДС 18% - 33 971 039 руб.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, в том числе субсидий, поступающих в бюджет города из областного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 11,2 месяцев.

Муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации передаются подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ - с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки и разрешения на строительство.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства работ (приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2017 стороны согласовали новый график производства работ с указанием видов работ и сроков их выполнения (т.1 л.д.20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (муниципальный заказчик) утверждает, что ответчик систематически не выполнял предусмотренные контрактом объемы работ.

В 2017 году ответчик выполнил работы на сумму 36 566 676 руб., о чем свидетельствуют акт по форме КС-3 N 1 от 20.10.2017, акты по форме КС-2 NN 1-3 от 20.10.2017, акты по форме КС-3 N 4 от 15.11.2017, N 3 от 28.11.2017, акт по форме КС-2 N 5 от 28.11.2017, акт по форме КС-3 N 4 от 11.12.2017, акт по форме N 6 от 11.12.2017.

В 2018 году ответчик выполнил работы на сумму 191 887 754 руб., о чем свидетельствуют акт по форме КС-3 N 5 от 25.01.2018, акт по форме КС-2 N 7 от 25.01.2018, акт по форме КС-3 N 6 от 12.04.2018, акт по форме КС-2 N 8 от 12.04.2018, акт по форме КС-3 N 7 от 03.05.2018, акт по форме КС-2 N 9 от 03.05.2018, акт по форме КС-3 N 8 от 04.06.2018, акт по форме КС-2 NN 10-11 от 04.06.2018, акт по форме КС-3 N 9 от 19.06.2018, акт по форме КС-2 NN 12-13 от 19.06.2018, акт по форме КС-3 N 10 от 18.07.2018, акт по форме КС-2 NN 14-23, акт по форме КС-3 N 11 от 21.08.2018, акт по форме КС-2 NN 24-25, акт по форме КС-3 N 12 от 25.09.2018, акт по форме КС-2 NN 36-52 от 25.09.2018, акт по форме КС-3 N 13 от 26.10.2018, акт по форме КС-2 NN 53-57 от 26.10.2018, акт по форме КС-3 N 14 от 13.11.2018, акт по форме КС-2 NN 58-70 от 13.11.2018, акт по форме КС-3 N 15 от 04.12.2018, акт по форме КС-2 N 71 от 04.12.2018, акт по форме КС-3 N 16 от 06.12.2018, акт по форме КС-2 NN 72-76 от 06.12.2018, акт по форме КС-3 N 17 от 11.12.2018, акт по форме КС-2 NN 77-89 от 11.12.2018, акт по форме КС-3 N 18 от 20.12.2018, акт по форме КС-2 NN 90-113 от 20.12.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензии за N 59-46-2261 от 24.11.2018, N 59-46-1034 от 03.04.2018, N 59-46-1662 от 05.06.2018 с требованием выполнить работы, предусмотренные контрактом, оплатить договорную неустойку.

Требования истцом ответчиком не были исполнены.

25.12.2018 истец получил заключение N 01.4.895-2018, выданное Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за N 59-46-200 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную на дату получения заключения N 01.4.895-2018, выданного Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

14.02.2019 ответчик направил истцу ответ за N 24 от 14.02.2019 (вх. N 59-46-215), в котором указал, что с расчетом не согласен, произвел контррасчет неустойки в размере 264 976,35 руб.

11.07.2019 ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу неустойки в размере 264 976, 35 руб. по платежному поручению N 1166 от 11.07.2019.

Поскольку ответчик остальной части требований истца о выплате неустойки не исполнил, указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора (контракта) на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не мене одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец в исковом заявлении произвел расчет неустойки, применив в расчете ставку 7,75%. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из ставки 6,25%, не указав нормативно-правового обоснования применения указанной ставки. В возражениях на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу заявитель апелляционной жалобы считает, что необходимо в расчете применить ставку 5,5%, поскольку 24 апреля 2020 ставка понизилась и составила 5,5%. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

На день принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 24.12.2019, полный текст изготовлен 27.12.2019) ключевая ставка была установлена ЦБ РФ в размере 6,25% годовых.

В силу изложенного представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан не правильным в части применения ключевой ставки ЦБ России в размере 7,75% годовых. Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для расчета неустойки по ставке 5,5%, поскольку на момент принятия судом решения действовала ставка 6,25%.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки по ставке 6,25%, вместе с тем, не учел частичное выполнение работ ответчиком и подписание актов приемки выполненных работ, что противоречит пункту 9.5 контракта. Также судом при расчете неустойки не учтен период, в который работы ответчиком были приостановлены (с 01 февраля 2018 года по 02.04.2018 года (60 календарных дней).

Так, из материалов дела следует, что в письме исх.N 08 от 17.01.2018 подрядчик сообщил заказчику о возникновении обстоятельств, препятствующих производству работ, однако ответа на письмо получено не было. В связи с чем, письмом исх.N 24/1 от 01.02.2018 подрядчик сообщил о приостановке выполнения работ с 01.02.2018 до принятия решения по указанным в письме вопросам.

Письмом исх.N 59-46-270 от 05.02.2018, которому судом не дана оценка, заказчик сообщил подрядчику о возможности принятия решений по спорным вопросам после заключения муниципальным заказчиком контракта с авторским надзором за строительством объекта, который был заключен истцом только 26.02.2018, то есть спустя 6 месяцев с даты заключения настоящего муниципального контракта на выполнение работ. После чего спорные вопросы были рассмотрены проектной организацией ООО "ПСК ЦИТ" и муниципальный заказчик письмом исх.N 59-46-1020 от 02.04.2018 предоставил подрядчику информацию, необходимую для дальнейшего выполнения работ и уведомил подрядчика о возможности возобновления работ по объекту.

Таким образом, согласованный сторонами период приостановления работ подлежит исключению из общего срока выполнения работ, и расчет неустойки следует производить с 07.11.2018.

Довод истца о том, что фактически работы приостановлены не были и продолжали выполняться ответчиком со ссылкой на акт выполненных работ N 8 от 12.04.2018, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Истец указывает, что как следует из акта о приемке выполненных работ N 8 от 12.04.2018 работы, послужившие основанием для приостановления работ на объекте, изложенные в письме N 24/1 от 01.02.2018 выполнены подрядчиком. Данный факт подтверждается п. 39 акта о приемке выполненных работ N 8 от 12.04.2018 "Устройство поясов в опалубке. Раздел 5. Стены наружные" общей стоимостью примерно 140 тыс.руб., а также п. 68 Раздела 6 "Стены и перегородки. Кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4-м (КР2 л. 11-15) толщ, 250,380 мм" общей стоимостью примерно 1 млн.руб. Как указывает истец, АО "СМУ-Донаэродорстрой" выполнило работы на сумму 13 184 590 руб. за 10 дней, что, по мнению истца, технологически невозможно.

Указанные доводы истца отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 20.10.2017 по 31.12.2018 никакие из видов работ не выполнялись ответчиком в период приостановки работ с 01 февраля 2018 по 02.04.2018, акты выполненных работ в указанный период не предъявлялись заказчику к приемке.

Кроме того, из акта сверки следует, что до приостановки работ последний акт был подписан сторонами 25 января 2018 (справка ф. КС-3 N 5) и фиксирует объем выполняемых работ за период с 18.01.2018 по 25.01.2018.

Следующий отчетный период производства работ, согласно справке ф. КС-3 N 6 приходится на 12 апреля 2018, т.е. после возобновления ответчиком работ.

Справка ф. КС-3 N 6 от 12.04.2018, акт выполненных работ формы КС-2 N 8 от 12.04.2018 текстуально не содержат разрыва производства работ. Вместе с тем, представителем истца в суде были даны разъяснения о невозможности разрыва производственного цикла в соответствии с унифицированными правилами заполнения справок формы КС-3 и актов формы КС-2.

Помимо указанного, подтверждением приостановления работ являются, в том числе, договоры субподряда, которые были заключены ответчиком во исполнение принятых обязательств по контракту и выполнения работ по ним, из содержания которых следует, что в период приостановки работы не производились. Все работы фактически были выполнены после возобновления ответчиком работ, что также подтверждают объемы выполненных работ субподрядчиками.

Таким образом, период с 01.02.2018 по 02.04.2018 подлежит исключению из расчета неустойки ввиду представленных ответчиком доказательств приостановления работ в указанный период.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на многочисленные письма в адрес истца (письмо исх. N 222 от 08.12.2017 (вх. N 59-46-952 от 11.12.2017) о выявлении расхождений проектной документации раздела 70-1-5/14-01-ОВ, письмо исх. N 08 от 17.01.2018 (вх. N 59-46-31 от 17.01.2018) о выявлении расхождений проектной документации раздела 70-1 -5/14-01 - АР, письмо исх. N 57 от 26.03.2018 г. (вх.N 59-46-249 от 27.03.2018) о выявлении расхождений проектной документации разделов: 70-1-5/14-01-ТС; 70-1-5/14-01-УУТЭ; 70-1-5/14-01-ОВ; 70-1-5/14-01-НСС, запрос в адрес истца исх. N 67 от 06.04.2018 (вх.N 59-46-302 от 06.04.2018) о предоставлении откорректированных разделов рабочей документации 70-1-5/14-01-ОВ; 70-1-5/14-01-АР, запрос в адрес истца исх. N 68 от 06.04.2018 (вх. N 59-46-301 от 06.04.2018 г.) о предоставлении откорректированных разделов рабочей документации 70-1-5/14-01-ТС; 70-1-5/14-01-УУТЭ; 70-1-5/14-01-ОВ; 70-1-5/14-01-НСС, ответ истца от 02.04.2018 исх. N59-46-1020, от 25.04.2018 (исх. N 59-46-1318)), с указанием на необходимость исключения из периода расчета неустойки периодов ответов истцом на указанные письма, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из подписанных сторонами контракта актов выполненных работ формы КС-2, в период переписки работы подрядчиком выполнялись и не приостанавливались ответчиком, за исключением периода приостановки работ с 01.02.2018 по 02.04.2018, который исключен судом из расчета неустойки. Поэтому оснований для исключения из расчета неустойки всех периодов согласно представленной ответчиком переписке из расчета неустойки у суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно определил цену контракта для расчета неустойки, указав 229 972 940 руб., а фактически стороны признали уменьшение цены контракта до суммы 228 454 430 руб., что следует из соглашения от 26.12.2018 о расторжении муниципального контракта. Поэтому ответчик полагает, что расчет неустойки необходимо производить от уменьшенной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, вытекающему из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое изменение соглашения, в том числе и о цене товара, производится по согласию сторон, которое оформляется путем составления дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

8.1.1 возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом б) если по предложению муниципального заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работы не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы работы не более чем на 10 процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость выполнения работ (цена контракта) определяется по результатам аукциона и составляет 229 972 940 рублей.

По окончании работ, стороны в соглашении о расторжении контракта 26.12.2018 констатировали, что в контракте указана стоимость работ 229 972 940 рублей, вместе с тем, стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта составила 228 454 430 руб. Стоимость оплаченных муниципальным заказчиком работ составляет 200 456 329 руб. Стоимость принятых и оплаченных работ подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 27.12.2018. Стоимость работ в сумме 27 998 101 руб. будет оплачена муниципальным заказчиком до 31.12.2018. В акте сверки указана стоимость 228 454 430 руб., исходя из которой рассчитан долг заказчика перед подрядчиком.

Таким образом, во исполнение пункта 8.1.1 контракта стороны фактически уменьшили цену контракта, что и обязаны были сделать при уменьшении объема работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить исходя из общей стоимости работ 228 454 430 руб., поскольку в контракте определена общая стоимость работ, необходимая для достижения цели контракта и которая подлежит оплате заказчиком при выполнении подрядчиком работ. Ссылка истца на то, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, поэтому расчет неустойки необходимо производить от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, отклоняется судом, поскольку, если цена является твердой и не подлежала изменению, то истец должен был оплатить подрядчику за выполненные им работы цену контракта - 229 972 940 рублей. Вместе с тем, истец, указав в соглашении о расторжении договора, что работами на сумму 228 454 430 руб. достигнута цель контракта, и расчет за выполненную работу подрядчику будет производиться исходя из суммы 228 454 430 руб., то, следовательно, исходя из баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом, неустойку за просрочку выполненных работ необходимо также рассчитывать исходя из общей стоимости работ, указанной в соглашении о расторжении контракта - 228 454 430 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что методика расчета пени, установленная постановлением Правительства РФ от 25.11.2013N 1063, не должна применяться, так как Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу до даты заключения муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.09.2017), таким образом с 08.09.2017. Муниципальный контракт N8 заключен сторонами 19.09.2017, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10 Правил N 1042, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063, а также Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в ред. от 09.09.2017) устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в ред. от 09.09.2017), законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе, является действительным.

Поскольку методика расчета установлена сторонами в контракте, расчет пени должен производиться по согласованным сторонами формулам расчета пени с учетом выполненных ответчиком и принятых истцом работ по подписанным актам формы КС-2.

Так, расчет пени по условиям контракта следует производить следующим образом:

Цена контракта (стоимость работ по договору, согласованная сторонами и необходимая для достижения цели контракта) составляет 228 454 430 руб.

По состоянию на 06.11.2018 согласно актам формы КС-2, подписанным сторонами, ответчик выполнил работ на общую сумму 165 187 627 руб.

Расчет неустойки следует производить с 07.11.2018 (так как суд учел приостановление работ на 60 календарных дней).

228 454 430 - 165 187 627 руб.= 63 266 803 руб.

63 266 803 руб.*6,25%*0,01*7= 276 792,26 руб.

Расчет произведен с учетом того, что 228 454 430 руб. - стоимость работ учетом соглашения о расторжении от 26.12.2018; 165 187 627 руб. стоимость выполненных подрядчиком работ на 06.11.2018.

Расчет суммы невыполненных работ: 228 454 430,00 - 165 187 627 руб.= 63 266 803 руб., кол-во дней просрочки: 7 дней (с 07.11.2018 по 13.11.2018),

- 6,25% - размер ставки по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения;

- 0,01 - коэффициент К, который определяется по формуле:

К = ДП/ДКх100%,где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

Ответчиком были выполнены работы и приняты истцом по акту формы КС-2 N 14 от 13.11.2018 на сумму 10 800 318 руб.

Таким образом, расчет неустойки с 14.11.2018 по 04.12.2018 (21 день) следует производить на сумму 52 466 485 руб.

52 466 485 руб.*6,25%*0,01*21= 688 622,61 руб.

04.12.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 4364 596 руб. и приняты истцом по акту формы КС-2, справка формы КС-3 от 04.12.2018 N 15.

Таким образом, с 05.12.2018 по 06.12.2018 (2 дня) расчет неустойки производится на сумму 48101889 руб.:

48101889 руб.*6,25%*0,01*2= 60 127,36 руб.

Ответчиком 06.12.2018 выполнены работы на сумму 5248028 руб., работы были приняты истцом по акту формы КС-2, справка формы КС-3 N 16 от 06.12.2018, таким образом, с 07.12.2018 по 11.12.2018 расчет неустойки необходимо производить на сумму 42 853 861 руб.:

42 853 861 руб. 6,25%*0,01*5=133 918,31 руб.

Ответчик выполнил работы 11.12.2018, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 N 17 от 11.12.2018 на сумму 21 943 879 руб.

Таким образом, с 12.12.2018 по 20.12.2018 (9 дней) расчет неустойки необходимо производить на сумму 20 909 982 руб.:

20 909 982 руб.*6,25%*0,01*9= 117 618,65 руб.

Довод истца о том, что неустойку необходимо начислять до даты получения заключения органа государственного строительного надзора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 контракта моментом завершения строительства считается дата получения заключения органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приему работ считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора, подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Вместе с тем, обязанность направить документы и получить заключение органа государственного строительного надзора закреплена контрактом за муниципальным заказчиком, а не за подрядчиком.

Так, согласно пункту 3.24 муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 9.5 контракта стороны согласовали формулу расчета пени с учетом фактически исполненного по контракту на основании документа о приемке результатов выполнения работ (т.1 л.д.17). Таким образом, поскольку последний акт выполненных работ на сумму 20 909 982 руб. истцом и ответчиком подписан 20.12.2018, следовательно, суд обязан учесть выполненные работы при расчете пени, вместе с тем, на дату 20.12.2018 все работы на сумму 228 454 430 руб., необходимую для достижения цели контракта выполнены ответчиком.

По указанной формуле, согласованной в договоре с 21.12.2018 по 25.12.2018 расчет неустойки необходимо производить на сумму 20 909 982 руб.- 20 909 982 руб.=0, что не представляется возможным. С учетом того, что получение положительного заключения работ не входило в обязанности подрядчика по контракту, а также с учетом согласованной сторонами в контракте формулы расчета пени, у суда отсутствуют основания для начисления пени за период с 21.12.2018 по 25.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, сумма пени за спорный период составляет 1277079,19 руб. На указанную сумму пени мог рассчитывать истец при обращении с иском в суд.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует допустимость применения статьи 333 ГК РФ к законной неустойке.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценив условия контракта, суд принимает во внимание, что в данном случае размер ответственности подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную контрактом для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

При исполнении контракта отсутствовало авансирование подрядчика, подрядчик выполнял работы собственными силами и средствами. В период выполнения работ подрядчик сталкивался с трудностями при исполнении контракта, вызванными согласованием сторонами рабочих вопросов по выявленным расхождениям в разделах проектной документации, что подтверждается многочисленной перепиской сторон, исследованной судом. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в период заключения договора и в период его исполнения действовало Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусматривающее для подрядчика за нарушение срока выполнения работ размер пени 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить неустойку, произведя ее расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России следующим образом:

63 266 803,00 х 7 х 12,5%/365=151666,99 руб.

52 466 485,00 х 21 х 12,5%/365=377327,46 руб.

48 101 889,00 х 2 х 12,5%/365= 32946,5 руб.

42 853 861,00 х 5 х 12,5%/365=73379,9 руб.

20 909 982,00 х 9 х 12,5%/365= 64448,57 руб.

Итого: размер пени с учетом снижения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 699 769,42 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке была оплачена сумма пени в размере 264 976,37 рублей (п/п от 11.07.2019 N 1166 т.4 л.д.68).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 434793,05 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в сумме 434 793,05 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1849 руб.

Освобождение государственных органов от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2448,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-37265/2019 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" (ОГРН 1036163013710, ИНН 6163068567) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1076164011010, ИНН 6164268488) 434 793,05 руб. пени.

Абз.3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" (ОГРН 1036163013710, ИНН 6163068567) в доход федерального бюджета 1849 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-37265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1076164011010, ИНН 6164268488) в пользу закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" (ОГРН 1036163013710, ИНН 6163068567) 2448,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев