|
28 мая 2020 г.
|
Дело N А49-1483/2019
|
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-1483/2019 о несостоятельности (банкротстве) Анненкова Павла Петровича, ИНН 582302425470,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Дело о несостоятельности (банкротстве) Анненкова Павла Петровича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 12.02.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 Анненков Павел Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Анохина Татьяна Михайловна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
В Арбитражный суд Пензенской области от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 269 923,19 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования ООО "Интер-Прайм" в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 суд признал установленным требование кредитора ООО "Интер-Прайм" в сумме 269 923,19 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Анненкова Павла Петровича.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования ООО "Интер-Прайм" подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Анненкова П.П.; изменить судебный акт и признать требование ООО "Интер-Прайм" в сумме 269 923,19 рублей подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Анненкова П.П.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о признании Анненкова П.П. несостоятельным (банкротом) узнало только в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника, а также на не уведомление кредитора о возбуждении процедуры реализации имущества в отношении Анненкова П.П. его финансовым управляющим.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020, определением суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ПНЗ/15-5274 с Анненкова П.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 41932 от 25.07.2012 в размере 269 923, 19 руб., из которых: просроченный основной долг -227 462,38 руб., проценты на просроченный основной долг - 119,73 руб., просроченные проценты - 26 033,81, неустойка за просроченный основной долг - 7454,72 руб., неустойка за просроченные проценты - 8852,55 руб.; по кредитному договору N 50935 от 29.09.2012 в размере 219 519,76 руб., из которых: просроченный основной долг - 167 222,59 руб., проценты на просроченный основной долг - 91,61 руб., просроченные проценты -29452,25, неустойка за просроченный основной долг - 8472,67 руб., неустойка за просроченные проценты - 14280,64 руб.; расходы по уплате третейского сбора - 11 000 руб.
Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 29.06.2018 по кредитному договору N 41932 от 25.07.2012 произведена процессуальная замена взыскателя - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" по исполнительному листу, выданного на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.08.2015 по делу N Т-ПНЗ/15-5274, на его правопреемника - ООО "Интер-Прайм".
Определение суда вступило в законную силу, должником исполнено частично.
Решение суда должником не исполнено.
Таким образом, по состоянию на 21.03.2019 заявитель по кредитному договору N 41932 от 25.07.2012 имеет задолженность в размере 269 923, 19 руб., из которых: просроченный основной долг - 227 462,38 руб., проценты на просроченный основной долг - 119,73 руб., просроченные проценты - 26 033,81 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7454,72 руб., неустойка за просроченные проценты - 8852,55 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал требование ООО "Интер-Прайм" установленным.
В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Предметом апелляционного обжалования является признание требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника
Согласно материалам дела объявление о признании Анненкова Павла Петровича банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 30.05.2019.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 269 923,19 рублей 06.12.2019.
Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора предъявлено по истечении вышеуказанного срока, руководствуясь ст.142 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу требования и пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов в заявленном размере.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 пос
