Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 03АП-2402/20 по делу N А33-31284/2018

г. Красноярск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-31284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2020 года по делу N А33-31284/2018,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича Тунгусов Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федоровой Наталья Борисовны банкротом, включении требования в размере 2 566 172 рублей 58 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2019) заявление финансового управляющего имуществом должника Федорова Игоря Петровича Курсиновой Анастасии Юрьевны о признании Федоровой Натальи Борисовны банкротом признано необоснованным; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Фёдоровой Натальи Борисовны о взыскании с Фёдорова Игоря Петровича судебных расходов в сумме 97 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 заявление удовлетворено, с Федорова Игоря Петровича в пользу Федоровой Натальи Борисовны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 97 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича - Иванов Антон Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 62 000 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича - Иванов Антон Борисович указывает на то, что стоимость услуг, оказанных Демьяновым Иваном Александровичем в рамках договора от 30.01.2019, является завышенной и не соответствующей расценкам на юридические услуги, принятые в Красноярском крае.

Из представленного в договоре и заявлении расчета стоимости оказанных юридических услуг не представляется возможным установить точную сумму стоимости каждого действия, выполненного Демьяновым Иваном Александровичем в рамках договора от 30.01.2019, а следовательно, объем и сложность оказанных юридических услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.04.2020 11:55:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Демьяновым Иваном Александровичем (исполнитель) и Фёдоровой Натальей Борисовной (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с ведением в арбитражных судах дела N А33-31284/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом Фёдорова Игоря Петровича о признании заказчика банкротом, включая представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, совершение всех необходимых процессуальных действий, подготовку ходатайств и письменных пояснений, сбор документов и иных доказательств, ознакомление с материалами судебных дел. Оказываемые услуги включают в себя подготовку материалов для судебного процесса; составление письменного отзыва; представление интересов заказчика в судебном процессе; в случае необходимости - подготовку апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций; подготовку заявления о взыскании в пользу заказчика судебных расходов (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора указано, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей, стоимость услуг в суде кассационной инстанции составляет 22 000 рублей, стоимость услуг в рамках заявления о распределении судебных расходов составляет 15 000 рублей. Оплата услуг, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.7 договора, производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приёмки оказанных услуг. Оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.2.8 договора, производится путём уплаты исполнителю аванса в размере 100 % стоимости услуг.

В соответствии с актом приёмки оказанных услуг, исполнителем оказаны следующие услуги:

В арбитражном суде первой инстанции: подготовка материалов для судебного процесса в целях подготовки отзыва в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-31284/2018; подготовка отзыва на заявление финансового управляющего имуществом Фёдорова Игоря Петровича; представление интересов заказчика в судебном заседании 04.02.2019; представление интересов заказчика в судебном заседании 11.02.2019 на сумму 30 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании 04.04.2019, представление интересов заказчика в судебном заседании 08.04.2019 - 30 000 рублей.

В суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании 27.06.2019 - 22 000 рублей.

Услуги оказаны в полном объёме. Стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составляет 82 000 рублей, НДС не облагается.

По акту приёма-передачи от 30.07.2019 заказчиком исполнителю переданы денежные средства в сумме 97 000 рублей, в том числе 82 000 рублей - оплата согласно акту приёмки оказанных услуг от 30.07.2019, 15 000 рублей - аванс за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.8 договора.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 97 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований - в сумме 97 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по делу (Определение Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС17-20462 от 14.03.2018), арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

На основании изложенного следует, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является заявление Фёдоровой Натальи Борисовны о взыскании с Фёдорова Игоря Петровича судебных расходов в сумме 97 000 рублей, понесенные в рамках дела N А33-31284/2018.

В подтверждение несения соответствующих расходов Фёдоровой Натальей Борисовной представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019 (т. 3 л.д. 11); акт приема-передачи денежных средств от 30.07.2019 (т. 3 л.д. 15), акт приемки оказанных услуг от 30.07.2019 (т. 3 л.д. 11), участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания.

На основании изложенного, поскольку документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое несение Фёдоровой Натальей Борисовной расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей, а также факт наличия гражданско-правовых отношений между Демьяновым Иваном Александровичем и Фёдоровой Натальей Борисовной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов ссылки на расценки других юридических фирм, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре оказания юридических услуг, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителями объемам работы в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2020 года по делу N А33-31284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай