Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-15920/19 по делу N А12-5421/2019

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейзер"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-5421/2019

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Фрейзер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8; ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее - Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива "Диамант" (далее - должник, КПК "Диамант", кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Диамант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года в отношении КПК "Диамант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Микушин Н.М., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении КПК "Диамант" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий КПК "Диамант" Микушин Н.М. с возражениями на требование общества с ограниченной ответственностью "Фрейзер" (далее - ООО "Фрейзер") о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 232 717,81 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года во включении требований ООО "Фрейзер" в сумме 3 232 717,81 руб. в реестр требований КПК "Диамант" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Фрейзер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Фрейзер" не является контролирующим лицом по отношению к КПК "Диамант", денежные средства передавались должнику по договорам займа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве и носят специальный характер по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.

Так, положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

- в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

- в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "Фрейзер" ссылается на наличие задолженности КПК "Диамант" по договору займа.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ООО "Фрейзер" (далее - займодавец) и КПК "Диамант" (далее - заемщик) заключен договор займа N Фр-ФЗ/09/010 на сумму 3 300 000 руб., по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с уплатой процентов, исчисленных по ставке 13% годовых в срок не позднее 26 сентября 2019 года.

В обоснование доводов о предоставлении должнику займа, ООО "Фрейзер" в материалы дела представлены платежные поручения N 155 от 26 сентября 2018 года, N 156 от 26 сентября 2018 года, N 157 от 26 сентября 2018 года, N 158 от 26 сентября 2018 года, N 167 от 11 октября 2018 года.

Указывая, что поскольку в отношении кооператива введена процедур наблюдения, следовательно, срок исполнения обязательств по договору наступил, ООО "Фрейзер" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 3 232 717,81 руб., в том числе: 3 300 000 руб. - сумма займа, 232 717,81 руб. - проценты за пользование займом.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий, возражая относительно, заявленных требований ООО "Фрейзер, указывал на "круговорот денег" между должником и кредитором, то есть транзитный характер операций между группой компаний, контролируемых семьей Михеевых, а также на то, что ранее ООО "Фрейзер" являлось заемщиком у КПК "Диамант" и требования, заявленные в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, по сути, являются возвратом обществом денежных средств по ранее полученным займам у кооператива.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО "Фрейзер" является Михеев Алексей Олегович. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что источником денежных средств, перечисленных должнику в качестве займа, являлись денежные средства ООО "Магдалена", полученные также по договору займа от 25 сентября 2018 года N Мг-ФЗ/09/005.

Следовательно, ООО "Фрейзер" не располагало свободными денежными средствами для размещения их в кооперативе по договору займа, прибегнув к принятию на себя заемных обязательств перед ООО "Магдалена".

Временным управляющим установлено, что ООО "Фрейзер", ООО "Магдалена", ООО "Полет" являлись заемщиками КПК "Диамант", при этом, достоверные сведения, свидетельствующие о возврате именно указанными юридическими лицами займов, полученных в КПК "Диамант", отсутствуют.

Из выписки по счету должника, открытому в АКБ КОР, усматривается, что 25 декабря 2017 года ООО "Фрейзер" производилось погашение процентов по договору займа ЗА-15-000596 от 07 сентября 2017 года в сумме 32 077,81 руб., полученному в КПК "Диамант".

ООО "Фрейзер" в материалы дела представлены сведения о том, что погашение задолженности перед кооперативом по договору займа ЗА-15-000596 от 07 сентября 2017 года произведено поручителем Михеевым А.О. на основании договора поручительства от 01 августа 2018 года, представив в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03 августа 2018 года, а следовательно денежные средства перечисленные должнику на основании платежных поручений от 26 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года являлись именно предоставлением займа должнику на процентной основе.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Суд первой инстанции обязал ООО "Фрейзер" раскрыть сведения о своих кредиторах по состоянию на 31.12.2018, а также текущую дату.

Однако ООО "Фрейзер" уклонилось от раскрытия суду и участникам дела сведений о кредиторах по состоянию на 31 декабря 2018 года, а также текущую дату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308 -ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем, ООО "Фрейзер" не раскрыты обстоятельства, совершенной сделки с должником, не опровергнуты доводы управляющего о том, что денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений от 26 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года являлись возвратом ранее полученных займов в КПК "Диамант".

При указанных обстоятельствах, применив повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Фрейзер" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 232 717,81 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствие аффилированности между ООО "Фрейзер" и КПК "Диамант".

Учредителем ООО "Фрейзер" является Михеев А.О. (сын Михеева О.Л.), что не оспаривается подателем апелляционной жалобы, ООО "Фрейзер" и КПК "Диамант" входят - в группу компаний "Диамант" конечным бенефициаром которой является Михеев О.Л..

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора учитывает, разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 20219 года, касающиеся ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Вместе с тем, указанные разъяснении не применимы к настоящему обособленному спору, поскольку аффилированное к должнику лицо - ООО "Фрейзер" не доказало сам факт наличия обязательств, вытекающих из договора займа; не доказало, что денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений от 26 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года не являлись возвратом ранее полученных займов в КПК "Диамант".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейзер" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова