Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-5093/20 по делу N А65-37758/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2020 г. N Ф06-63764/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Минеевой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года о признании недействительной сделкой - договор N ВИМ-02/2017 от 17 августа 2017 года купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC1668561A857702, год изготовления: 2016, модель, номер двигателя: 27682130482085, цвет кузова: белый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Минеевой Натальей Александровной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N ВИМ-02/2017 от 17 августа 2017 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Минеевой Натальей Александровной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки, модели MERCEDES -BENZ GLS 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC1668561A857702, год изготовления: 2016, модель, номер двигателя: 2768213048 2085, цвет кузова: белый.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Максимова Александра Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. по делу N А65-37758/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича, удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор N ВИМ-02/2017 от 17 августа 2017 года купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC1668561A857702, год изготовления: 2016, модель, номер двигателя: 27682130482085, цвет кузова: белый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Минеевой Натальей Александровной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Минеевой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), 4 560 000 рублей.

Взысканы с Минеевой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минеева Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что также свидетельствует о возможности их представления при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства Минеевой Н.А. об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением, в связи с тем, что не доказана необходимость личного участия в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы и (или) его представителя, в связи с тем, что письменная позиция Минеевой Н.А. изложена в апелляционной жалобе и в указанном ходатайстве. С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания после отложения с использованием видеоконференц-связи.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства Минеевой Н.А. об обязании конкурсного управляющего должника предоставить в материалы обособленного спора кассовую книгу должника и оборотно-сальдовые ведомости должника по счёту 50 "Касса" за август 2017 г. (за третий квартал 2017 г. при поквартальном ведении учёта), в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а также принимая во внимание, что из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции следует, что документы бухгалтерского учёта конкурсному управляющему не передавались, а имеющаяся в электронном виде информация не содержит сведений о поступлении от ответчика денежных средств по оспариваемой сделке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N ВИМ-02/2017 от 17 августа 2017 года.

Предметом договоров явилось транспортное средство марки, модели MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC1668561A857702, год изготовления: 2016, модель, номер двигателя: 2768213048 2085, цвет кузова: белый.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ Закон о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной во вред кредитором со злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 17 августа 2017 г.

Определением от 28 ноября 2017 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (28 ноября 2017 г.) и дату совершения оспариваемого договора (17 августа 2017 г.), указанный договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.3.1. Договора стоимость автомобиля составляет 4 560 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу Продавца, либо на расчетный счет Продавца.

По данным бухгалтерской отчетности должника оплата за указанное транспортное средство должнику от ответчика не поступала, по расчетному счету оплата также не проходила.

Ответчик, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что оплата производилась в кассу должника наличными денежными средствами, в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2017 г. в сумме 4 560 000 руб.

Суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, отнёсся к представленной ответчиком квитанции от 18 августа 2017 г. критически, при этом суд верно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, ответчик является женой родного брата участника должника Мурсекаевой Светланы Анатольевны, что следует из ответа Управления Юстиции Алтайского края от 12.02.2020 г. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации наличие заинтересованности (аффилированности) сторон сделки предполагает применением повышенного стандарта доказывания.

Также в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства за спорный автомобиль ответчик представил справку АО "Райффайзенбанк" об остатке денежных средств на счете на конец дня 17.08.2017 г., справку формы 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. на себя и на супруга, справки АО "Райффайзенбанк" о снятии со счетов супруга ответчика в период с 12.08.2017 г. по 17.08.2017 г. денежных средств в сумме 1 377 000 рублей.

Между тем, представленные документы судом первой инстанции обоснованно были оценены критически, в силу следующего.

Согласно справкам 2-НДФЛ ответчик за 2016 г. получила суммарный доход в размере 795 465,51 рублей, а за 7 месяцев 2017 г. 470 656,97 рублей, общий доход супруга за 2016 г. составил размер 464 138,43 рублей.

Таким образом, общий суммарный доход ответчика и ее супруга составлял сумму меньшую цене спорного автомобиля.

Кроме того, из справка АО "Райффайзенбанк" о снятии со счета в период с 12.08.2017 г. по 17.08.2017 г. денежных средств в сумме 1 077 000 рублей не является выпиской по счету из которой могла быть видна полная картина операций по счету исключающую возможность, учитывая однообразность произведенных операции (6 из 8 операций по снятию денежных средств в сумме 150 000 рублей), технических снятий с последующим пополнением счета. Такие доказательства не были представлены заявителем апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие остатка денежных средств на счете супруга ответчика в сумме 12 100 041 руб. 26 коп. не свидетельствует о наличии у ответчика на дату заключения договора, аккумулирования наличных денежных средств в сумме 4 560 000 руб.

При этом, учитывая изложенное, в случае если оплата автомобиля осуществлялась в том числе за счет средств супруга ответчика, последний мог произвести оплату по договору по средствам перечисления денежных средств со счета супруга, однако указанное сделано не было.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено в суды первой и апелляционной инстанций не было.

Кроме того, согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, также не представлены доказательства как полученные средства были истрачены должником.

С учётом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения -прикрытие другой сделки.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения усматривается, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора уступки права требования), а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения). Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 N Ф06-7033/2016 по делу N А72-13609/2013.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Получение ответчиком имущества должника при отсутствии доказательств встречного представления, при том, что ответчик являясь заинтересованным лицом по отношении к должнику, свидетельствует о том, что ответчик не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред кредиторам должника.

Руководствуясь положениями п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что согласно ответу ГИБДД МВД по РТ спорное транспортное средство отчуждено ответчиком 21 марта 2018 г., а также в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были уплачены в полном объеме путём внесения денежных средств в кассу должника и последующим расходованием из кассы должника на выплату заработной платы, подлежит отклонению, так как заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия на момент совершения сделки у ответчика 4 560 000 рублей. Таким образом, факт внесения ответчиком в кассу должника 4 560 000 рублей является неподтвержденным.

Оценка доказательствам того, что в последующем из кассы предприятия выдавались Мурсекаевой С.А. в рамках рассматриваемого спора не может быть дана, в силу того, что данное обстоятельство не является предметом настоящего обособленного спора и оценка данным обстоятельствам дана в рамках иного обособленного спора в суде первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. по делу N А65-37758/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило