Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-5788/20 по делу N А65-23503/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 г. N Ф06-63860/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-23503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Бюрократос" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года о признании требования Шайдуллиной Алсу Фуатовны, г.Казань, обоснованным в размере 1 228 700,49 руб. основного долга и 11 739,98 руб. процентов и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А65-23503/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф-Канц", ИНН 1655366061,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года (дата объявления резолютивной части определения 10 октября 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Канц", г.Казань (ИНН 1655366061, ОГРН 1161690125167), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, ИНН 501005153197, номер в реестре 12595, почтовый адрес: 195067, г.Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, д.52, кв.102, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77в).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 (6672) от 19.10.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 октября 2019 года поступило требование Шайдуллиной Алсу Фуатовны, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Канц", г.Казань (ИНН 1655366061, ОГРН 1161690125167).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года требование принято к производству, назначено судебное заседание. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Европапир".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявителем были представлены уточнения заявленного требования и возражения на отзыв должника, в соответствии с которым заявитель просит включить требования Шайдуллиной А.Ф. в реестр требований кредиторов ООО "Триумф-Канц" в размере 1 228 700,49 рублей основного долга, 11 739,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Также в возражении на отзыв кредитора ООО "Бюрократос" Шайдуллиной А.Ф. заявлено уточнение требования, в котором просит включить требования Шайдуллиной А.Ф. в реестр требований кредиторов ООО "Триумф-Канц" в размере 1 228 700,49 рублей основного долга, 11 739,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании платежного поручения N 55869733 от 13.04.2018 г. и статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года требование Шайдуллиной Алсу Фуатовны, г.Казань, признано обоснованным в размере 1 228 700 руб. 49 коп. основного долга и 11 739 руб. 98 коп. процентов и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Канц", г.Казань (ИНН 1655366061, ОГРН 1161690125167).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бюрократос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования Шайдуллиной Алсу Фуатовны отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от16 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2020 года на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв Шайдуллиной А.Ф., согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

18 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили возражения ООО "Бюрократос" на отзыв Шайдуллиной А.Ф.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 20 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 г. между ООО "Триумф-Канц" (покупатель) и ООО "Европапир" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 37/16, согласно условиям которого продавец продает покупателю бумажную продукцию.

В силу п. 2.2.1 данного договора оплата покупателем должна быть произведена в срок не позднее 45 дней со дня перехода права собственности на товар к покупателю.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемой продукции, между ООО "Европапир" и Шайдуллиной А.Ф. был заключен договор поручительствам N 14 от 03.10.2016 г.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязался полностью отвечать за исполнение перед ООО "Европапир" как кредитором денежных обязательств ООО "Триумф-Канц". Согласно условиям договора поручительства под денежными обязательствами дебитора перед кредитором понимаются обязательства (в том числе возникшие до как даты подписания договора, а также будущие), возникающие из фактов приобретения бумажной и иной продукции по договорам купли-продажи (поставки).

В рамках данного договора ООО "Европапир" осуществило поставку бумажной продукции ООО "Триумф-Канц" на общую сумму 1 228 700 рублей 49 копеек, что подтверждается товарными накладными:

- N НН00-000872 от 22.02.2018 г. на сумму 45 840 рублей;

- N НН00-000895 от 22.02.2018 г. на сумму 49 660 рублей;

- N ННОО-007135 от 28.12.2017 г. на сумму 439 000,49 рублей;

- N НН00-007136 от 28.12.2017 г. на сумму 694 200 рублей.

23.03.2018 г. ООО "Европапир" направило в адрес ООО "Триумф-Канц" претензию с требованием погасить задолженность по оплате бумажной продукции в течение 10 дней с момента получения претензии. ООО "Триумф-Канц" получило претензию 23.03.2018 г.

Однако, ООО "Триумф-Канц" оплату поставленного товара не произвело.

12.04.2018 г. в адрес поручителя Шайдуллиной А.Ф. поступило требование о погашении перед ООО "Европапир" задолженности в размере 1 228 700,49 рублей.

13.04.2018 г. Шайдуллина А.Ф. оплатила ООО "Европапир" задолженность ООО "Триумф-Канц" в размере 1 228 700,49 рублей, что подтверждается платежным поручением N 55869733 от 13.04.2018 г.

25.04.2019 г. Шайдуллина А.Ф. направила в ООО "Триумф-Канц" претензию об оплате задолженности в размере 1 228 700,49 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Шайдуллина А.Ф. обратилась с иском к ООО "Триумф-Канц" в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании указанной задолженности, заочным решением которого от 25.09.2019 заявление было удовлетворено (дело N 2-5987/2019). Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.11.2019 заочное решение от 25.09.2019 отменено.

Таким образом, согласно представленному расчету кредитора, задолженность ООО "Триумф-Канц" составила 1 228 700,49 рублей основного долга и 11 739,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными кредитом по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по 14.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, заявитель изменил основание требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данном случае основанием для включения в реестр требования должника послужили одни и те же обстоятельства, то есть основание заявленных требований не изменилось. Соответственно судом первой инстанции не были допущены нарушения нормы процессуального права, закрепленной части 1 статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, 13 А65-28716/2017 связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требования Шайдуллиной А.Ф., заявитель ссылается на то, что целью Шайдуллиной А.Ф. является не получение компенсации за счет конкурсной массы, а именно участие и контроль над процедурой банкротства.

При этом, доказательства в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлены, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт злоупотребления правом и недобросовестное поведение Шайдуллиной А.Ф. допустимыми и достоверными доказательствами подтвержден не был.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Совершая мнимые либо притворные сделки, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Данная позиция приведена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17629.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае договор поручительства N 14 к договору купли-продажи N 37/16 от 20 октября 2016 года был заключен 03.10.2016 г., в то время как погашение задолженности по указанным обязательствам, произведено поручителем Шайдуллиной А.Ф. 13.04.2018 г.

Из копии трудовой книжки Шайдуллиной А.Ф. следует, что на момент погашения задолженности по договору купли-продажи N 37/16 от 20 октября 2016 года, Шайдуллина А.Ф. не являлась работником ООО "Триумф-Канц" с 24.05.2017 г. Согласно решению N 2 от 24.05.2017 единственного участника ООО "Триумф-Канц", с Шайдуллиной А.Ф. сняты полномочия генерального директора указанного общества.

В суды первой и апелляционной инстанций сведений о том, что должник и кредитор контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяют действия должника и кредитора, либо иных лиц, входящих с ними в единую группу, не представлено; кредитор не участвует в уставном капитале должника.

Кроме того, сведений о том, каким образом Шайдуллина А.Ф. аффилирована с должником в настоящее время, либо была аффилирована на дату погашения задолженности ООО "Триумф-Канц" перед ООО "Европапир" (13.04.2018) заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

При таких условиях, оснований прийти к выводу, что погашение задолженности ООО "Триумф-Канц" перед ООО "Европапир" произведено Шайдуллиной А.Ф. в качестве компенсации за негативное воздействие на хозяйственную деятельность должника, у суда первой инстанции не имелось. Так, поставка товара, неоплата которого послужила причиной возникновения задолженности, произведена в период с 28.12.2017 по 22.02.2018, в то время как Шайдуллина А.Ф. не работала в ООО "Триумф-Канц" с 24.05.2017. Соответственно, само по себе возникновение задолженности не связано с какими-либо управленческими решениями, принятыми Шайдуллиной А.Ф.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Доказательств такой возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно разумности и экономического мотива погашения Шайдуллиной А.Ф. задолженности за должника, отклоняются судебной коллегией в виду их субъективности, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, погашение было произведено, как уже отмечалось выше во исполнение договора поручительства, который на момент исполнения не прекратил своего действия, не был расторгнут и не был признан недействительным (ничтожным).

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шайдуллина А.Ф. представила договор купли-продажи квартиры 12.03.2018 г., выписку из лицевого счета по вкладу, копию платежного поручения о перечислении Шайдуллиной А.Ф. денежных средств в сумме 2 500 000 руб., что является подтверждением наличия денежных средств для погашения задолженности ООО "Триумф-Канц" перед ООО "Европапир".

Выписка по счету Шайдуллиной А.Ф. и копия платежного поручения подтверждают наличие у Шайдуллиной А.Ф. денежных средств в размере, достаточном для оплаты суммы задолженности 1 228 700,49 руб. за ООО "Триумф-Канц".

Само по себе перечисление Шайдуллиной А.Ф. денежных средств в адрес ООО "Европапир" произведено на основании платежного поручения N 55869733 от 13.04.2018, что само по себе свидетельствует о реальном характере данной платежной операции.

Третье лицо ООО "Европапир" в отзыве на заявление факт получения денежных средств подтвердило.

При таких условиях, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-23503/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-23503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бюрократос" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению N 367 от 26.03.2020

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило