Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 14АП-1540/20 по делу N А66-287/2015

г. Вологда

27 мая 2020 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" Сидорова Сергея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ладья-Финанс", открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" в лице конкурсного управляющего Сидорова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Нефтелайн Трейд", общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-287/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - ООО "НРК АКТИВ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении разногласий и утверждении дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - должник, ОАО "Мелькомбинат"), в котором просило:

- утвердить дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Мелькомбинат", в том числе находящегося в залоге ООО "НРК АКТИВ", расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 1;

- утвердить дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Мелькомбинат", в том числе находящегося в залоге ООО "НРК АКТИВ", расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Луговая, д. 2.

Также ОАО "Тверьхлебпром" в лице конкурсного управляющего Сидорова Сергея Сергеевича обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным кредитором ООО "НРК АКТИВ", в котором заявитель просит признать невозможным внесение изменений в:

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Мелькомбинат", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д.1, и расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Луговая, д.2, и находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "НРК АКТИВ" и конкурсного кредитора Потапова Александра Сергеевича в редакции ООО "НРК АКТИВ" с учетом дополнений, утвержденных ООО "НРК АКТИВ" 22.02.2019, утвержденное определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Мелькомбинат", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 1, и расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Луговая, д.2, и находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "НРК АКТИВ" и конкурсного кредитора Потапова А.С. в редакции ООО "НРК АКТИВ" с учетом дополнений, утвержденных ООО "НРК АКТИВ" 22.02.2019, утвержденное определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019.

Акционерное общество "Ладья-Финанс" также обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсными кредиторами ООО "НРК АКТИВ" и ОАО "Тверьхлебпром", в котором заявитель просит признать невозможным внесение дополнений N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Мелькомбинат", в том числе находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "НРК АКТИВ", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д.1, и дополнений N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Мелькомбинат", в том числе находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "НРК АКТИВ" и расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Луговая, д.2.

Суд первой инстанции объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением от 11.12.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего спора созалогодержателя имущества должника Потапова Александра Сергеевича и финансового управляющего имуществом данного лица Коурова Кирилла Максимовича.

Определением суда от 29.01.2020 утверждены дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Мелькомбинат", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д.1, и дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Мелькомбинат", расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Луговая, д. 2, и находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "НРК АКТИВ" и конкурсного кредитора Потапова А.С. в редакции, представленной ООО "НРК АКТИВ" в материалы дела 15.11.2019, исключив из состава Положений объекты, не находящиеся в залоге.

АО "Ладья-Финанс" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни в заявлении конкурсного кредитора ООО "НРК АКТИВ" ни в дополнениях N 2, представленных арбитражному суду на утверждение в рамках рассмотрения разногласий, не содержалось требование о разделении лотов на имущество, находящееся в залоге у ООО "НРК-АКТИВ", и имущество, не находящееся в залоге, либо исключении имущества не находящегося в залоге из состава имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положениями. Требование о разделении имущества также не было заявлено ни одним из кредиторов или самим должником. Ссылается на то, что совместная реализация имущества, находящегося в залоге у ООО "НРК АКТИВ", и имущества, не являющегося предметом залога, была обусловлена единым назначением этого имущества и его технологической связью. Разделение лотов влечет за собой разрушение технологических линий, снижает привлекательность лота для потенциального покупателя. Кроме того, физическое разделение залогового и незалогового имущества в некоторых позициях может быть невозможно ввиду их неразрывной связи (вмонтированности оборудования в объекты недвижимости, демонтаж которого невозможен без причинения значительного ущерба как самому оборудованию, так и объекту недвижимости, в котором оно установлено, невозможность разделения оборудования смонтированного как единое целое). Полагает, что при кардинальном изменении состава лотов процедура торгов должна быть начата сначала.

Открытое акционерное общество "Тверьхлебпром" в лице конкурсного управляющего Сидорова С.С. с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. По мнению апеллянта, положение о продаже спорного имущества подлежало новому согласованию, с даты введения процедуры конкурсного производства ранее утвержденный организатор торгов не имеет полномочий на проведение и организацию торгов по положению, утвержденному в период внешнего управления. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку никто из участников обособленного спора не ходатайствовал об исключении незалогового имущества из Положения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтелайн Трейд" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что утвержденные дополнения к Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника подписаны и одобрены неуполномоченными лицами.

ООО "НРК АКТИВ" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части определения слова "исключив из состава Положений незалоговые объекты". Полагает, что, исключая незаложенные объекты из состава продаваемого имущества, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании ОАО "Тверьхлебпром" в лице конкурсного управляющего Сидорова С.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивает на её удовлетворении, поддерживает апелляционные жалобы АО "Ладья-Финанс" и ООО "Нефтелайн трейд", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НРК-АКТИВ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс-Агро-Трейд" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Решением суда от 01.07.2019 ОАО "Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Курочкина С.Н.

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим ОАО "Мелькомбинат" утвержден Ильин Илья Валерьевич.

Судом установлено, что торги по продаже имущественных комплексов должника в г. Ржев и г. Вязьма были проведены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определенная Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным 08.04.2019, процедура проведения торгов проведена, результата достигнуто не было, вследствие чего залоговым кредитором ООО "НРК АКТИВ" разработаны дополнения N 2 к Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущественных комплексов должника в г. Ржев и г. Вязьма, предусматривающие возможность реализации имущества на торгах путем публичного предложения повторно до установленной цены отсечения в 70 %.

Указанные изменения являлись предметом рассмотрения комитета кредиторов должника от 12.11.2019, на котором принято решения отложить решение данного вопроса на 10.12.2019, на заседании комитета кредиторов от 10.12.2019 решение данного вопроса было отложено на 25.12.2019, на заседании комитета кредиторов от 25.12.2019 принято решение о проведении собрании кредиторов должника для решения поставленного вопроса, собрание кредиторов назначено на 18.02.2020.

Ссылаясь на необоснованное затягивание принятия решения по проведению последующих торгов относительно продажи имущественных комплексов должника в г. Ржев и г. Вязьма, конкурсный кредитор ООО "НРК АКТИВ" обратился в суд за разрешением разногласий в части утверждения дополнений N 2 к разработанным и утвержденным судом ранее Положениям.

Одновременно конкурсные кредиторы АО "Ладья-Финанс" и ОАО "Тверьхлебпром" также обратились в суд за разрешением данных разногласий в части невозможности утверждения разработанных ООО "НРК АКТИВ" дополнений N 2 к разработанным и утвержденным судом ранее Положениям.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения в течение двух месяцев с даты представления собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно абз. 2, 3, 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих повторную продажу имущества должника путем публичного предложения, вследствие чего разработанные и предложенные ООО "НРК АКТИВ" дополнения не противоречат нормам Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа и третьих лиц.

В этой связи суд обоснованно утвердил подготовленные ООО "НРК АКТИВ" дополнения исключив из состава продаваемого имущества объекты, не переданные в залог ООО "НРК АКТИВ" и Потапову А.С., вследствие необходимости согласования порядка их продажи со всеми конкурсными кредиторами должника.

При этом утверждение данных дополнений не изменяет определение суда от 08.04.2019, а устанавливает возможность проведения дальнейшей процедуры торгов - повторных торгов путем публичного предложения и корректирует состав предлагаемого к продаже имущества.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства. Спор рассмотрен судом в соответствии с нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Довод относительно невозможности утверждения данных дополнений, поскольку положения о продаже имущества подлежат новому согласованию в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, приведенный в суде первой инстанции и продублированный в жалобе, обоснованно отклонен судом, поскольку торги по продаже предмета залога, начатые во внешнем управлении, не исключают возможности их продолжения в соответствии с утвержденным залогодержателем Положением о порядке, и условиях продажи залога в ходе конкурсного производства с соблюдением требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Обратного нормы Закона о банкротстве не содержат.

Непроведение дополнительной оценки предмета залога в ходе конкурсного производства при имеющейся оценке в ходе внешнего управления не является обязательным условием и не влияет на возможность реализации залогового имущества на более выгодных условиях.

Дополнительная оценка предмета залога при проведении торгов, начатых во внешнем управлении, и продолженных в ходе конкурсного производства (повторные торги), не является обязательной, вследствие чего не требуется дополнительного установления судом начальной цены продажи залога.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Ладья-Финанс", открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" в лице конкурсного управляющего Сидорова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Нефтелайн Трейд", общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева