Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 14АП-11526/19 по делу N А66-287/2015

г. Вологда

27 мая 2020 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу N А66-287/2015,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493; ОГРН 1026900538433; далее - ОАО "Мелькомбинат", должник) Курочкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по ОВИП денежных средств в рамках исполнительного производства N 24356/15/69042-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - Общество) по платежным документам поименованным в данном заявлении погашенных с предпочтением в размере 4 698 496 руб. 42 коп.; о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Общества в пользу ОАО "Мелькомбинат" 4 698 496 руб. 42 коп.

Определением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, сделка по списанию с расчетного счета ОАО "Мелькомбинат" в пользу Общества 4 698 496 руб. 42 коп. в период с 27.01.2015 по 27.04.2015 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с Общества в пользу ОАО "Мелькомбинат" взыскано 4 698 496 руб. 42 коп. и восстановлена задолженность ОАО "Мелькомбинат" перед Обществом на сумму 4 698 496 руб. 42 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.10.2019 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ОАО "Мелькомбинат" в пользу Общества 4 698 496 руб. 42 коп. в период с 27.01.2015 по 27.04.2015. В качестве последствия недействительности сделок с Общества в пользу должника взыскано 4 698 496 руб. 42 коп. и восстановлена задолженность должника перед Обществом на сумму 4 698 496 руб. 42 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ОАО "Мелькомбинат" доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N 24356/15/69042-ИП, в рамках которого в период с 27.01.2015 по 27.04.2015 в пользу Общества были перечислены денежные средства должника в размере 4 698 496 руб. 42 коп. для погашения задолженности должника перед Обществом в данном размере, взысканной судебными актами по делу N А36-2218/2014.

Определением суда от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаран В.М.

Определением суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Курочкин Сергей Николаевич, который, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые платежи совершены в период с 27.01.2015 по 27.04.2015, то есть за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (03.02.2015), следовательно, сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом погашенная задолженность должника перед Обществом не является текущей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты их совершения), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно, не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди.

По состоянию на 09.04.2019 года в реестр требований кредиторов ОАО "Мелькомбинат" включены требования кредиторов в общем размере 2 992 952 082 руб. 66 коп. Размер текущих обязательств должника на 31.03.2019 года составляет 1 081 125 186 руб. 06 коп., согласно отчету внешнего управляющего. В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2018 балансовая стоимость имущества должника составляет 3 862 474 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений должник имел задолженность перед иными кредиторами, а требование Общества подлежало отнесению к третьей очереди реестровой задолженности.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершённые вне рамок дела о банкротстве должника, привели к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае - на Обществе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Вопреки мнению апеллянта, принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 по делу N 307-ЭС16-18977 (2).

Кроме того следует отметить, что согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 того же закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые списания не носили систематический добровольный характер, не продолжались длительное время, списания совершены по обязательствам со значительной просрочкой.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании спорных платежей недействительной сделкой по вышеприведённым основаниям является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника спорных денежных средств и восстановления задолженности последнего перед Обществом в размере 4 698 496 руб. 42 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления N 63, после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2019 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева