Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-7366/18 по делу N А58-8543/2018

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А58-8543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А58-8543/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) к муниципальному бюджетному учреждению "Единая эксплуатационная служба" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ИНН 1429006516, ОГРН 1141448010660) о взыскании 20 355 140, 13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Единая эксплуатационная служба" МО "Усть-Янский улус (район)" о взыскании 20 355 140, 13 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Единая эксплуатационная служба" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" неустойку 4 116 896,40 руб. за период с 16.11.2017 по 31.05.2018.

28.06.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление муниципального бюджетного учреждения "Единая эксплуатационная служба" МО "УстьЯнский улус (район)" от 28.06.2019 о взыскании судебных издержек в размере 1 338 324 руб. 01 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 1 017 757 руб. 01 коп. и 320 567 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2020 заявление удовлетворено частично, с АО "Сахаэнерго" в пользу МБУ "Единая эксплуатационная служба" МО "Усть-Янский улус (район)" взысканы судебные издержки в сумме 653 439 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что данное дело несложное, имеется наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики; не принял во внимание небольшое количество процессуальных документов; небольшой объем совершенных процессуальных действий представителем ответчика; не принял во внимание, что ответчик допустил возникновение спора между ним и истцом и не предпринял меры к мирному урегулированию спора; ответчик не заявлял ходатайств о проведении видеоконференцсвязи в суде. Считает, что оплата услуг представителя по договору очень завышена.

Представители участвующих в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично (20% от суммы заявленных требований).

Таким образом, на стороне ответчика, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявления ответчика, для участия в судебных заседаниях по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: 1 017 757 руб. 01 коп. расходы на оплату услуг представителя и 320 567 руб. командировочные расходы.

Интересы ответчика по настоящему делу представляла Буц Н.В. на основании договора оказания юридических услуг от 22.11.2018 б/н, заключенного между МБУ "Единая эксплуатационная служба" МО "УстьЯнский улус (район)" (заказчик) и Буц Н.В. (исполнитель), по условиям которого Буц Н.В. обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его прав и законных интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде г. Чита, по делу N А58- 8543/2018 по исковому заявлению АО "Сахаэнерго" к МБУ "ЕЭС" о взыскании неустойки в размере 20 355 140,13 руб., а заказчик обязуется оплатить такие юридические услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: оказывать услуги качественно; в случае необходимости получения документов и информации от заказчика направлять в его адрес письменные запросы с указанием конкретного перечня запрашиваемых документов и информации; направлять по указанной заказчиком электронной почте на согласование заказчику все документы, направляемые исполнителем; соблюдать конфиденциальность в отношении документов и информации, ставшей известной исполнителю в ходе оказания услуг по настоящему договору; составить апелляционную жалобы (на решение Арбитражного суда PC (Я) от 26.10.2018 дело N А58-8543/2018) в Четвертый арбитражный апелляционный суд г. Чита; представлять интересы в апелляционном суде г. Чита; Услуги оказываются путем совершения исполнителем юридических и фактических действий в интересах заказчика, в том числе, но не исключительно: правовой анализ информации и документов, представленных заказчиком; анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; разработка мотивированной позиции по защите прав и законных интересов и разработка порядка действий заказчика, в том числе с учётом позиций и доводов, высказанных иными лицами, участвующими в деле; подготовка и представление в суды всех необходимых процессуальных документов по делу от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 цена услуг (вознаграждение) исполнителя в случае положительного рассмотрения апелляционный жалобы частично (полностью) составляет 5% от суммы искового заявления (по делу N А58-8543/2018) 1 017 757,01 руб., и НДФЛ 13% от цены услуг исполнителя 132 308,00 руб., страховые взносы 27,1%.

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, заказчик возмещает только командировочные расходы (абз.3,4,5).

По договору также подлежат оплате командировочные расходы исполнителя в Четвертый апелляционный арбитражный суд г. Чита в целях оказания предусмотренных настоящим договором юридических услуг. Под командировочными расходами исполнителя для целей договора понимаются: расходы на проезд исполнителя к месту оказания юридических услуг и обратно к месту постоянной работы (под указанными расходами, в частности понимаются: транспортные расходы эконом-класса (авиа-билеты, билеты на иной вид транспорта; аэродромные сборы, сборы за бронирование и заказ билетов)); стоимость проживания в гостинице (категории эконом, стандарт) по месту оказания юридических услуг (под указанными расходами, в том числе, понимаются расходы на бронирование гостиницы); командировочные расходы оплачиваются исполнителю в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов с учетом предусмотренных данным пунктом договора.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 22.11.2018 б/н подтвержден актом об оказании юридических услуг от 14.05.2019 б/н.

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 22.11.2018 б/н подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 N 1740 на сумму 1 000 557 руб. 01 коп.

Как установлено судом из материалов дела, представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях 30.01.2019, 06.03.2019, 24.04.2019, что подтверждается протоколами судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, 07.03.2019 и 25.04.2019.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты услуг представителя по договору, оценив объем оказанных им услуг, степень сложности спора, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя в сумме 500 000 руб.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Командировочные расходы, предъявленные за представление интересов с 25.01.2019 по 30.01.2019, включают в себя стоимость авиабилетов в сумме 68 549 руб., стоимость проживания в сумме 71 741 руб. за период с 27.01.2019 по 14.02.2019 и суточные расходы в размере 3 570 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 27.02.2019 N 000000055.

Как установлено судом, размер предъявленных требований за проживание в сумме 71 741 руб. за период с 27.01.2019 по 14.02.2019 не обоснован, не доказана обоснованность проживания в г. Якутске в период с 01.02.2019 по 14.02.2019 в виду наличия рейсов 31.01.2020 и 01.02.2020.

Требование в данной части удовлетворено частично (проживание с 25.01.2019 по 31.01.2019) в размере 21 790 руб.

В этой связи требования о взыскании суточных расходов удовлетворены частично, за 6 суток с 25.01.2019 по 31.01.2019 в размере 1 020 руб. (170 руб. х 6 дней).

Командировочные расходы, предъявленные за представление интересов с 01.03.2019 по 07.03.2019, включают в себя стоимость авиабилетов в сумме 66 275 руб., стоимость проживания в сумме 12 200 руб. и суточные расходы в сумме 1 190 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 27.02.2019 N УЛ0000031.

Требование в данной части удовлетворено частично (проживание с 01.03.2019 по 07.03.2019), суточные расходы за 6 суток с 01.03.2019 по 07.03.2019 в размере 1 020 руб. (170 руб. х 6 дней).

Командировочные расходы, предъявленные за представление интересов с 17.04.2019 по 02.05.2019, включают в себя стоимость авиабилетов в сумме 69 315 руб., стоимость проживания в сумме 32 206 руб. за период с 17.04.2019 5 по 02.05.2019 и суточные расходы в размере 2 720 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 14.05.2019 N 000000058.

Как установлено судом, размер предъявленных требований за проживание в сумме 32 206 руб. за период с 17.04.2019 по 02.05.2019 не обоснован, в виду наличия рейсов из пгт. Депутатский в г. Якутск 20.04.2019 и из г. Якутск в пгт. Депутатский 25.04.2019.

Требование в данной части удовлетворено частично (проживание с 23.04.2019 по 26.04.2019) в размере 13 400 руб.

В этой связи требования о взыскании суточных расходов удовлетворены частично, за 6 суток с 20.04.2019 по 26.04.2019 в размере 1 020 руб. (170 руб. х 6 дней).

Размер транспортных и командировочных расходов признан обоснованным частично, в размере 254 589 руб.

Факт и размер понесенных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях и его проживание подтверждается материалами дела.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная АО "Сахаэнерго" по платежному поручению N 2529 от 18.02.2020, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2020 по делу N А58-8543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2529 от 18.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора