Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-1510/20 по делу N А10-6889/2019

город Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А10-6889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2020 года по делу N А10-6889/2019 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) об истребовании из незаконного владения имущества,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - истец, АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") об истребовании из незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В пояснениях от 25.05.2020 истец поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2020, 29.04.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В пояснениях от 25.05.2020 истца содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора аренды недвижимого имущества N 02.0300.50.10.18 от 28.12.2018, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2019 передал арендатору за плату во временное (сроком на 7 лет) владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 (здания и земельные участки).

По мнению истца, на момент передачи объектов недвижимости внутри помещений оставалось движимое имущество истца, относительно которого была достигнута устная договоренность о приобретении по остаточной стоимости, однако до настоящего момента договор о выкупе не заключен.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу и нахождение его у ответчика в материалы дела представлены инвентаризационная опись N 67 от 01.10.2018, письмо ПАО "МРСК Сибири" от 13.03.2019 о дополнительном приобретении ТМЦ, протокол совместного рабочего совещания от 29.08.2019 с предложением от 13.09.2019 (пункт 11 об отработке вопроса по возврату материалов).

Претензия истца от 15.07.2019 с требованием о возврате материалов, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/17), а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что материальные ценности имеют номенклатурные номера, типовые наименования, характеризующие их, а также, количество позволяющее индивидуализировать спорное имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из отсутствия признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и обратного истцом не доказано, при заключении договора аренды между сторонами составлен акт-приема передачи от 01.01.2019, в котором истребуемое имущество не указано.

Ответчик нахождение у него спорного имущества отрицает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 67 от 01.01.2018, письмо ПАО "МРСК Сибири" от 13.03.2019 о дополнительном приобретении товарно-материальных ценностей, предложения АО "Улан-Удэ Энерго" от 13.09.2019 к Протоколу от 29.08.2019 совместного рабочего совещания по проблемным вопросам взаимоотношений филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и АО "Улан-Удэ Энерго" не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами нахождения спорного имущества в помещениях, находящихся в арендном пользовании у ответчика.

Оспоренные ответчиком доводы истца о нахождении истребуемого имущества во владении ответчика, истцом допустимыми и надлежащими доказательствами, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2020 года по делу N А10-6889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин