Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-7152/19 по делу N А54-6232/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2020 г. N Ф10-1527/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А54-6232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНГОР" Тилькунова Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу N А54-6232/2015 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению Маджиханова Магомеда Мисирпашаевича, исполняющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНГОР" об установлении суммы процентов в сумме 157 160 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНГОР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНГОР" (далее - ООО "ТД "УНГОР", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-114827/15 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 27.10.2015 заявление ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" о признании ООО "ТД "УНГОР" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.12.2015 (в отношении ООО "ТД "УНГОР" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Решением суда от 10.05.2016 ООО "ТД "УНГОР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

06.06.2016 Маджиханов Магомед Мисирпашаевич, исполнявший обязанности временного управляющего ООО "ТД "УНГОР" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов в сумме 157 160 рублей, о возмещении расходов в сумме 196 964 рублей 94 копеек.

Определением суда от 03.09.2019 арбитражному управляющему Маджиханову Магомеду Мисирпашаевичу, исполнявшему обязанности временного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНГОР", установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 25 352 рублей 09 копеек, в остальной части требований отказано.

В жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНГОР" Тилькунов Сергей Альбертович просит определение суда от 03.09.2019 отменить в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего Маджиханова Магомеда Мисирпашаевича, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Маджиханова Магомеда Мисирпашаевича в размере 7 342 рублей 37 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда доказательствам в материалах дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что денежные средства в размере 1 168 527,66 рублей были перечислены на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что денежные средства в размере 1 352 086,97 полученные должником от уполномоченного органа в порядке статьи 79 НК РФ нельзя приравнивать к дебиторской задолженности и тем более к активам должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

Определениями суда от 19.11.2019, от 10.12.2019, от 17.12.2019 от 04.02.2020 судебные заседания откладывались.

Определением суда от 27.03.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" судебное заседание отложено на 19.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.03.2020 МСК 10:57:04.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, являлся баланс ООО "ТД "УНГОР" за 2014 год.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Полагая, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013, не могут использоваться для исчисления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд определением от 05.10.2016 приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Маджиханова М.М., исполнявшего обязанности временного управляющего имуществом ООО "ТД "УНГОР" об установлении суммы процентов в сумме 157 160 рублей, до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Судом области из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсное производство от 19.07.2019 установлено, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность. В ходе проведения работы по взысканию дебиторской задолженности на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 352 086 рублей 97 копеек (т. 2, л.д. 6).

Таким образом, действительная стоимость активов должника составляет сумму 1 352 086 рублей 97 копеек.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 25 352 рубля 09 копеек (25 000 рублей + 0,1 % (1 352 086 рублей 97 копеек - 1 000 000).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора в указанной части, являются: наличие или отсутствие судебных решений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и обстоятельства, свидетельствующие о разумности и добросовестности исполнения им своих обязанностей.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "УНГОР" отсутствуют судебные решения о признании действий Маджиханова М.М. незаконными и обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности исполнения им своих обязанностей, суд области не нашел оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 1 168 527,66 рублей были перечислены на основании статьи 79 НК РФ и денежные средства в размере 1 352 086,97 полученные должником от уполномоченного органа в порядке статьи 79 НК РФ нельзя приравнивать к дебиторской задолженности и тем более к активам должника, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя.

Пунктом 1.1 статьи 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Возврат суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления

Факт того, что право требования организации-должника вытекает не из гражданских, а из налоговых правоотношений, сам по себе не может служить обстоятельством, исключающим отнесение права требования к дебиторской задолженности, поскольку закон не содержит указания на то, что дебиторская задолженность не может вытекать из налоговых правоотношений. Кроме того, сумма излишне уплаченного налога может быть отнесена к налоговому обязательству после принятия решения в порядке статьи 78 НК РФ о зачете. При этом данной нормой предусмотрены права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, что свидетельствует о том, что данная сумма расценивается как принадлежащее налогоплательщику имущество. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность должника учитывать у него переплату по налогам и сборам в бюджет как его дебиторскую задолженность.

Из представленных ИФНС России N 26 по г. Москве апелляционному суду сведений и документов следует, что возврат суммы 9070 рублей произведен на основании решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) N 27924 от 23.06.2017 (по заявлению ООО "Торговый дом "Унгор" от 17.08.2017 N 41958510) (т.2, л.д. 64-74).

Из представленных Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области сведений и документов следует, что возврат суммы 1 168 527,66 рублей произведен на основании решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N 9216 от 22.12.2016 (по заявлению ООО "Торговый дом "Унгор" от 15.12.2016 N 020360), а суммы 131 848 рублей - на основании решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 9986/9882 от 07.06.2017 (по заявлению ООО "Торговый дом "Унгор" от 17.05.2017 N 3774) (т.2, л.д. 103-110).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНГОР" Тилькунова Сергея Альбертовича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу N А54-6232/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина