Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-498/20 по делу N А75-13384/2018

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А75-13384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-498/2020) открытого акционерного общества "Строительное управление N 909" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 о распределении судебных издержек по делу N А75-13384/2018 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 909" (ОГРН 1028600946395, ИНН 8603000799) к обществу с ограниченной ответственностью "Яркий город" (ОГРН 1138603006937, ИНН 8603200170) о взыскании 235 312 руб. 29 коп.,

от общества с ограниченной ответственностью "Яркий город" - генеральный директор Букренева Н.В., решение от 30.10.2019 N 5;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление N 909" (далее - ОАО "СУ-909", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яркий город" (далее - ООО "Яркий город", ответчик) о взыскании 235 312 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.06.2018 по 29.07.2018 фактического пользования объектом аренды после расторжения договора N 04/18/А от 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу N А75-13384/2018, оставленным без изменения проставлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Яркий город" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ОАО "СУ-909" 137 045 руб.

43 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 с ОАО "СУ-909" в пользу ООО "Яркий город" взысканы судебные расходы в размере 137 045 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "СУ-909" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: определяя размер взыскиваемых судебных расходов, истец необоснованно включил в стоимость оказанных услуг ознакомление представителя с материалами дела; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость присутствия руководителя ООО "Яркий город" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; отсутствовала необходимость использования услуг экспресс доставки почтовых отправлений.

В материалы апелляционного производства 07.04.2020 поступил отзыв ответчика с возражениями на жалобу, в котором ООО "Яркий город" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Яркий город".

Соответственно, ответчик вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 95 000 руб. заявителем представлены в дело договоры на оказание юридической помощи N 273 от 22.10.2018 и N 43 от 14.02.2019, заключенные между ООО "Яркий город" и адвокатом Рябеньким Д.А.; акты приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2018, от 28.03.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру N 299 от 23.10.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп. и платежное поручение N 2 от 18.02.2019 на сумму 50 000 руб., подтверждающие оплату ООО "Яркий город" юридических услуг.

Представленные ответчиком документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, продолжительность рассмотрения дела с участием представителей ответчика, рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действовавшие в период оказания услуг, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в сумме 95 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сведения, отраженные в рекомендуемых расценках о стоимости юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 5 от 29.04.2015, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно включил в стоимость оказанных услуг ознакомление представителя с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, расходы в виде оплаты услуги ознакомления с материалами дела, вопреки мнению истца, могут быть отнесены на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 307-КГ15-17769 от 20.01.2016 по делу N А42-3880/2012, в ходе рассмотрения рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов, судами отдельно рассматривается объём исследовательской и представительской работы, проделанной представителями

Таким образом, сложившаяся судебная практика разделает работу судебных представителей на исследовательскую и представительскую, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод истца о том, что услуга "ознакомление с материалами дела" подлежит включению в состав услуги "представление интересов".

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на проезд представителей ответчика авиатранспортом являются неразумными, подлежат снижению, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий, существующей сети транспортного сообщения и иных обстоятельств. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны быть чрезмерными.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проездом представителей ответчика Букреневой Н.В. и Рябенького Д.А. к месту проведения судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций и обратно, а также расходов на проживание представителя ответчика в гостинице г. Омска, на общую сумму 38 297 руб., ответчиком представлены следующие документы: билет на автобус N 00000154485043 по маршруту "Нижневартовск - Ханты-Мансийск" на Букреневу Н.В., билет на автобус N 00000155335026 по маршруту "Ханты-Мансийск - Нижневартовск" на Букреневу Н.В., билет на автобус N 00000176981011 по маршруту "Нижневартовск - Ханты-Мансийск" на Букреневу Н.В., билет на автобус N 00000161808019 по маршруту "Ханты-Мансийск - Нижневартовск" на Букреневу Н.В., маршрут-квитанция электронного билета N 2982423333320 на самолет "Сургут-Омск" на имя Букреневой Н.В. от 10.03.2019 и посадочный талон, электронный билет на поезд "Омск - Нижневартовск" N 71990443763294 на имя Букреневой Н.В. от 15.03.2019, маршрут-квитанция электронного билета N 2982423333321 на самолет "Сургут - Омск" на имя Рябенького Д.А. от 10.03.2019 и посадочный талон, электронный билет на поезд "Омск - Пыть - Ях" N 71990444574686 на имя Рябенького Д.А. от 15.03.2019, билет на автобус N 00000187751016 от 16.03.2019 по маршруту "Ханты - Мансийск - Сургут" на имя Рябенького Д.А., билет на автобус б/н от 21.03.2019 по маршруту "Пыть-Ях - Ханты - Мансийск" Рябенького Д.А.; счет на оплату услуг гостиницы N 02611 от 19.03.2019, договор возмездного оказания гостиничных услуг от 17.03.2019 N 000958, справка о проживании в гостинице от 19.03.2019, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, кассовые чеки, расходные кассовые ордера, мемориальные ордера.

Представленные ответчиком документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных издержек в связи с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций и обратно, а также расходов на проживание в общей сумме 38 297 руб.

Поскольку истец не представил безусловных доказательств явной чрезмерности расходов ответчика на проезд его представителей авиатранспортом, принимая во внимание пояснения ответчика по данному вопросу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения расходов ответчика в указанной части, обоснованно взысканных судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком необоснованно направлены для участия в судебных заседаниях два представителя, что привело к неразумному увеличению судебных расходов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны не ограничены в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, признаны судом первой инстанции сложными, в связи с чем, наряду с юридическим сопровождением стороны ответчика требовались также пояснения руководителя ООО "Яркий город" Букреневой Н.В., чем объясняется участие указанного представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доказательства необоснованности участия в судебных заседаниях на стороне заявителя двух представителей, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "Яркий город" заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 3 748 руб. 43 коп.

В подтверждение почтовых расходов ответчика на отправку писем в суды первой и апелляционной инстанций, а также истцу на общую сумму 3 748 руб. 43 коп., ответчиком представлены следующие документы: кассовый чек N 73 от 20.06.2018 (опись отправки письма "Запрос акта в СУ-909") на сумму 251 руб. 35 коп., кассовый чек б/н от 20.08.2018 (опись отправки письма "Ответ на претензию в СУ-909") на сумму 235 руб. 57 коп., кассовый чек N 47 от 25.09.2018 (опись отправки письма "Отзыв на исковое заявление в СУ-909") на сумму 212 руб. 20 коп., кассовый чек N 0040 от 09.03.2019, кассовый чек N 00043 от 09.03.2019 (опись, спецификация, отправка "Отзыва на апелляционную жалобу" в 8 арбитражный апелляционный суд) на сумму 1 660 руб. 00 коп., кассовый чек N 0042 от 09.03.2019, кассовый чек N 00044 от 09.03.2019 (опись отправки письма "Отзыва на апелляционную жалобу в СУ-909") на сумму 220 руб. 00 коп., квитанция N 86-0132673 от 25.09.2018 (опись отправки письма "Отзыва на исковое заявление" в Арбитражный суд ХМАО-Югры) на сумму 600 руб. 00 коп., кассовый чек N 98 от 17.07.2018, кассовый чек N 99 от 17.07.2018 (опись отправки письма и ключи в СУ-909) на сумму 317 руб. 96 коп., кассовый чек N 74 от 20.06.2018 (опись отправки письма "Уведомление о расторжении будущих договоров" в СУ-909) на сумму 251 руб. 35 коп.

Учитывая то обстоятельство, что почтовые издержки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотрением дела, являются обоснованными и подтвержденными, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ответчика в указанной части.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по делу N А75-13384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков