Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-5780/20 по делу N А65-20646/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-20646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан:

единственный учредитель ООО НПФ "МИР" Утеев А.В. - лично, паспорт;

от единственного учредителя ООО НПФ "МИР" Утеева А.В. - представитель Карпов М.Ю., по доверенности от 18.10.2019 г.;

от ООО "Спектр" - представитель Виноградов Д.В., по доверенности N 9 от 27.07.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в зале N 4, апелляционную жалобу единственного учредителя ООО НПФ "МИР" Утеева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года о включении требования ООО "Спектр" в размере 115 936 620 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А65-20646/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "МИР", ИНН 1648046293,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-20646/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир", г. Казань (ИНН 1648046293, ОГРН 1171690077415) (далее - должник, ООО "НПФ "Мир"), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Богунов Константин Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 761 684, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 по делу N 65-20646/2019 ООО "Научно-производственная фирма "Мир", г. Казань (ИНН 1648046293, ОГРН 1171690077415) признано банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Арбитражным судом Республики Татарстан были вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств учредителя должника Утеева А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехСнабРесурс" и о проведении судебной экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в судебном заседании 16 марта 2020 г. вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении (увеличении) размера требований до 115 936 620 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года требование ООО "Спектр" в размере 115 936 620 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Научно-производственная фирма "Мир".

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель ООО НПФ "МИР" Утеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, а также ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2020 года на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "НПФ "Мир" Богунова К.А. на апелляционную жалобу единственного учредителя Утеева А.В.

19 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв ООО "Спектр" на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании 20 мая 2020 года от представителя единственного учредителя ООО НПФ "МИР" Утеева А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 18.10.2019 г., не приобщенного в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Спектр" возражал против приобщения к материалам дела представленного документа.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Представитель единственного учредителя ООО НПФ "МИР" Утеева А.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Спектр" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований и наличия в материалах дела достаточных доказательств для проверки доводов как первоначального заявления, так и апелляционной жалобы.

Единственный учредитель ООО НПФ "МИР" Утеев А.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спектр" с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы конкурсного управляющего должника и кредитора приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно материалам дела ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 936 620 руб. 09 коп., в том числе: 88 361 684 руб. 12 коп. - основной долг по договору поставки, 24 400 000 руб. - основной долг по договору займа, 3 174 935 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор поставки от 12.02.2018, договор поставки от 22.06.2018, договор поставки N 171117 от 17.11.2017, платежные поручения, универсальные передаточные документы, транспортная накладная, декларации о соответствии, декларации на товар, контракт N 8 от 20.09.2017, заключение эксперта N 133/Э от 11.03.2019 по уголовному делу N 11801920008000138, информация о заключенном контракте, контракт N 0173200001417001513_29631, акт приема-передачи товара.

Таким образом, кредитором представлены как доказательства возникновения обязательств ООО НПФ "МИР" перед ООО "Спектр", так и доказательства, подтверждающие приобретение оборудования, поставленного должнику по договорам поставки.

При этом доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

От единственного учредителя ООО НПФ "МИР" Утеева А.В. поступили возражения относительно требования кредиторов по договору поставки.

Как в возражениях, так и в апелляционной жалобе Утеев А.В. факт принятия товара не оспаривает. Однако, при этом, ссылается на то, что стороной по договорам поставки должен выступать не ООО "Спектр", а ООО "ТехСнабРесурс", поскольку именно оно согласно паспортам и инструкциям по эксплуатации является изготовителем товара.

В связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ТехСнабРесурс" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, так как он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, по договорам поставки в качестве поставщика выступало именно ООО "Спектр", а не изготовитель оборудования ООО "ТехСнабРесурс".

При таких условиях, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "ТехСнабРесурс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что 12.08.2018 между ООО "НПФ "Мир" (покупатель) и ООО "Спектр" (поставщик) заключен договор поставки. В соответствии с указанным Договором Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в рамках Государственного контракта N 0173200001417001513_296231 от 12.02.2018 с ГУЛ "Московский Метрополитен".

Согласно приложению N 1 от 12.02.2018, являющегося неотъемлемой частью Договора цена и общая стоимость товара составляет 88 361 684,12 руб.

Кредитором в обоснование осуществления поставки приложены копии документов -договор от 12.02.2018, ТН, счет фактура на сумму 88 361 684,12 руб.

Бывшим руководителем ООО "НПФ "Мир" в адрес конкурсного управляющего передан оригинал ТН N 2 от 10.05.2018, акт приема передачи товара от 10.05.2018,согласно которому во исполнение контракта N0173200001417001513 296231 от 12.02.2018 ООО "НПФ Мир" поставило ГУН "Московский Метрополитен" товар на сумму 93 721 306,80 руб., по наименованию и количеству в соответствии с договор поставки от 12.08.2018, заключенного между ООО "НПФ "Мир" и ООО "Спектр".

09.06.2018 ГУП "Московский Метрополитен" исполнило обязательства по контракту N 0173200001417001513 296231 от 30.01.2018, перечислив на расчетный счет должника 93 721 306.80 руб.

Согласно выписке по расчетному счету, денежные средства, полученные от исполнения государственного контракта, Должником направлялись на исполнение налоговых обязательств, а также на закупку строительных материалов и привлечение строительной техники. Расчет по договору поставки от 12.08.2018 не производился.

Согласно выписке по расчетном счету N 40702810803000047991 в ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Спектр" ИНН5504159471 перечислило ООО "НПФ "МИР" займов на обитую сумму 26 250 000 руб.

Перечисления ООО "НПФ МИР" в пользу ООО "Спектр" с назначением платежа "Возврат займа беспроцентного" составили 1 850 000 руб. Анализ выписки по расчету показал, что заемные денежные средства направлялись должником в счет обеспечения исполнения контрактов, например: 30.11.2017 ООО "Спектр" и ООО "Энжитрон Рус" перечисляют на расчетный счет Должника 7 100 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно по договорам займа, в этот же день 30.11.2017 ООО НПФ "Мир" перечисляет УФК по Московской области ГУРБ Московской области 27 022 000,00 руб. в обеспечение исполнения государственного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт не рассмотрения данного ходатайства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как Утеев А.В. не был лишен возможности предоставить письменные пояснения по вопросу комплектующих к поставленному товару, на которые указано в ходатайстве об отложении посредством электронного сервиса "Мой Арбитр". Кроме того, данное ходатайство прошло регистрацию в суде первой инстанции лишь 16.03.2020 г., о чём свидетельствует штамп суда на самом ходатайстве.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Так в материалах дела имеются доказательства стоимости поставленного товара, а иные доказательства свидетельствующие об иной стоимости аналогичного по техническим характеристикам товара, ставящие под сомнение стоимость о которой указано кредитором, представлены в материалы дела не были, основания для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара отсутствовали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-20646/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу N А65-20646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило