Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-802/23 по делу N А65-20646/2019

гор. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А65-20646/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 17, 24 мая 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПОРТорг" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" Жукова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" Жукова Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ПОРТорг" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-20646/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир",

при участии в рассмотрении обособленного спора публичного акционерного общества Сбербанк, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", акционерного общества "Тинькофф банк", общества с ограниченной ответственностью "Ранель", общества с ограниченной ответственностью "Арматэкс", общества с ограниченной ответственностью "Рестарк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арматэкс" Машанова Виктора Геннадиевича

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель Корнилова А.В. по доверенности от 02.11.2020;

при участии в судебном заседании после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жуков В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" - Жукова В.В. к ООО "ПОРТОРГ" о признании недействительной сделкой договор поставки N 8721 от 20.07.2018, заключенный с ООО "ПОРТорг", товарную накладную N 8751/1 от 01.08.2018 на сумму 12 200 204 руб. 00 коп. и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Научно-производственная фирма "Мир" (ИНН 1648046293) денежных средств на сумму 12 200 204 руб. 00 коп. в пользу ООО "ПОРТорг" по товарной накладной N 8751/1 от 01.08.2018. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ПОРТорг" (ИНН 6685133419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" (ИНН 1648046293) взысканы денежные средства в размере 12 200 204 руб. Рапределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-20646/2019 изменить в части оставления без внимания заявления конкурсного управляющего о фальсификации векселей, в указанной части принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о фальсификации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22 марта 2023 года на 10 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПОРТорг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-20646/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22 марта 2023 года на 10 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17 мая 2023 года на 10 час. 20 мин.

В связи с временным отсутствием судьи Машьяновой А.В. по причине болезни, произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" Жукова Владислава Владимировича и общества с ограниченной ответственностью ПОРТорг", на судью Гольдштейна Д.К. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного от общества с ограниченной ответственностью "ПОРТорг" поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего Жукова Владислава Владимировича поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" возражала относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПОРТорг".

В судебном заседании 17.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 24.05.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывал, что руководитель должника совершил фиктивную сделку по приобретению 01.08.2018 по договору N 8721 от 20.07.2018 у общества "ПОРТорг" (ИНН 6685133419) персональных носимых устройств аудио-видео регистрации информации СТРАЖ-ПВР в количестве 2000 штук по цене 5 865,30 руб. и 1 терминала зарядки, архивирования и хранения данных "СТРАЖ-Терминал" по цене 469604 руб. на общую сумму 12 200 204 рублей, оплатив указанную сумму двумя переводами (23.07.2018 и 03.08.2018) на расчетный счет общества "ПОРТорг" N 40702810700000004610 в АО "ТАТСОЦБАНК" г. Казань. В последующем товар обществом "НПФ МИР" в том же количестве был реализован в общество "АРМАТЕКС" (ИНН 1655351675) на сумму 12 566 210,12 руб., о чем представлен счет-фактура от 13.08.2018.

В обоснование поставки товара обществом "ПОРТорг" представлена товарная накладная N 8751/1 от 01.08.2018 на сумму 12 200 204 руб., а также договор поставки N 8751 от 20.07.2018. Основным видом деятельности ООО "ПОРТорг" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Торговля техническими устройствами в основной вид деятельности ответчика не входит.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению должником обществу "ПОРТорг" денежных средств в размере 12 200 204 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Возражая относительно заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "ПОРТорг" заявило о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2018 между обществом "ПОРТорг" и должником заключен договор поставки N 8751, в соответствии с которым ответчик обязался поставить покупателю (должник) оборудование в ассортименте. Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена, а также место и сроки поставки товара указываются в УПД.

В соответствии с товарной накладной N 875/1 от 01.08.2018 ответчик поставил должнику персональное носимое устройство аудио-видео регистрации информации СТРАЖ-ПВР в количестве 2 000 штук на сумму 11 730 600 руб., и терминал для зарядки, архивирования и хранения данных, полученных с персональных носимых устройств аудио-видео регистрации информации "СТРАЖ-Терминал", на сумму 469 604 руб., а всего на сумму 12 200 204 руб.

С целью подтверждения реальности осуществления сделки общество "ПОРТорг" представило в материалы дела копию договора купли-продажи N 9120 от 01.04.2018, в соответствии с которым общество "Вертикаль" обязалось поставить обществу "ПОРТорг" товар, ассортимент, качество, цена единицы (упаковки) товара, цена всей партии, дата поставки определяются отдельно на каждую партию товара, и копию счета-фактуры N 9120/5 от 29.05.2018, на первой странице которого указано, что общество "Вертикаль" поставило ответчику персональное носимое устройство аудио-видео регистрации информации СТРАЖ-ПВР в количестве 2 000 штук на сумму 11 144 070 руб. и терминал для зарядки, архивирования и хранения данных полученных с персональных носимых устройств аудио-видео регистрации информации "СТРАЖ-Терминал" на сумму 446 200 руб., холодильную камеру на сумму 10 965 510,90 руб., на второй странице УПД указано на поставку холодильной камеры на сумму 5 848 800 руб., всего согласно УПД поставлено на сумму 28 404 580 руб.

Судом отмечено, что в договоре купли-продажи N 9120 от 01.04.2018 в п.5.5 указано, что оплата товаров производится до момента фактической передачи товара от должника покупателю.

Между тем доказательства предоплаты за товар ответчик не представил.

Товар поставлен 29.05.2018, как следует из представленных документов последняя оплата по договору совершена 24.09.2019, спустя почти 1,5 года.

При этом представленные в качестве доказательства оплаты за поставленный товар копии векселей не приняты судом первой инстанцией в качестве достаточного доказательства, подтверждающие оплату за приобретаемый товар - ауди и-видео регистрации информации СТРАЖ-ПВР и терминал для зарядки, архивирования и хранения данных, полученных с персональных носимых устройств аудио-видео регистрации информации "СТРАЖ-Терминал". Указанные векселя могли быть предоставлены в качестве оплаты по другим обязательствам.

По мнению суда первой инстанции, спорная сделка не является экономически целесообразной, поскольку ответчик приобрел товар у общества "Вертикаль" за 5 072,03 руб. за штуку и продал его должнику за 4 970,59 руб., то есть себе в убыток. Причины, по которым был реализован товар по более низкой цене, ответчик не раскрыл.

Также конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств - векселей и УПД от 29.05.2018, пояснив, что указанный УПД сформирован из двух листов, предполагает замену первой страницы УПД, поставка разных по роду товаров - средств аудио-видео регистрации и холодильных камер подозрительна. Код товара идентичен для всех поставляемых товаров - холодильных камер и средств аудио-видео регистрации.

При исследовании универсального передаточного документа от 29.05.2018 судом первой инстанции установлено, что представленный УПД содержит две страницы. На первой странице отражены три позиции поставляемого товара - персональное носимое устройство аудио-видео регистрации информации СТРАЖ-ПВР, терминал для зарядки, архивирования и хранения данных полученных с персональных носимых устройств аудио-видео регистрации информации "СТРАЖ-Терминал", холодильная камера. На второй странице отражена поставка товара холодильной камеры.

Судом отмечено, что ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них ОКВЭД используется для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации.

В графе Б "Код товара/работ, услуг" может быть указан артикул (иное) - в отношении товаров или код видов деятельности, в рамках которых выполняются работы, услуги (ОКВЭД). Графа заполняется с использованием ОКВЭД для однозначной идентификации работ/услуг в целях обозначения применения специальных налоговых режимов, налоговых льгот (освобождений от уплаты налогов), пониженных тарифов страховых взносов и прочего.

В отношении товаров в графе "Б" УПД указывается артикул или другой код идентификации товаров. Артикул - это фиксированное, буквенное либо числовое значение для систематизации определенного вида продукта по производителю, цвету, составу и другим отличительным чертам.

Судом первой инстанции установлено, что в п.2 спорного УПД код товара/работы услуги указан 702778 для всех видов поставляемых товаров.

В графе 1 указано на поставку персонального носимое устройство аудио-видео регистрации информации СТРАЖ-ПВР в количестве 2 000 штук на сумму 11 144 070 руб., в графе 4 указана стоимость за единицу товара - 5 072,03 руб. в графе 5 указано, что стоимость товара без налога составляет 9 444 127,12 руб.

Проверяя доводы о возможной фальсификации, судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости товара произведен неверно - 5 072,03 (стоимость единицы товара) х 2 000 (количество поставляемого товара) = 10 144 060 руб., что не соответствует сумме, указанной в графе 5 УПД.

С учетом заявления о фальсификации УПД от 29.05.2018, нецелесообразности реализации имущества по заниженной цене и наличием противоречий в УПД - в стоимости товара и коде товара/работ, услуг определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 ответчику предложено представить оригинал универсального передаточного документа N 9120/05 от 29.05.2018 для проведения экспертизы.

Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ истребуемый документ в оригинале не представлен.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что деятельность по реализации аудио-видео регистраторов не является обычной хозяйственной деятельностью общества "Вертикаль", доказательств обратного не представлено. Также не представлены доказательства того, что ответчик осуществляет деятельность по реализации средств аудио-видео регистрации.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник не занимался реализацией средств аудио-видео регистрации и не использовал их в своей деятельности.

В настоящем случае с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата, произведенная должником за поставленный товар по договору поставки N 8721 от 20.07.2018 по товарной накладной N 8751/1 от 01.08.2018 на сумму 12 200 204 руб. 00 коп., не является оплатой за поставленный товар, и расценена судом как операция, совершенная для создания видимости реальности хозяйственной операции с целью получения необоснованной выгоды, поскольку не представлены доказательства приобретения ответчиком указанного товара у общества "Вертикаль".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 25).

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка в виде оплаты по договору поставки N 8721 от 20.07.2018 по товарной накладной N 8751/1 от 01.08.2018 на сумму 12 200 204 руб. 00 коп. является недействительной, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара.

С учетом выводов суда о недействительности оспариваемой сделки, ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации оставлено без удовлетворения.

При этом рассмотрев ходатайство общества "ПОРТорг" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника введено 30.12.2019, настоящее заявление подано в арбитражный суд 23.12.2020.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может обратиться в суд только внешний или конкурсный управляющий, при этом временный управляющий такими правами не обладает, исковая давность при оспаривании сделок по таким основаниям может начать течь не ранее введения внешнего или конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.07.2019, оспариваемые перечисления совершены 23.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку спорного товара ответчиком в адрес должника, и, как следствие, отсутствие оснований для принятия обществом "ПОРТорг" денежных средств в спорной сумме от должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество "ПОРТорг" указало, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставки спорного товара в адрес должника, в частности, книга продаж, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность за соответствующий период. Также в подтверждение своих возражений ответчик указал, что в последующем спорный товар реализован по цепочке в пользу общества "АРМАТЕКС".

Между тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А65-9589/2021 установлено, что закупка спорного товара произведена у общества "Спектр", что также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А65-14311/2020, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа 28.06.2021.

В судебном акте указано, что третье лицо общество "Спектр" в судебном заседании пояснило, что закупка товара производилась у общества "Спектр", а не у общества "Порторг", и закупались те же устройства аудио-видео фиксации СТРАЖ-ПВР, что и указанные в спорном универсальном передаточном документе (N 1 от 13.08.2018). Также общество "Спектр" указало на то, что конкурсный кредитор общество "АльтСтар" в настоящем деле о банкротстве занимает совершенно иную позицию, чем в рамках рассмотрения дела N А65-14311/2020, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно позиции ответчика, конкурсным управляющим ООО "НПФ "Мир" Жуковым В.В., в материалах дела N А65-20646/2019 по оспариванию сделки между ООО "НПФ МИР" и ООО "Порторг" не представлялись доказательства дальнейшей реализации товара в адрес общества "Арматекс". Не представлено ни товарных накладных, ни отгрузочных документов. В таком случае довод заявителя о том, что товары общества "НПФ "МИР" были закуплены у общества "Порторг" для общества "Арматекс" являются неубедительными. Довод общества "Альт-Стар" о том, что оборудование общества "НПФ" МИР" было закуплено у общества "Порторг", представляется противоречивым.

Судом также учтено, что в рамках рассмотрения дела А65-14311/2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2021 (то есть, уже после реорганизации и присоединения к ООО "Альт-Стар") обеспечил участие руководитель общества с ограниченной ответственностью "СК Гранд" Сабиров А.И. и фактически подтверждал поставку товара.

В опровержение доводов о фактической поставке товара конкурсный кредитор общество "Альт-Стар" указало на закупку товара у общества "Порторг", с которым была оспорена сделка в рамках производства по делу о банкротстве общества "НПФ "Мир". Соответственно, оспаривание закупки товара свидетельствует и о недействительности факта дальнейшей продажи товара должнику.

Довод общества "Альт-Стар" о том, что оборудование обществом "НПФ" МИР" было закуплено у общества "Порторг" не является обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией в рамках дела N А65-9589/2021 исследовались доводы о том, что закупка товара для целей поставки от общества НПФ "Мир" в адрес общества "Арматекс" производилась путем закупки у общества "Порторг", и были отклонены судами вышестоящих инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А65-14311/2020 о взыскании обществом "НПФ "Мир" с общества "Арматекс" задолженности за поставленный товар по спорному универсальному передаточному документу N1 от 13.08.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом - обществом "СК ГРАНД" представлены копии договора поставки от 27.06.2018, заключенного с обществом НПФ "Мир" и товарной накладной от 30.07.2018, в соответствии с которой, по утверждению общества "СК "Гранд", имела место передача обществу "НПФ "Мир" товара - персональных носимых устройств аудио-видео фиксации СТРАЖ-ПВР и терминала для зарядки, архивирования и хранения на сумму 12 566 210 руб., то есть на ту же самую сумму, на которую товар был передан обществу "Арматекс". То есть, фактически общество "СК ГРАНД" заявляло о закупке товара у общества "СК ГРАНД" для поставки в адрес общества "Арматекс".

В материалы дела N А65-14311/2020 представлена копия приговора Лефортовского районного суда г.Москвы в отношении директора общества НПФ "Мир" Утеева А.В. В соответствии с указанным судебным актом персональные носимые устройства регистрации информации СТРАЖ, были Утеевым А.В. не приобретены на законных основаниях у третьего лица, а путем мошеннических действий похищены у общества "Спектр" (всего похищено 4704 персональных устройства, 84 терминала зарядки и 300 зарядных станций на общую сумму 88 361 684 руб. При этом, хищение имело место незадолго до передачи этого же товара ответчику - в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А65-14311/2020 пришел к выводу, что доводы общества "АРМАТЕКС" об оплате полученного от общества "НПФ "Мир" товара в адрес общества "СК ГРАНД" материалами дела не подтверждаются, а товар, переданный должнику, фактически был похищен у общества "Спектр".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что товар, реализованный в пользу общества "АРМАТЕКС", принадлежал обществу "Спектр".

При этом в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка представленным обществам "ПОРТорг" доказательствам, подтверждающим, по мнению ответчика, обоснованность получения от общества "НПФ "МИР" спорных денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что товар, якобы приобретенный у общества "ПОРТорг" в последующем реализован в пользу общества "АРТМАТЕКС" по цене, ниже закупочной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между обществом "НПФ "МИР" и обществом "ПОРТорг", с учетом установленных по делу обстоятельств, осуществлен формальный документооборот, в том числе по отражению спорных отношений в налоговой документации.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Иные доводы общества "ПОРТорг" тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В свою очередь, отклоняя доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и выражающие несогласие с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленного обществом "ПОРТорг" УПД, якобы подтверждающего приобретение спорного товара у общества "Вертикаль", и векселей, переданных обществу "Вертикаль" в качестве оплаты, судебная коллегия принимает во внимание, что отказ суда первой инстанции был мотивирован выводами суда о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим платежей. Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка представленному обществом "ПОРТорг" УПД от 29.05.2018. При этом ответчиком не представлен оригинал указанного универсально-передаточного акта, что препятствует проведению по делу судебной экспертизы.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации векселей, судебная коллегия отмечает, что расчеты между обществом "ПОРТорг" и обществом "Вертикаль" не является сделкой должника. Кроме того, указанные документы не положены в основу принятого судебного акта.

В силу указанного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-20646/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов