Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-12585/21 по делу N А65-20646/2019

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-20646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Главного управления региональной безопасности Московской области - представитель Ушакова Н.В., по доверенности от 12.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Жукова В.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника Жукова В.В. к Главному Управлению Региональной Безопасности Московской области о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-20646/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир", ОГРН 1171690077415, ИНН 1648046293,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жуков В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" Жукова В.В. к Главному Управлению Региональной Безопасности Московской области о признании недействительной сделкой удержание обеспечения контракта Главным управлением региональной безопасности Московской области по договору от 05.12.2017 в размере 27 020 055,80 руб.; о применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Главного управления региональной безопасности Московской области 27 020 055,80 руб. (вх.52032).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерство экономики и финансов Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного треюования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Министерства экономики и финансов Московской области поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Главного управления региональной безопасности Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2017 Главным управлением региональной безопасности Московской области (заказчик) и ООО "Научно-Производственная фирма "МИР" (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку комплексов видеофиксации на сумму 32 196 434,40 руб. со сроком поставки с даты заключения контракта по 18.12.2017 включительно.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику с даты заключения контракта по 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приёмку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности.

22.01.2018 должником представлен товар для приемки, однако ответчик отказался принимать товар, сославшись на то, что обязательства сторон считаются прекращенными в связи с истечением срока действия контракта.

23.01.2018 ответчику направлено повторное требование о принятии товара, которое ответчиком не было исполнено.

09.08.2018 должник направил ответчику предложение о расторжении договора, в указанный в обращении срок ответчик на предложение не ответил.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта поставщик обязан внести обеспечение исполнения контракта.

ООО "НПФ "МИР" внесено обеспечение исполнения контракта на сумму 27 020 055,80 руб., которое распространяется, в том числе на неисполнение обязательств по контракту (п.п. 9.1, 9.2 контракта).

Конкурсный управляющий полагая, что удержание обеспечительного платежа в размере 27 020 055,80 руб. является недействительной сделкой, нарушающей права кредиторов, приводящей на настоящий момент к существенному уменьшению конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением, мотивировав тем, что сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, имеется цель причинения вреда кредиторам условиям сделки, поскольку в результате ее совершения должник лишился наличных денежных средств в размере 27 020 055,80 руб., что составляет 93,7 % балансовой стоимости активов по состоянию на конец 2017 года, в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как лишился возможности расплатиться с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 05.12.2017, производства по делу о несостоятельности должника возбуждено 19.07.2019, следовательно, оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63). Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, срок поставки товара - по 18.12.2017 включительно; срок окончания действия контракта- 31.12.2017 включительно. Таким образом, указанные сроки являются существенными условиями контракта.

В связи с неисполнением ООО "НПФ "МИР" своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта в размере 27 020 055 руб. 80 коп. удержано в доход бюджета Московской области.

Как было указано судом выше, контракт заключен по результатам электронного аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела можно сделать вывод, о том что ООО "НПФ "МИР" были известны условия контракта, в том числе касающиеся ответственности за нарушение условий контракта.

Участвуя в электронном аукционе, в дальнейшем заключая контракт, должник выразил свое согласие с условиями аукционной документации, проектом государственного контракта, а при заключении контракта - с соответствующими положениями об обеспечении исполнения контракта, предусмотренными контрактом. При заключении контракта должник каких-либо возражений в протоколе разногласий с учетом требования ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ касающихся обеспечения контракта не представил.

Главным управлением с учетом ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки не устанавливались ограничения по участию в определении поставщика.

Кроме того, обстоятельства заключения и исполнения контракта ранее являлись предметом рассмотрения судов по делу N А41-76479/18.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А41-76479/2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-76479/18 в обжалуемой части - в части расторжения Государственного контракта от 05.12.2017 N Ф.2017.513432, обязания Главного управления региональной безопасности Московской области возвратить ООО "НПФ "МИР" 26 728 945,58 рублей обеспечения исполнения государственного контракта N Ф.2017.513432 от 05.12.2017, а также в части взыскания с Главного управления региональной безопасности Московской области в пользу ООО "НПФ "МИР" 162 392, 44 руб. расходов по оплате государственной пошлины - отменено. В удовлетворении данной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76479/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "НПФ "МИР" без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы ООО "НПФ "МИР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации отказано.

В рамках рассмотрения дела N А41-76479/2018 судами дана оценка действиям сторон, в том числе проверен порядок определения поставщика заключения контракта, начисления, размер и порядок удержания обеспечения исполнения контракта: удержание обеспечения исполнения контракта признано правомерным.

Нарушений норм Федерального закона N 44-ФЗ которые могли бы повлечь недействительность государственного контракта, судами не усмотрено. Доказательств возникновения убытков ООО "НПФ "МИР" не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Помимо изложенного, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Виду изложенных обстоятельств, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что удержание обеспечительного платежа в размере 27 020 055,80 руб. является сделкой на нерыночных условиях, нарушающих права кредиторов, приводящей к существенному уменьшении конкурсной массы, а также задатком, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. по смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением запрета установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, обеспечение исполнение контракта это специальный (финансовый) инструмент, который защищает госзаказчика (Главное управление) от вероятных убытков в случае, если выигравший исполнитель (поставщик) откажется реализовывать свои обязательства по контракту или выполнит его ненадлежащим образом, с помощью которого поставщик гарантирует заказчику то, что он выполнит все условия подписанного контракта, в связи с чем довод конкурсного управляющего отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу N А65-20646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев