Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-1024/20 по делу N А63-8718/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-5399/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А63-8718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-8718/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее по тексту - истец, ООО "Жилсервис плюс") обратилось в суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту - Минимущество края, ответчик) об обязании подписать акты приема-передачи жилых помещений квартиры N N 29, 35 (фактически указанные квартиры имеют номера 30, 36) по государственному контракту от 21.11.2014 N 0121200001914000090-0150067-02; об обязании принять жилые помещения квартиры NN 29, 35 (фактически указанные квартиры имеют номера 30, 36) по государственному контракту от 21.11.2014 N 0121200001914000090-0150067-02 (т.1, л.д. 4-9).

Истец, в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части обязания подписать акты приема-передачи жилых помещений квартиры N N 29, 35 (фактически указанные квартиры имеют номера 30, 36) по государственному контракту от 21.11.2014 N 0121200001914000090-0150067-02 (т.2, л.д. 48).

Решением суда от 10.02.2020 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. Производство в части отказа от иска прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены, суд обязал Минимущество края в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры N N 29, 35 (фактически указанные квартиры имеют номера 30, 36) по государственному контракту от 21.11.2014 N 0121200001914000090-0150067-02 (т.2, л.д.73-83).

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО "Жилсервис плюс" были проведены работы, которые не соответствовали условиям контракта. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является изменением существенных условий контракта, отклонение от которых возможно только после согласования с участниками долевого строительства путем заключения дополнительного соглашения. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки условиям государственного контракта застройщиком не исполнены обязательства по проведению газоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-8718/2018 перенесено на 19 мая 2020 года на 15 часов 30 минут, в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

18.05.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от Минимущество края поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что представитель Минимущества края присутствовал на обследовании экспертами многоквартирного дома и жилых помещений и визуально определил, что в местах общего пользования имеются строительные дефекты (подтопление подвальных помещений, в связи с неработающими насосами, частичное отсутствие дверей, разбитые стекла окон, отсутствие радиаторов и котлов в жилых помещениях), также представителем Минимущества края визуально выявлены факты несоответствия отделочных работ условиям государственного контракта (неровности пола в жилых помещениях на 3 этаже многоквартирного дома, что частично отражено в экспертизе). В связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел требования установленные законодательством и не дал им оценку.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Жилсервис плюс" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до момента рассмотрения дела N А63-8708/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в приостановлении производства в виду того, основания, предусмотренные статьями 143-144 АПК РФ, для приостановления производства по апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются квартиры N N 29, 35 (фактически указанные квартиры имеют номера 30, 36) по государственному контракту от 21.11.2014 N 0121200001914000090-0150067-02.

Также от Минимущества края поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, до момента рассмотрения дела N А63-8708/2018.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.02.2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО "Жилсервис плюс" заключен государственный контракт N 0121200001914000090-0150067-02 от 21.11.2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39А по ул. Дружбы для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39А по ул. Дружбы (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения (квартиры NN 29 (2 этаж) и 35 (3 этаж)) (фактически указанные квартиры имеют номера 30, 36) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1, л.д. 17-29).

Дополнительным соглашением N 3 от 14.04.2015 к контракту в связи с определением министерства имущественных отношений Ставропольского края уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 N 5-кз "О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" участником долевого строительства определено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, участник долевого строительства) (т.1, л.д. 32-33).

Во исполнение обязательств по контракту застройщиком произведено строительство многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ru2631000-22- 2014), объекту присвоен почтовый адрес г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом 37 Б (т.1, л.д. 34-36).

Участником долевого строительства произведена оплата жилых помещений согласно условиям контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок квартиры не были переданы участнику долевого строительства, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-198/2017 суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству спорные благоустроенные помещения, а именно квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы и устройство чистых полов (линолеум).

Во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-198/2017 застройщик устранил выявленные недостатки.

В письмах от 31.01.2018 N 3, от 10.04.2018 N 17, от 03.05.2018 N 38 и от 08.05.2018 N 39 общество уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир (т.1, л.д. 40,42,45).

В свою очередь, министерство направило обществу письмо от 27.04.2018 N 4872/01, в котором указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных домов.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с актами приема-передачи помещений, повторно предложив министерству подписать их и принять жилые помещения.

Участник долевого строительства возвратил застройщику акты приема-передачи помещений со ссылкой на то, что в актах приема-передачи квартир указаны адреса, не соответствующие пунктам 1.1 разделов 1 контрактов.

Свои обязательства по приемке квартир участник долевого строительства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения обществом обязательств по контракту, получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, руководствуясь нормами Закона N 214-ФЗ, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении от 15.08.2019 N 3541/10-3, согласно которому многоквартирный жилой дом и жилые помещения, расположенные в нем, соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным домам, пришел к выводу об удовлетворении уточненного иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также исходил из социальной и общественной значимости объектов контракта (квартир), подлежащих передаче детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые длительное время лишены возможности их получения ввиду уклонения ответчика от принятия жилых помещений.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО "Жилсервис плюс" были проведены работы, которые не соответствовали условиям контракта. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является изменением существенных условий контракта, отклонение от которых возможно только после согласования с участниками долевого строительства путем заключения дополнительного соглашения. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки условиям государственного контракта застройщиком не исполнены обязательства по проведению газоснабжения.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что в связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось несколько аналогичных дел с участием министерства и общества по пятнадцати государственным контрактам, суд, учитывая мнения сторон, провел экспертизу по всем квартирам, являющимся предметом контрактов, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) определить, соответствуют ли многоквартирный дом и объекты долевого строительства (квартиры N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 (номера квартир указаны в соответствии с государственными контрактами) условиям государственных контрактов и приложений к ним: от 21.11.2014 N01212000019140000100-0150067-02; от 21.11.2014 N 0121200001914000099-0150067-02; от 21.11.2014 N 0121200001914000097-0150067-02; от 21.11.2014 N 0121200001914000096-0150067-02; от 21.11.2014 N 0121200001914000095- 0150067-02; от 21.11.2014 N0121200001914000094-0150067-02; от 21.11.2014 N 0121200001914000093-0150067-02; от 21.11.2014 N 0121200001914000092-0150067-02; от 21.11.2014 N 0121200001914000090-0150067-02; от 24.11.2014 N 0121200001914000089- 0150067-04; от 07.11.2014 N0121200001914000072-0150067-02; от 07.11.2014 N 0121200001914000071-0150067-02; от 21.11.2014 N 0121200001914000070-0150067-03; от 07.11.2014 N 0121200001914000069-0150067-03; от 07.11.2014 N 0121200001914000068- 0150067-02; а также действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам;

2) в случае выявления несоответствий указать, ухудшают они либо улучшают качественные характеристики объектов?

В экспертном заключении от 15.08.2019 N 3541/10-3 указано, что многоквартирный жилой дом в г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо-запад от жилого дома N 39 по ул. Дружбы, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам.

В результате проведенных натурных исследований установлено, что выполненные в исследуемых квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении N 2 к контрактам, кроме установки натяжных потолков и окраски стен.

Также эксперт указал, что в квартирах N N 13, 14, 15, 17 и 18 (3 этаж) под линолеумом деформировано основание - стяжка, в результате чего образовались неровности на поверхности пола (бугры), что противоречит требованиям пункта 5.18 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Отвечая на вопросы суда, эксперт в судебном заседании пояснил, что установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

Вместе с тем, из выводов экспертного заключения не следует, что в квартирах N N 29, 35 (фактически указанные квартиры имеют номера 30, 36) по государственному контракту от 21.11.2014 N 0121200001914000090-0150067-02, выявлены нарушения, качество которых не соответствует условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца в части обязания ответчика принять квартиры N N 29, 35 (фактически указанные квартиры имеют номера 30, 36) по государственному контракту от 21.11.2014 N 0121200001914000090-0150067-02 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям государственного контракта застройщиком не исполнены обязательства по проведению газоснабжения, также не принимается судом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данному доводу дана оценка судом первой инстанции.

В рамках вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2017 N А63-207/2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.09.2017 N 27/17 при общем соответствии инженерных систем здания требованиям и рекомендациям нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в технологии прокладки инженерной коммуникации были допущены ошибки: не выдержаны уклоны трубопроводов систем отопления, при монтаже газопроводов работниками АО "Минераловодская газовая компания" допущены ошибки, которые носят устранимый характер.

Указанные в заключении эксперта (пункт 1, 2 выводов) ошибки не влияют на безопасность и технологическое назначение систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции и системы отопления. Указанные в пункте 3 выводов экспертного заключения от 05.09.2017 ошибки исправлены, а ошибки, указанные в пункте 4 заключения, исправлены частично. Эксперт пришел к выводу, что обследованные газоиспользующие приборы и оборудование, вентиляционные и дымовые каналы смонтированы и установлены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям и рекомендациям действующих нормативных правовых актов, не угрожают жизни и здоровью людей.

Из доводов апелляционной жалобы также следует, что представитель Минимущества края присутствовал на обследовании экспертами многоквартирного дома и жилых помещений и визуально определил, что в местах общего пользования имеются строительные дефекты (подтопление подвальных помещений, в связи с неработающими насосами, частичное отсутствие дверей, разбитые стекла окон, отсутствие радиаторов и котлов в жилых помещениях), также представителем Минимущества края визуально выявлены факты несоответствия отделочных работ условиям государственного контракта (неровности пола в жилых помещениях на 3 этаже многоквартирного дома, что частично отражено в экспертизе). В связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел требования установленные законодательством и не дал им оценку.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении от 15.08.2019 N 3541/10-3 сделаны выводы о наличии дверей, радиаторов и котлов. Ссылка на наличие неровности пола в жилых помещениях третьего этажа не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования по квартирам NN 29 (2 этаж), 35 (3 этаж) (фактически указанные квартиры имеют номера 30, 36). Выводы эксперта о наличии неровности и деформации пола сделаны в отношении квартир NN 13, 14, 15, 17 и 18 (3 этаж).

Довод министерства о приведении в соответствие с условиями технического задания квартир в части подготовки и отделки потолков (побелка) и стен (обои) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 4.6 контракта.

В рассматриваемом случае устройство натяжных потолков и окраска стен не повлияли на цену контракта, не ухудшили качество выполненных работ. Спорные объекты не имеют недостатков, делающих их непригодными для проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет доступа к спорным жилым помещениям, в связи с чем не может выявить их соответствие или не соответствие требованиям контракта, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством, противоречит дополнениям к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что присутствовал на обследовании экспертами многоквартирного дома и жилых помещений и визуально определил, что в местах общего пользования имеются строительные дефекты.

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес министерства письма о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направить уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия спорных квартир.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-8718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов