Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-8183/16 по делу N А03-2576/2016

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А03-2576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болычева Никиты Сергеевича (N 07АП-8183/2016(10)) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2576/2016 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1045402508040, ИНН 5406291102), по заявлению Болычева Никиты Сергеевича, г. Елец о взыскании с Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" (ОГРН 1157000000057, ИНН 7017369575), г. Томск, Томская область 40 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- от адвокатское бюро "Валеев, Кабанец и партнеры" - Дорошенко О.В., доверенность от 18.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Болычева Никиты Сергеевича, г. Елец о взыскании с Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" 40000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Болычев Н.С. с целью принудительного исполнения определения о взыскании с Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" 100000 руб. обратился за юридической помощью к Катасонову А. В., заключив с ним соответствующий договор, предусматривающий гонорар в размере 40 % от реально взысканной с Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры". Поскольку денежные средства были взысканы в полном объеме, заявитель полагает необходимым взыскать с Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры"40000 руб. расходов (40% от 100000 руб.), оплаченных за услуги исполнителя - Катасонова А.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился Болычев Н.С., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение от 21.09.2017 вступило в законную силу и не исполнено добровольно, а Болычевым Н.С. представлены доказательства несения судебных расходов, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны Адвокатского бюро об их чрезмерности учитывая, что фактические обстоятельства Арбитражным судом установлены, однако неправильно применены нормы права о возмещении судебных расходов. В возражениях на отзыв указал, что услуги, оказанные исполнителем, являются квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро просил приобщить к материалам дела отзыв и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении понесенных на стадии исполнения судебного акта судебных расходов, определив состав оказанных услуг, установив их фактическое оказание и оплату, а также учитывая их характер, пришел к выводу, что предъявленные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2016 непубличное акционерное общество "СЛК-Моторс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1045402508040, ИНН 5406291102) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении 3него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 конкурсное производство в отношении НАО "СЛК-Моторс" завершено.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017 признано недействительной сделкой перечисление НАО "СЛК-Моторс"12.11.2015 Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" в пользу НАО "СЛК-Моторс"100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 произведена процессуальная замена взыскателя непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс" на Болычева Никиту Сергеевича (ИНН 482110938476), г. Елец, Липецкая область по определению от 13. 21.09.2017 о взыскании с Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" 100000 руб.

После признания недействительной сделкой перечисление НАО "СЛК-Моторс"12.11.2015 Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" 100 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" в пользу НАО "СЛК-Моторс"100 000 руб., последнему выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга.

По итогам продажи на торгах имущества НАО "СЛК-Моторс" приобретателем права требования к Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" признан Болычев Н.С., вследствие чего, определением от 30.07.2019 произведена процессуальная замена взыскателя.

31.07.2019 между Болычевым Никитой Сергеевичем (заказчик) и Катасоным Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 13.

Согласно данному договору, исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-обеспечение исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017 по делу No А03-2576/2016, которым признано недействительной сделкой перечисление НАО "СЛК-Моторс" 12.11.2015 Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" (должник) 100 000 руб.;

-подготовка запроса в налоговые органы в целях розыска сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях и получение ответа на запрос

подготовка заявления в Банк в целях бесспорного взыскания со счетов должника денежных средств, в пользу истца;-

выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика;

-взыскание судебных расходов с должника в пользу заказчика по делу N А03-2576/2016.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 40 % от реально взысканной с должника и зачисленной на расчетный счет заказчика суммы задолженности.

В рамках указанного договора Катасоным А.В, составлено письмо в ИФНС России No7 по г.Москве и заявление в Газпромбанк о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В результате, 09.08.2019 произведено полное исполнение определения о взыскании 100000 руб. по признанной недействительной сделке в пользу Болычева Н.С.

16.09.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ (оказанных) услуг по договору N 13, в соответствии с которым стоимость услуг составила 40000 руб. Перечень оказанных услуг в данном акте соответствует перечню услуг, изложенных в договоре, однако без расшифровки стоимости каждой.

На основании расписки от 16.09.2019 Катасонов А.В. получил от Болычева Н.С. 40000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Апелляционный суд признает обоснованным выводы суда первой инстанции о неотносимости расходов, понесенных при исполнении судебного акта, к судебным, на основании следующего.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Системный анализ положений процессуального кодекса о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Данный правовой подход нашел свое отражение в пункте 14 рекомендаций Научно - консультативного совета при Арбитражном суде Западно - Сибирского округа, принятым по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что такие услуги как подготовка запроса в налоговые органы, подготовка заявления в банк, а также выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленные на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, требующих наличие специальных познаний, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов заявитель первоначально указал на выполнение услуг по взысканию судебных расходов с должника в пользу заказчика по делу N А03-2576/2016 и подготовке иных процессуальных документов (акт No13 от 16.09.2019 л.д.18).

Впоследствии указанный перечень более подробно раскрыт и дополнен в объяснениях заявителя от 11.03.2020, согласно которым исполнителем выполнены услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, составлены пояснения N 1 от 19.02.2020, возражения N 1 от 21.02.2020, возражения на отзыв N 1 от 11.03.2020, пояснения N 2 от 11.03.2020.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные услуги включены заявителем в состав услуг оказанных по договору N 13 от 31.07.2019, сумма которого зафиксирована сторонами в размере 40% от взысканной с должника и расчеты, за который уже произведены, следовательно, все вышеуказанные дополнительные действия входят в состав оплаченных услуг не зависимо от того, сколько их может быть совершено в дальнейшем, т.е. не могут увеличивать стоимость цены договора.

Из содержания заявления следует, что основанием для его предъявления послужили расходы, понесенные при исполнении судебного акта, а также сопутствующие им расходы по подаче настоящего заявления, в удовлетворении которых заявителю отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во взыскании расходов, понесенные заявителем при исполнении судебного акта следует отказать.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неотносимости расходов, понесенных при исполнении судебного акта, к судебным расходам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2576/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болычева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова