Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-4287/20 по делу N А53-33952/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-33952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога: представитель Чичикова Н.А., доверенность от 03.02.2020;

от администрации города Таганрога: представитель Чичикова Н.А., доверенность от 27.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-33952/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимертехмонтаж" (ОГРН 1057100808225, ИНН 7106066741) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ОГРН 1036154002422, ИНН 6154074349),

администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350, ИНН 6154061491) о взыскании основной задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимертехмонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее - управление) и Администрации города Таганрога (далее - администрация) о взыскании в субсидиарном порядке с ответчика 529 984,91 руб., в том числе 501 025,64 руб. основной задолженности и 28 959,27 руб. пени за период с 18.01.2019 по 10.09.2019, а также пени, исчисленной с 11.09.2019 по дату вынесения решения с сумы основного долга с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки, действующей в момент начисления за каждый календарный день, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Администрации г. Таганрог (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Таганрога, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимертехмонтаж" взыскано 525 659,40 руб., в том числе 501 025,64 руб. основной задолженности и 24 633,76 руб. пени; с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Таганрога, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимертехмонтаж" взысканы пени, начисленные на сумму 501 025,64 руб., начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Таганрога, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимертехмонтаж" взыскано 13 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Полимертехмонтаж", из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 35 руб., оплаченная по платежному поручению N 2265 от 10.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции от 30.01.2020 отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО "Полимертехмонтаж" отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Техническое задание (приложение N 1 к контракту) и сметная документация (приложение N 2 к контракту) составлены специалистами ООО "Полимертехмонтаж" утверждены экспертизой Ростовской области и являются существенными условиями контракта. Локальный сметный расчет предусматривает увеличение объема и вида работ, что в соответствии со статьей 95 ФЗ-44 "Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает изменение контракта. Дополнительных соглашении между УЖКХ г. Таганрога и ООО "Полимертехмонтаж" не заключались, хотя истец знал, что перевозить грунт и строительный мусор будет на расстояние более 50 км, заключив контракт на оказание услуг по приему, размещению (захоронению), использованию отходов 4-5 классов опасности 14.05.2018 с ООО "Полигон-Аксай". Кроме того, в границах муниципального образования "Город Таганрог" и Матвеево-Курганском районе имелись, действующие на момент заключения МК N3-ЧС полигоны. Полигон МУП "САХ" закрылся 01.01.2019 в силу закона, а полигон Матвеево-Курганского района действует по сей день и имеет лицензию на "деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности". Данная информация общеизвестна и находится в открытом доступе в сети "Интернет". Доводы истца о невозможности размещения отходов в Матвеево-Курганском районе ничем не обоснованы, не предоставлены документы, подтверждающие данное обстоятельство. У УЖКХ г. Таганрога имеются сомнения по поводу выполнения, объемов и соответственно стоимости работ. Из текста жалобы также следует, что УЖКХ города Таганрога не имело возможности принять работы, указанные в акте N 6 от 04.12.2018 года о приемке выполненных работ, поскольку на данный момент был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 23.07.2018, истекли сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 3-ЧС, а также, предусмотренный пунктом 10.1. истек срок действия контракта, который определен датой 31.08.2018. При рассмотрении гражданского дела N А53-33844/18 акт выполненных работ (по форме КС-2) N 5.1 от 23.08.2018 был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, но истец не воспользовался своим правом увеличить исковые требования при рассмотрении указанного дела. Поэтому ответчики рассматривают действия ООО "ПТМ" как заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав. Указание судом на то, что ранее заявленное ходатайство УЖКХ г. Таганрога о прекращении производства по делу не поддержано не соответствует действительности. Также Администрация г. Таганрога считает необоснованным решение арбитражного суда в части взыскания суммы задолженности с Администрации города Таганрога при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у УЖКХ г. Таганрога. Согласно Положению об Управлении ЖКХ г. Таганрога главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Управление ЖКХ г. Таганрога.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Полимертехмонтаж" просило оставить решение от 28.01.2020 по делу А53-33952/2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что истцом документально подтверждены все выполненные работы оплата за которые им не была получена, а также тот факт, что результаты выполненных работ были фактически осуществлены в интересах ответчиков и направлены на достижение конечного результата исполнения договора - устранение чрезвычайной ситуации по провалам канализационных коллекторов, в отсутствие превышения размера согласованных договором непредвиденных затрат, требования истца об их оплате являются законными, обоснованными и не требующими дополнительного изменения условий заключенной сделки (доп.соглашений), так как результат работ в полной мере соответствует её предмету.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (заказчик) и ООО "Полимертехмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3- ЧС на выполнение работ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора по объекту: "Восстановление канализационного коллектора. Ду 1500 мм. Самотечная часть напорно-самотечного коллектора от пересечения улицы Енисейской и 20-го переулка до пересечения улицы Шило с улицей Ломоносова. Участок по ул. С. Шило от ул. Ломоносова до ул. Ждановская" общей протяженностью 307 м, в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией (приложение N 2 к контракту), утвержденной экспертизой Ростовской области; заказчик обязался принять работы по восстановлению объекта и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 25 661 783 руб., включая НДС 3 914 509,27 руб.

Начало производства работ: в течение 1 дня с момента доступа подрядчика на объект; срок выполнения работ: 77 календарных дней с начала производства работ (пункт 5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, заключение муниципального контракта N 3-ЧС на выполнение работ от 06.05.2018 производилось в экстренном чрезвычайном порядке для ликвидации провалов канализационных коллекторов в городе Таганроге в марте 2018 года.

В действующий городской канализационный коллектор обрушилось несколько тысяч тонн грунта, смешавшегося с накопившимися за время долгой эксплуатации илистыми отложениями внутри самого коллектора. Полученной в результате смешения массы получившегося отхода по результатам анализа оформлен паспорт 4 класса опасности.

Работы по удалению иловых отложений и обсыпавшегося грунта были предусмотрены проектом проведения работ.

Без первичного удаления, вывоза и безопасного размещения отходов 4-5 класса опасности на специализированном полигоне, имеющем соответствующую лицензию, невозможно было достичь ожидаемого заказчиком результата работ в виде восстановления канализационного коллектора.

ООО "Полимертехмонтаж" в отсутствие лицензии на складирование или размещение отходов, не имело права складировать добытые в результате проведения аварийных работ отходы 4-5 класса опасности в местах проведения работ (территория городской больницы, жилой массив центральной части города с населением более 20 000 чел.).

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта, ООО "Полимертехмонтаж" было выявлено, что в пределах установленных контрактом расстояний перевозки грунта (до 10 км) и строительного мусора (до 50 км) отсутствуют полигоны, которые бы удовлетворяли лицензионные требования по легальному размещению отходов необходимого класса опасности (письмо конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство" от 04.06.2018), в связи с чем, письмом от 30.05.2018 N 30/05-5 общество "Полимертехмонтаж" обратилось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога за содействием в разрешении непредвиденной ситуации, связанной с невозможностью размещения отходов в пределах территории города Таганрога и Матвеево-Курганского района, определенных сметным расчетом, однако оперативного ответа на обращение не последовало.

Работы по вывозу отходов не терпели отлагательства, поскольку сложившаяся чрезвычайная ситуация провалов канализационных коллекторов в городе Таганроге в марте 2018 года требовала оперативности разрешения, недопущения ухудшения экологической обстановки в городе Таганроге в летний период, минимизации негативного влияния проводимых работ для достижения цели заключенного муниципального контракта N 3-ЧС от 06.05.2018, невыполнение данных работ могло привести к невыполнению контракта в целом.

В целях оперативности проведения экстренных работ подрядчиком было принято решение по размещению отходов на полигоне ООО "Полигон-Аксай", расположенном на удалении 100 км от места проведения работ.

Других полигонов, удовлетворяющих лицензионным требованиям по легальному размещению отходов необходимого класса опасности в месте проведения работ, не имелось.

В период с 18.07.2018 по 23.07.2018 ООО "Полимертехмонтаж" выполнило необходимые для восстановления канализационного коллектора дополнительные работы по вывозу отходов на сумму 501 025,64 руб. и 11.12.2018 вручило Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога акт о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные представителем подрядчика.

23.07.2018 был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Указывая на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до настоящего времени не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес общества "Полимертехмонтаж" не поступало, а также в связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, общество с ограниченной ответственностью "Полимертехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, а в пунктах 6.6 и 6.7 контракта указано, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента (даты) получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.3 контракта; в день окончания приемки заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (формы КС2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и в течение 2 дней направляет подписанные акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 16.01.2019, поскольку акт и справка вручены заказчику 11.12.2018 и приемка работ должна была быть произведена не позднее 17.12.2018.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт N 3-ЧС на выполнение работ от 06.05.2018 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор N 177 на оказание услуг по приему, размещению (захоронению), использованию отходов IV - V классов опасности от 14.05.2018, акты оказанных услуг, платежные поручения, переписка сторон и претензии с доказательствами их вручения представителю ответчика.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщать об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможность изменения контракта на выполнение работ допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Во исполнение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Полимертехмонтаж" письмом от 30.05.2018 N 30/05-5 уведомило заказчика о том, что в ходе восстановления канализационного коллектора было выявлено, что в пределах установленных контрактом расстояний перевозки грунта (до 10 км) и строительного мусора (до 50 км) отсутствуют полигоны, которые бы удовлетворяли лицензионные требования по легальному размещению отходов необходимого класса опасности, однако ответа на обращение не последовало.

Работы по вывозу отходов не терпели отлагательства, поскольку сложившаяся чрезвычайная ситуация провалов канализационных коллекторов в городе Таганроге в марте 2018 требовала оперативности разрешения, недопущения ухудшения экологической обстановки в городе Таганроге в летний период, в связи с чем, подрядчиком было принято решение по размещению отходов на полигоне ООО "Полигон-Аксай", расположенном на удалении 100 км от места проведения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, других полигонов, удовлетворяющих лицензионным требованиям по легальному размещению отходов необходимого класса опасности в месте проведения работ, не имелось.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО "Полимертехмонтаж" не поступало.

С учетом изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

Дополнительные работы истцом выполнены надлежащим образом, мотивированного отказа от подписания актов КС2 и КС-3 не представлено. Кроме того, указанные работы являлись безотлагательными, приостановление всего комплекса работ по контракту могло привести к повреждению и разрушению объекта, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что работы по строительству дошкольной образовательной организации и ввод ее в эксплуатацию без дополнительных работ вообще не могли быть выполнены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерно взыскании в пользу суммы основного долга в размере 501 025,64 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 28 959,27 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в контракте указано, что при расчете пени применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на дату оплаты пеней.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку выполнен без учета положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, за период с 18.01.2019 по 10.09.2019, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,25 %, сумма неустойки составляет 24 633,76 руб.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пени, за каждый день просрочки.

Данное требование удовлетворено обоснованно, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 501 025,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании заложенности и пени, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, за счет Администрации города Таганрога в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск ООО "Полимертехмонтаж" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и Администрации города Таганрога о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 529 984,91 руб., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда в части взыскания суммы задолженности с Администрации города Таганрога при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у УЖКХ г. Таганрога.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-33952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев