Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-4591/20 по делу N А32-43509/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-7218/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-43509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2020 по делу N А32-43509/2019

по заявлению акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736)

к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" (далее - заявитель, АО "КТК-Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.06.2019 N 0143/03/188-КНД/ПР/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предписание от 19.06.2019 N 0143/03/188-КНД/ПР/2019 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КТК-Р" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Морской терминал принят в эксплуатацию в июне 2002 года (копия Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.06.2002). Из этого следует, что действие Водного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 N 74-ФЗ) не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию до его принятия и введения в действие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства АО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, АО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа врио руководителя Черноморо-Азовского морского вправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 188-НД от 22.04.2019 в период с 22.05.2019 по 19.06.2019 должностными лицами правления проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", целью которой являлось выполнение Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Черноморо-Азовским правлением Росприроднадзора на 2019 год (далее - ЧАМУ Росприроднадзора, правление).

По результатам проверки составлен Акт проверки N 0051/03/183-КНД/ПР/2019 от 19.06.2019 и внесено предписание N 0143/03/188-КНД/ПР/2019 от 19.06.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, из которого следует, что АО "КТК-Р" нарушены ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 39, ч. 16 ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации, что выражается в осуществлении АО "КТК-Р" своей хозяйственной деятельности, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118003:742 и 23:47:0118003:764, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Южная Озерейка, которые расположены в границах водоохраной зоны Черного моря и используются АО "КТК-Р" для размещения Морского терминала. Так на земельных участках размещена, в том числе, подъездная эстакада па причал для вспомогательных судов. Так же АО "КТК-Р" эксплуатируется и сам причал для вспомогательных судов. Подъездная эстакада и гидротехническое сооружение не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно: отсутствуют - 1) централизованные системы водоотведения I канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Сброс сточных с части эстакады вод (ливневых) происходит напрямую в водный объект. При этом, по эстакаде и гидротехническому сооружению осуществляется движение транспортных средств, а на причале еще и стоянка. Кроме того, учет сброса объема сточных вод, их качества не ведется, что может привести к загрязнению водного объекта.

Не согласившись с вынесенным предписанием общество, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Частью 16 статьи 65 Водный кодекс Российской Федерации в границах водоохранных зон установлено, что допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В части 6 статьи 60 Кодекса закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Судом первой инстанции установлено, что АО "КТК-Р" осуществляет свою хозяйственную деятельность, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118003:742, 23:47:0118003:764, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Южная Озерейка. Указанные земельные участки расположены в границах водоохранной зоны Черного моря. Данные земельные участки используются Обществом для размещения Морского терминала.

Так, на указанных земельных участках размещена, в том числе, подъездная эстакада на причал для вспомогательных судов. Так же юридическим лицом эксплуатируется и сам причал для вспомогательных судов.

В ходе осмотра установлено, что часть территории (подъездная эстакада и гидротехническое сооружение) не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно отсутствуют: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов Сброс сточных с части эстакады вод (ливневых) происходит напрямую в водный объект. При этом, по эстакаде и гидротехническому сооружению осуществляется движение транспортных средств, а на причале еще и стоянка.

Из материалов дела следует, что подъездная эстакада расположена на земельном участке, имеет уклон в сторону причала, при этом сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды не оборудована ни эстакада, ни причал (фотоматериалы на стр. 30-32). При этом, что эстакада, что корневая часть причала расположены в водоохранной зоне Черного моря.

Судом первой инстанции из общедоступного сайта "Публичная кадастровая карта" установлено, что подъездная эстакада имеет неразрывную часть с вышеуказанными земельными участками и представляет собой единый комплекс сооружений с гидротехническим сооружением. Подъездная эстакада имеет уклон в сторону гидротехнического сооружения и акватории Черного моря, не оборудована ливневыми лотками для сбора воды, таким образом, ливневые воды стекают по уклону местности частично на гидротехническое сооружение, частично в море без какой-либо очистки. Кроме того, на каждом из земельных участков, по которым проходит подъездная эстакада зарегистрировано в ЕГРН ограничение: водоохранная зона.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, подъездная эстакада и причал являются единым комплексом сооружений.

Довод общества о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118003:742, 23:47:0118003:764 имеются очистные сооружения, что подтверждается, копией технологической схемы производственно-ливневой канализации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная технологическая схема также была предметом проверки, по результатам рассмотрения этой схемы нарушений не выявлено, предписаний не выдавалось.

Судом первой инстанции установлено, что подъездная эстакада расположена на земельном участке, имеет уклон в сторону причала, при этом, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды не оборудована ни эстакада, ни причал. При том, что эстакада, что корневая часть причала расположены в водоохранной зоне Черного моря.

Представленная схема только подтверждает отсутствия сетей ливневых канализаций на подъездной эстакаде и гидротехническом сооружении. Имеющиеся системы ливневодоотведения на иных участках территории Морского терминала не отменяет обязанность АО "КТК-Р" оборудовать сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод часть территории (подъездную эстакаду и гидротехническое сооружение).

Довод общества о том, что строительство объектов Морского терминала АО "КТК-Р" осуществлялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экологической экспертизы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках проводимой на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.04.2019 N 188-КНД плановой выездной проверки усмотрено нарушение в период эксплуатации объекта.

Строительство подъездной эстакады и гидротехнического сооружения в 2002 году не освобождает от обязанностей соблюдения требований действующего законодательства. Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об экране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Вышеуказанная редакция ст. 65 Водного кодекса РФ, нарушение которой зафиксировано в Акте проверки введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ, таким образом, у АО "КТК-Р" было достаточно времени для приведения территории в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Одним из принципов охраны окружающей среды, зафиксированным в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" является обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации входит обязанность осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Более того, в соответствии с п. 174 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта" - система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии. То есть, указанный технический регламент даже не предусматривает эксплуатацию порта без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов, указанных в ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 N НЖ-253-р АО "КТК-Р" входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск. Оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров (ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации)".

В силу ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Довод заявителя о том, что ввод в эксплуатацию произведен в июне 2002 года - АО "КТК-Р" при эксплуатации в 2019 году следует руководствоваться законодательством, действующим во время ввода в эксплуатацию (Водным кодексом от 16.11.1995 N 167-ФЗ), а так же о том, что в нормативно-правовых актах отсутствуют требования об оборудовании объектов, расположенных в акваториях, сооружениями, обеспечивающих охрану водных объектов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Проверка соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды проходила в 2019 году, и применялось законодательство, действующее во время проверки. Так, п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ указывает, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

АО "КТК-Р" эксплуатировало подъездную эстакаду и гидротехническое сооружение во время проверки, это подтверждается фотоматериалами. Однако, указанные эстакада и гидротехническое сооружение не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов.

Обязанность АО "КТК-Р" при эксплуатации Морского терминала соблюдать законодательство, действующее в период эксплуатации, предусмотрена Федеральными законами, действующими в указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие Водного кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию до его принятия и введения в действие, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Санитарными правилами для морских и речных портов СССР, утвержденных приказом заместителя Главного государственного санитарного врача СССР от 02.06.1989 N 4962-89, предусмотрено, что морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода сточных вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Портопункты, пристани могут быть оснащены средствами сбора и последующей передачи стока на плавучие сборщики и береговые сооружения (пункт 2.6.1); ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованных осадочными камерами (пункт 3.16.7), данные правила являются действующими.

Довод заявителя о том, что предписание не обосновано, не содержит законных требований. Кроме того в обоснование данного довода заявитель ссылается на отсутствие в материалах проверки актов осмотра, доказательств сброса сточных вод в водный объект, нарушения не подтверждены документально, а предписание неконкретно и неисполнимо, отсутствуют четкие формулировки, перечень действий, которые необходимо совершить юридическому лицу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предписание вынесено с соблюдением всех требований, содержащихся в законодательстве.

Составление актов осмотра по результатам плановой проверки не предусмотрены действующим законодательством и не основаны на нормах права.

Плановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - 294-ФЗ). В соответствии со ст. 16 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Такой акт N 0051/03/183-КНД/ПР/2019 составлен 19.06.2019 в двух экземплярах, один из которых вручен АО "КТК-Р";

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений, допущенных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 14.05.2019 приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования внесены в приказ Росприроднадзора от 30.04.2014 N 262 "Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности" (в редакции приказа Росприроднадзора от 24.01.2017 N 35) изменения в части, в том числе, формы предписаний об устранении выявленных нарушений. При вынесении оспариваемого предписания четко соблюдены требования действующего законодательства и утвержденная форма бланка.

Статья 65 Водного кодекса РФ предусматривает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сброса отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, закон закрепляет выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водных объектов, за лицом, эксплуатирующим хозяйственные и иные объекты.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное управлением предписание от 19.06.2019 N 0143/03/188-КНД/ПР/2019 является законным и исполнимым. Заявитель не представил доказательства того, что указанное предписание является неисполнимым.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-43509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова