Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-550/24 по делу N А41-72921/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-72921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стек" - представитель Чернышев И.В., по доверенности о 13.12.2021, паспорт, диплом;

от ООО "БизнесПартнерПро"- представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Аврора"- представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стек" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу N А41-72921/21 по иску ООО "Стек" (ИНН: 5038121317, ОГРН: 1165038052585) к ООО "Аврора" (ИНН: 5043060074, ОГРН: 1165043053493) о взыскании,

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН: 7708208337, ОГРН: 1037700177195),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" с требованиями о взыскании задолженности в размере 77 877 017,70 руб. по договорам поставки N 03КП/18 от 24.01.2018, N 05КП/18 от 30.01.2018, N 08КП/18 от 05.02.2018, N 11КП/18 от 06.02.2018, N 12КП/18 от 08.02.2018, N 16КП/18 от 13.02.2018, N 20КП/18 от 16.02.2018, N 23КП/18 от 20.02.2018, N 32КП/18 от 02.03.2018, N 33КП/18 от 07.03.2018, N 57КП/18 от 28.03.2018, N 63КП/18 от 11.05.2018, N 70КП/18 от 16.05.2018, N 71КП/18 от 16.05.2018, N 72КП/18 от 16.05.2018, N 73КП/18 от 16.05.2018, N 75КП/18 от 18.05.2018, N 78КП/18 от 23.05.2018, N 84КП/18 от 25.05.2018, N 87КП/18 от 30.05.2018, N 90КП/18 от 08.06.2018, N 104КП/18 от 14.06.2018, N 115КП/18 от 18.06.2018, N 121КП/18 от 21.06.2018, N 128КП/18 от 24.06.2018, N 134КП/18 от 25.06.2018, N 140КП/18 от 26.06.2018, N 161КП/18 от 06.06.2018, N 165КП/18 от 27.08.2018, N 183КП/18 от 03.09.2018, N 184КП/18 от 05.09.2018, N 185КП/18 от 05.09.2018, N 186КП/18 от 07.09.2018, N 177КП/18 от 10.09.2018, N 182КП/18 от 17.09.2018, N 199КП/18 от 10.12.2018, N 202КП/18 от 18.12.2018, N 205КП/18 от 19.12.2018, N 208КП/18 от 21.12.2018, N 53 от 21.01.2019, N 56 от 28.01.2019, N 57 от 29.01.2019, N 58 от 12.02.2019, N 59 от 13.02.2019, N 60 от 13.02.2019, N 61 от 18.02.2019, N 62 от 18.02.2019, N 63 от 07.03.2019, N 64 от 20.03.2019, N 65 от 25.03.2019, N 67 от 25.03.2019, N 68 от 26.03.2019, процентов по состоянию на 01.05.2021 в размере 4 310 780,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года с ООО "Аврора" в пользу ООО "Стек" взыскана задолженность в размере 77 877 017 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. Требование о взыскании с ООО "Аврора" в пользу ООО "Стек" процентов по состоянию на 01.05.2021 в размере 4 310 780,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А41-72921/2021 отменены, на новое рассмотрение дело направлено в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аврора" Перова А.Е. об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Аврора" Перова А.Е. о прекращении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу N А41-72921/21 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 ООО "Стек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Аврора" с требованиями о взыскании задолженности в размере 77 877 017,70 руб. по договорам поставки процентов по состоянию на 01.05.2021 в размере 4 310 780,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 с ответчика в пользу ООО "Стек" взыскана задолженность в размере 77 877 017,70 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000,00 руб. Требование о взыскании процентов по состоянию на 01.05.2021 в размере 4 310 780,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения.

16.03.2022 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-91035/2021 определил ввести в отношении ООО "Аврора" процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Перов Е.А.

01.09.2022 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-91035/2021 вынес определение об отказе во включении требований ООО "Стек" в размере 78 877 017,70 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, общество с ограниченной ответственностью "БизнесПартнерПро" (далее - ООО "БизнесПартнерПро") на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ N 306-АД16- 11718 (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) от 16.02.2017) при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов необходимо принимать во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А41- 72921/2021 отменены, на новое рассмотрение дело направлено в Арбитражный суд Московской области.

Передавая дело N А41-72921/2021 на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал:

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, судам необходимо было, руководствуясь правовым подходом, изложенным, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и др. с целью проверки обоснованности требования истца, предложить истцу и ответчику представить документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основан иск, а именно, документы, подтверждающие условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору, проанализировать банковские выписки по расчетному счету должника, на предмет операций по перечислению денежных средств, совершенных лицами, участвующими в деле по спорным договорам с точки зрения возможно имеющейся транзитности перечислений, оценить доказательства экономической целесообразности авансирования должника, наличия или отсутствия аффилированности, иной подконтрольности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем соответствующие документы не истребованы, обстоятельства реальности сделки фактически не проверены.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК России следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Между тем, суд первой инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции, направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу N А41-72921/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов