Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-3965/20 по делу N А60-65355/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-4914/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-65355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474): Мизирев А.С. - представитель по доверенности от 16.01.2020, диплом, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "ВСК": Килина С.О. - представитель по доверенности от 16.01.2020, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года по делу N А60-65355/2019

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 6658416070), страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН1027700186062)

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, акционерное общество "СОГАЗ" (ИНН 7736035485), акционерное общество "МАКС" (ИНН 7709031643), публичное акционерное общество "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683),

о признании недействительным итогов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 6658416070), страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН1027700186062) о признании недействительным итогов открытого конкурса (извещение N 0862100000819000156), а также признании недействительным контракта от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что заказчик допустил нарушение в конкурсной документации в части установления и определения критериев оценки; установленный порядок оценки заявок не соответствует положениям правил оценки заявок (п.п 11, 27, 28). В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивали.

Третьими лицами ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и САО "ВСК" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте 22.08.2019 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0862100000819000156 и документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области". Начальная (максимальная) цена контракта составила 15 810 968,99 рублей.

Победителем признан участник с номером заявки 77: Страховое акционерное общество "ВСК" ИНН 7710026574, Почтовый адрес: г. Москва, ул. Островная, д.4, предложение о цене контракта: 15 810 968 рублей 99 копеек.

По мнению истца, заказчик допустил нарушение в конкурсной документации в части установлении и определения критериев оценки. В части показателя нестоимостного критерия оценки - финансовых ресурсов - рентабельность собственного капитала наибольшее количество баллов будет присвоено участнику, у которого прибыль до налогообложения значительно превысит величину собственного капитала, в результате максимальный балл получит участник, собственный капитал которого меньше. Таким образом, по мнению истца, порядок присвоения баллов при оценке показателя может привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность проведенных торгов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В п. 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 1 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п. 3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

В Разделе IV закупочной документации содержится порядок оценки заявок, как по стоимостному критерию, так и по нестоимостному критерию.

Также указано, что сумма величин значимости показателей критериев оценки составляет 100 процентов, именно: Стоимостные критерии (величина значимости критериев - 60%); Нестоимостные критерии (величина значимости критериев - 40%).

В п. 1 Раздела IV закупочной документации заказчиком приведен порядок

оценки заявок по стоимостному критерию:

Цена Контракта.

Коэффициент значимости 60/100 = 0,60

Количество баллов, присуждаемых по критериям оценки "цена контракта", определяется по формуле: в случае если Цmin> 0, ЦБi=Цmin/Цi*100, где:

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Рейтинг заявки по данному критерию определяется по формуле:

Рейтинг ЦБ i= ЦБi х 0,60, где:

Рейтинг ЦБ i- рейтинг заявки по критерию "Цена контракта".

ЦБ I - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию 0,60 - коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 04 декабря 2018 года N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

Цена контракта формируется участником на основе прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной) цены и при оценке заявок по критерию "цена контракта" у всех участников будет равный балл.

Участники закупки, которые определили цену контракта с нарушением Указания Банка России от 4 декабря 2018 года N 5000 -У, либо при расчете предлагаемой цены контракта применили базовые ставки страховых тарифов, коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, отличные от установленных Указанием Банка России от 4 декабря 2018 года N 5000-У и отличные от Приложения N 1 к конкурсной документации - получают 0 баллов.

Заказчиком в п. 2.1.1 Раздела IV закупочной документации приведен порядок оценки, а именно: рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию (показателю) "Квалификация участника закупки", определяется по формуле:

НЦБi = КЗ х 100 х (Ki / Kmax ),

где:

КЗ - коэффициент значимости критерия.

Ki- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

К max- максимальное значение предложения из предложений (К i), по оцениваемому критерию оценки (показателю), сделанных участниками закупки.

В п. 2.1.1 Раздела IV закупочной документации заказчиком проведена оценка заявок по нестоимостному критерию "Квалификация участников открытого конкурса в электронной форме", а также показатель 2 "Наличие финансовых ресурсов. Рентабельность собственного капитала".

Заказчиком установлен показатель, раскрывающий содержание критериев оценки и сопоставления заявок, а именно: к критерию "Квалификация участников открытого конкурса в электронной форме" установлен показатель: "Наличие финансовых ресурсов. Рентабельность собственного капитала".

Оценка по указанному показателю рассчитывается на основании установленной заказчиком формулы.

Указанный показатель позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта среди возможных участников закупки, что соответствует целям экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и сокращения издержек заказчика. Установление такого критерия "Рентабельность собственного капитала" не является нарушением действующего законодательства о закупках и о конкуренции.

Нормативно-правовыми актами в сфере законодательства о контрактной системе не закреплена обязанность заказчика использовать формулу расчета для оценки рентабельности собственного капитала в соответствии с п. 2.2.8 главы 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14.03.2018 N 4736-У "О порядке осуществления Банком России мониторинга деятельности страховщиков с применением финансовых показателей (коэффициентов), характеризующих финансовое положение страховщиков и их устойчивость к внутренним и внешним факторам риска".

Необходимо отметить, что вышеизложенные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А60-65356/2019, в котором истцом оспаривалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.09.2019 по делу N066/06/54.3-2984/2019, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества. Данным решением жалоба общества признана необоснованной. В действиях ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Таким образом, с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса, информация о закупке становится доступной неограниченному кругу лиц. Внесение каких-либо изменений в извещение и конкурсную документацию после их опубликования законодателем не предусмотрено.

Истец за разъяснением конкурсной документации не обращался (ст. 9, ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), был допущен к участию в торгах, принял в них участие.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ обращение в суд с иском должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае, исковое заявление не содержит выводов о том, что при последующем участии в торгах именно с истцом был бы заключен договор.

САО "ВСК" была представлена заявка, и ценовое предложение в размере 15 810 968,99 руб.

Победителем признан участник с номером заявки 77: Страховое акционерное общество "ВСК" ИНН 7710026574, Почтовый адрес: г. Москва, ул. Островная, д.4, предложение о цене контракта: 15 810 968 (пятнадцать миллионов восемьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Второй номер присвоен участнику с номером заявки 113: Акционерное общество "АльфаСтрахование" Идентификационный номер заявки N 113 ИНН 7713056834, Почтовый адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31 стр. Б, предложение о цене контракта: предложение о цене контракта: 15 810 968 (пятнадцать миллионов восемьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Таким образом, истец в рассматриваемой закупке занял лишь третье место, согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме для закупки N 0862100000819000156 /242 от 23.09.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным итогов открытого конкурса извещение N 0862100000819000156, а также признании недействительным контракта от 04.10.2019, удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции общества и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права применены к обстоятельствам дела правильно.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-65355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова