Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-2669/20 по делу N А75-8554/2018

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А75-8554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2669/2020) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", (регистрационный номер 08АП-3502/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спорт импорт" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 8554/2018 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт импорт" (ОГРН 1137232060426, ИНН 7204197220, место нахождения: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 37) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, место нахождения: 628011, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18) о взыскании 2 684 226 руб., встречному иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт импорт" о взыскании 568 656,40 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спорт импорт" Рожневой А.Б. по доверенности от 16.08.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт импорт" (далее - ООО "Строй импорт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 350 890,60 руб., штрафа в сумме 113 731,28 руб., убытков в сумме 918 116 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 06.11.2015.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества 568 656,40 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 8554/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С КУ "УКС Югры" в пользу ООО "Спорт импорт" взыскано 531 847,28 руб., в том числе 113 731,28 руб. штрафа, 418 116 руб. убытков, а также 7 793,10 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 27 071,92 руб. расходов по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спорт импорт" в пользу КУ "УКС Югры" взыскано 284 328,20 руб. штрафа.

В результате зачета требований с КУ "УКС Югры" в пользу ООО "Спорт импорт" взыскано 247 519,08 руб., а также 7 793,10 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 27 071,92 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ "УКС Югры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 531 847,28 руб., в том числе 113 731,28 руб. штрафа, 418 116 руб. убытков, судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Спорт импорт".

По мнению подателя жалобы, при определении вины заказчика в неисполнении контракта судом первой инстанции не учтено, что пунктом 1.7 контракта место поставки товара определено не конкретное помещение объекта, а в целом объект капитального строительства, при этом, актом осмотра от 11.12.2015 подтверждена возможность монтажа (сборки) оборудования на объекте. Ответственность в виде неустойки в форме штрафа за не обеспечение готовности отдельного помещения к монтажу оборудования контрактом не предусмотрена. Также, не принято во внимание, что предоставление помещения для монтажа и наладки товара являются встречными по отношению к обязанности общества уведомить учреждения о поставке товара. Факты, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А75-2492/2016 и N А75-4517/2016, не имеют преюдициального значения, поскольку в настоящее дело представлены доказательства, которые не были предметом исследования в вышеуказанных делах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спорт импорт" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Спорт импорт" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование жалобы указывает, что контракт не может быть признан расторгнутым на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.02.2016, так как указанный отказ является недействительной односторонней сделкой, то есть, не влечет правовых последствий, поэтому не имелось оснований для отказа во взыскании убытков в виде расходов на хранение в полном объеме. Письменная форма сообщения как единого документа контрактом не предусмотрена, переписка свидетельствует о том, что сообщение об отгрузке и отправке товара по контракту с согласованными первичными транспортными и бухгалтерскими документами поставщиком направлены, заказчиком получены. Следовательно, основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании штрафа у суда отсутствовали.

От ООО "Спорт импорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.02.2030 в обжалуемой КУ "УКС Югры" части оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.05.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

От КУ "УКС Югры" поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором учреждение просит проверить достоверность документа - письмо ответчика от 06.11.2015 N 192, исключить его из числа доказательств.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Оценив доводы, приведенные КУ "УКС Югры" в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд считает, что они сводятся не к его фальсификации, а оценке документа как доказательства направления уведомления. Кроме этого, заявитель не обосновал и не предложил способ проверки документа для установления его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования зала силовой подготовки для комплектации объекта: "Региональный центр единоборств г. Ханты-Мансийске" от 06.11.2015 N 0187200001715001081_166577, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение N 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу (сборке) товара, его установке (расстановке) на объекте. Место поставки (разгрузки, монтажа): г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, объект капитального строительства: "Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске".

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2 контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставляемого по контракту товара в соответствии с его условиями, оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом.

В силу пункта 3.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара, работы по обучению лиц (сотрудников заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), осуществляющих использование и обслуживание товара, в сроки, предусмотренные контрактом.

Поставка товара и выполнение работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте осуществляется до 10.12.2015 с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара на объект и выполнению работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте считаются исполненными с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки товара.

Монтаж и наладка товара, обучение лиц (сотрудников заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), осуществляющих использование и обслуживание товара, осуществляется в сроки, установленные в пункте 4.1 контракта (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка товара, монтаж и наладка товара, обучение лиц (сотрудников Заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), осуществляющих использование и обслуживание товара, осуществляется в месте поставки товара, в сроки, установленный в пункте 4.1 контракта.

Материалами дела подтверждается, что общество поставило товар на объект 09.11.2015.

При этом 09.11.2015 поставщиком составлен акт о готовности помещения, предназначенного для монтажа оборудования, согласно которому зал силовой подготовки не соответствует требованиям контракта и не может быть использован для сборки и установки товара.

В письме от 17.11.2015 общество просило оплатить товар, и обеспечить возможность сборки товара, а также гарантировало произвести сборку оборудования по требованию заказчика в любое удобное время по мере готовности помещения.

Службой контроля ХМАО - Югры в период с 04.12.2015 по 11.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт осмотра, в котором, в частности, зафиксировано, следующее:

- товар находится в помещении "Зал тяжелой атлетики" на 1-м этаже 2-этажного здания объекта...;

- в помещении отсутствует внутренняя отделка, освещение, помещение отапливается, полы залиты;

- оборудование упаковано, проведен внешний осмотр..;

- установить наименование товара согласно спецификации (приложение N 1) не представляется возможным, так как оборудование упаковано..;

- в зале силовой подготовки не залиты полы, лежат стройматериалы.

Заказчиком 25.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика N 944 от 25.02.2016 опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.02.2016, направлено истцу 26.02.2016 заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой Почты России.

Согласно информации о контракте он расторгнут 24.03.2016.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.9 контракта).

В силу пункта 7.10 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2% цены контракта, что составляет 113 731,28 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнено обязательство по обеспечению готовности объекта для осуществления поставщиком сборки и установки оборудования, а также не исполнено обязательство по приемке товара, в рамках настоящего иска истец просит взыскать 1 350 890,60 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.11.2015 по 15.05.2018, а также штраф в сумме 113 731,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу N А75-2492/2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, установлено, что поставщиком товар поставлен на объект 09.11.2015; приемка товара по количеству заказчиком осуществлена; заказчик не обеспечил поставщику возможность осуществления монтажа и наладки товара, обучения лиц (сотрудников заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), соответственно приемка товара по качеству не могла быть осуществлена по вине самого заказчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу N А75-4517/2016, вступившим в законную силу, по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному-округу Югре, с участием в деле в качестве третьих лиц учреждения, Службы контроля и департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлено, что Службой контроля в ходе проведения проверки поставленное обществом оборудование не осматривалось, оборудование находилось в упаковке и выводы о его несоответствии техническим характеристикам, установленным в техническом задании к контракту, не могут являться достоверными.

Также суд пришел к выводу, что в ходе проверки Службой контроля установлено и не опровергнуто учреждением, что в зале силовой подготовки, где планировалось размещение поставленного обществом оборудования на момент проведения проверки (декабрь 2015 года), не залиты полы, лежали стройматериалы, то есть указанное помещение по существу не готово для монтажа оборудования, что являлось предметом контракта наряду с поставкой товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного по делу N А75-2492/2016 ненадлежащего исполнения учреждением условий контракта, что явилось основанием для снижения размера ответственности подрядчика, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в рамках настоящего иска.

При этом указание апеллянта на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу N А75-4517/2016 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу N А75-2492/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не принимается апелляционным судом во внимание.

В рамках дела N А75-2492/2016 оценивались и исследовались действия сторон государственного контракта от 06.11.2015 N 0187200001715001081_166577 при исполнении условий контракта, связанных с передачей товара поставщиком заказчику.

Решением по делу N А75-4517/2016 установлено, что в рассматриваемом случае именно недобросовестное поведение заказчика, фактически уклонившегося от приемки товара по качеству, не предоставившего поставщику помещение для монтажа поставленного спортивного оборудования, повлекло нарушение сроков исполнения обязательств по контракту со стороны общества.

Исходя из установленных судами обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении состоявшихся решений, а ссылки учреждения на новые доказательства и доводы, которые не исследовались в рамках указанных дел, ранее установленные обстоятельства уклонения заказчика от приемки товара по качеству, не готовности помещения к монтажу оборудования, не опровергают.

Учреждение указывает, что ответственность в виде неустойки в форме штрафа за не обеспечение готовности отдельного помещения сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В ходе судебного разбирательства установлена невозможность для подрядчика приступить к монтажу оборудования после его поставки на объект по обстоятельствам, от него не зависящим - неготовность помещения. Вследствие этого, обязательства по контракту, включающие монтаж и установку оборудования, не исполнены. Пунктом 3.2.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить приемку товара в соответствии с условиями контракта. Допущенное нарушение относится к обязанности заказчика по приемке товара, поэтому ее неисполнение является основанием для применения ответственности в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, данный вид ответственности предусмотрен контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств

При этом, ссылка учреждения на то, что поставка товара осуществлена обществом без надлежащего уведомления заказчика не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракт, учитывая, что фактически товар с ведома ответчика был доставлен и складирован на объекте.

Также обществом заявлено требование о взыскании 918 116 руб. убытков, в том числе 560 000 руб. расходов на оплату аренды помещения для хранения оборудования в (20 000 рублей х 28 мес.), 120 000 руб. транспортных расходов на перевозку спортивного оборудования на объект заказчика по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск, 120 000 руб. транспортных расходов на перевозку спортивного оборудования с объекта заказчика по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень, 90 000 руб. расходов на оплату погрузо- разгрузочных работ, 14 516 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание Курочкина О.А. (сборщика спортивного оборудования), откомандированного в г. Ханты- Мансийск для сборки спортивного оборудования на объекте заказчика, расходы на проживание директора общества в сумме 13 600 руб., приехавшего к 17.12.2015 в г. Ханты-Мансийск для разрешения вопросов, связанных с отказом заказчиком принимать поставленное оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

В обоснование расходов истцом предоставлены: договор аренды нежилого помещения от 18.01.2016, расходно-кассовые ордера, договор оказания услуг по автотранспортировке спортивного оборудования на объект заказчика по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, объект капитального строительства "Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске" от 07.11.2015; договор оказания услуг по автотранспортировке спортивного оборудования с объекта заказчика по маршруту Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, объект капитального строительства "Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске" - Тюмень от 13.01.2016; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1-5 от 15.11.2015, N 1-2 от 20.01.2016; расходные кассовые ордера N 36 от 16.11.2015, N 10 от 20.01.2016, акты выполненных работ N 85 от 09.11.2015 и N 11 от 14.01.2016, трудовой договор N 3 от 10.04.2014, заключенный с Курочкиным О.А., квитанции к приходному кассовому ордеру N 159 от 09.11.2015 и N 48 от 14.01.2016. Билеты на автобус, авиабилет, счет от 09.11.2015 на общую сумму 14 516 руб., подтверждающие расходы Курочкина О.А. (сборщика спортивного оборудования), откомандированного в г. Ханты-Мансийск для сборки спортивного оборудования на объекте заказчика. Счет N 25935 от 17.12.2015, чек об оплате N R076216/1, счетом N 010499 от 09.11.2015, кассовый чек, подтверждающие расходы директора общества.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов общества по хранению товара удовлетворено частично в сумме 60 000 руб. за три месяца.

Доводы общества о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку контракт не расторгнут, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что 18.01.2016 поставщиком было принято решение об одностороннем отказе от контакта, который был обжалован заказчиком в судебном порядке (N А75-2492/2016).

Решение заказчика от 25.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта также свидетельствует об утрате интереса в сохранении договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к данным критериям по требованию о взыскании убытков истец также должен доказать, что им принимались достаточные и разумные меры для предотвращения убытков, уменьшению их размера.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что после того, как оборудование было вывезено объекта и размещено на хранение, в заявленный период (25 месяцев) истец находился в состоянии правовой неопределённости в отношении его судьбы. То есть, расходы по хранению за весь период были неизбежными и необходимыми.

Поэтому требование о взыскании убытков удовлетворено частично.

Основанием начисления неустойки в виде пени является нарушение ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта расчет за поставленный товар осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки на данный товар, либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта сверки взаимных расчетов на основании предоставленных поставщиком чета и счета-фактуры.

Между тем, в настоящем случае товар фактически не был принят заказчиком, следовательно, обязанность по его оплате не может считаться наступившей.

Поэтому неустойка за просрочку оплаты не подлежит начислению.

Во встречном иске учреждением заявлено о взыскании с общества 568 656,40 руб. штрафов.

Ссылаясь на то, что товар доставлен на объект досрочно 09.11.2015 без надлежащего согласования с заказчиком досрочной поставки, учреждением заявлено требование о взыскании 284 328,20 руб. штрафа

В силу пункта 7.4 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% цены контракта, что составляет 284 328,20 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара и выполнение работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте осуществляется до 10.12.2015 с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон.

Поскольку конкретная дата поставки товара контрактом не согласована, судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа за несогласование досрочной поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставщик не позднее чем за 7 календарных дней до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, соответствующей отгрузочной разнарядки (при ее наличии, в также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение должно содержать Ф.И.О., контактный телефон ответственного исполнителя по сборке и монтажу товара на объекте

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих направление поставщиком заказчику уведомления о планируемой отгрузке, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на переписку с 27.10.2015 по 05.11.2015 судом отклонена.

В исковом заявлении в качестве уведомления заказчика о поставке товара поставщик ссылается на письмо от 17.11.2015 N 195.

Однако, из материалов дела следует, что общество поставило заказчику товар на объект 09.11.2015.

Факт получения и направления ответчику уведомления от 06.11.2015 в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Кроме этого, ссылка на сообщение об отгрузке от 06.11.2015 не имеют значения при том, что уведомление о поставке товара должно быть направлено заказчику не позднее чем за 7 календарных дней до момента поставки товара.

Поскольку обязанность по уведомлению прямо предусмотрена контрактом, она не была исполнена ответчиком по встречному иску, исковые требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 8554/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина