Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-1598/17 по делу N А27-9347/2016

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Филимоновой Татьяны Николаевны (N 07АП-1598/2017(15)), Федеральной налоговой службы (N 07АП-1598/2017(16)) на определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628, 653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Луговая, здание 19А) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны,

В судебном заседании приняли участие:

от Михайловой А.Ю., доверенность от 25.09.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 (решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.10.2017 (определение в полном объеме изготовлено 20.10.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Федеральная налоговая служба, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Филимоновой Т.Н., взыскании с нее убытков и отстранении от исполнения обязанностей, в соответствии с котором, просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ДСК" Филимоновой Т. Н. выразившиеся в нарушении проведения торгов по реализации имущества должника транспортных средств балансовой стоимостью, на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляющую более 100 тысяч рублей, после проведения оценки, с открытых торгов по цене предложения. Взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО "ДСК" в размере 6 561 000.00 рублей;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в деле о банкротстве ООО "ДСК", нарушающим право уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника на соразмерное удовлетворение требований, уменьшить сумму вознаграждения по привлеченным специалистам в размере 318 000,00 рублей;

-признать необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг по оценке имущества должника, взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО "ДСК" по необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 96 000 рублей;

-признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Филимоновой Т.Н., выразившиеся в нарушении статьи 139 Закона N 127-ФЗ при реализации имущества ООО "ДСК" до завершения инвентаризации;

- отстранить Филимонову Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСК".

Определением суда от 27.11.2018 жалоба уполномоченного органа принята к производству, к участию в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Определением от 16.07.2019 (определение в полном объеме изготовлено 22.07.2019) суд выделил требование ФНС России о взыскании убытков в отдельное производство и приостановил производство по нему.

Определением от 22.07.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДСК" Филимоновой Т.Н., выразившиеся в нарушении проведения торгов по реализации имущества должника - транспортных средств балансовой стоимостью на дату открытия конкурсного производства свыше 100 000 рублей, после проведения оценки с открытых торгов по цене предложения, признано необоснованным расходование денежных средств в размере 96 000 рублей на оплату услуг оценщика; Филимонова Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСК".

Определением от 05.09.2019 производство по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков возобновлено.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган поддержал заявленные требования (с учетом уточнения), просил взыскать с арбитражного управляющего Филимоновой Т.Н. убытки в размере 7 989 000 рублей, в том числе 7 893 000 рублей по транспортным средствам и 96 000 рублей, излишне израсходованных на оплату услуг оценщика.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФНС России, частично. Взыскал с арбитражного управляющего Филимоновой Т.Н. в конкурсную массу ООО "ДСК" убытки в размере 2 821 260 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонова Т.Н. и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Филимонова Т.Н. указала, что совокупность обстоятельств, для взыскания убытков не доказана. Нарушение норм права, безусловно не свидетельствует о причинении убытков. Судом неправомерно отклонено ходатайство Филимоновой Т.Н. об уменьшении размера убытков, в виду вины ФНС России.

ФНС России указала, что не согласна с определенны размером убытков. При определении размера убытков необходимо руководствоваться фактом реализации имущества ИП Козаковым Д.А. АО "Лизинговая компания "Европлан".

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу Филимоновой Т.Н., в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филимоновой Т.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы Филимоновой Т.Н., просила определение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу ФНС России - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционные жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.10.2017 ООО "ДСК", признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Т.Н..

В ходе проведения процедуры, конкурсным управляющим Филимоновой Т.Н., в рамках своих полномочий, осуществила инвентаризацию имущества должника, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ N 2386575.

Порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов 11.05.2018, также утверждена начальная цена продажи недвижимого имущества должника (приложение N 1 к Порядку продажи).

Начальная цена продажи движимого имущества (приложение N 3 к Порядку продажи) утверждена собранием кредиторов 26.06.2018.

В перечень имущества, подлежащего реализации на открытых торгах (приложением N 3 к Порядку продажи) включены транспортные средства в количестве 23 единицы.

При этом в графе "стоимость по данным бух. учета" по всему имуществу, включенному в перечень указан "ноль", начальная цена указана в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком-ООО "ИНВЕСТ" в отчетах от 18.05.2018 (т.84, л.д.33- 6 59, т.85, л.д.1-70).

Из 23 единиц рыночная стоимость 9 транспортных средств не превысила ста тысяч рублей. По 14 единицам рыночная стоимость выше 100 тысяч руб.

После проведения инвентаризации для определения рыночной стоимости имущества должника (транспорт, самоходные машины, квартира, кран-балка) по требованию уполномоченного органа от 18.01.2018 N 04-09/00731 о проведении оценки конкурсным управляющим с независимым оценщиком ООО "Инвест" 09.02.2018 заключены договоры возмездного оказания услуг по оценке N18-065/1; N18-065/2; N18-065/3; N18-065/4; N18-065/5; N18-065/6; N18-065/7; N18-065/8; N18-065/9; N18-065/10; N18-065/11; N18- 065/12; N18-065/13; N18-065/14; N18-065/15; N18-065/16; N18-065/17; N18-065/18; N18-065/19; N18- 065/20; N18- 065/21; N18-065/22; N18-065/23; N18-065/24; N18-065/25; N18-065/26; N18-065/27; N18- 065/28; N18-065/29; N18-065/30; N18-065/31; N18-065/32; N18-065/33.

Оценщиком представлены отчет N 18-165/1 от 03.05.2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (квартира); отчеты от 18.05.2018 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средств N 18-165/4-1; N 18- 065/5-1; N 18-065/6-1; N 18-065/7-1; N 18-065/8-1; N 18- 065/10-1; N 18-065/11-1; N 18-065/12-1; N 18-065/14-1; N 18-065/15-1; N 18-065/16-1; N 18-065/17-1; N 18-065/18- 1; N18- 065/19-1; N 18-065/20-1; N 18-065/21-1; N 18-065/24-1; N 18-065/25-1; N 18- 065/26-1; N 18-065/27-1; N 18-065/28-1; N 18- 065/29-1; N 18-065/30-1.

За оказанные услуги по оценке транспортных средств конкурсным управляющим оценщику перечислены денежные средства в размере 224 000 рублей из расчета 7000 рублей по каждому из 32 договоров.

Полагая, что конкурсный управляющий Филимонова Т.Н. неправомерно, с нарушением норм Закона о банкротстве осуществила реализацию транспортных средств в количестве 14 единиц, продав имущество, рыночной стоимостью свыше 100 тыс. рублей по прямым договорам, а также необоснованно уплатил услуги оценщика на сумму 96 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимой для взыскания Филимоновой Т.Н. убытков в размере 2 725 260 рублей - суммы разницы между рыночной стоимостью проданных транспортных средств на момент их продажи и суммой, полученной от их продажи и 96 000 рублей, составившие расходы по оплате услуг оценщика.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 N 25).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должникуюридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе конкурсного производства ответчик неправомерно с нарушением норм Закона о банкротстве осуществила реализацию транспортных средств в количестве 14 единиц, продав имущество, рыночной стоимостью свыше 100 тыс. рублей по прямым договорам, а также необоснованно оплатила услуги оценщика на сумму 96000 рублей.

Как следует из материалов дела, противоправность действий арбитражного управляющего Филимоновой Т.Н. при продаже имущества должника и при оплате услуг оценщика в сумме 96 000 подтверждена вынесенным в рамках настоящего дела определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019. Постановлением от 09.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего прекращено в связи с отказом от жалобы.

В рамках указанного спора, судом признаны необоснованными расходы по оплате услуг оценщика в размере 96 000 рублей.

Данные расходы в конкурсную массу не возвращены.

Таким образом, в результате действий Филимоновой Т.Н. на стороне должника возникли убытки в размере 96 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества, балансовой стоимостью свыше 100 тыс. рублей без торгов, по цене предложения.

При этом судом установлено, что по части транспортных средств балансовая стоимость была "нулевой", а рыночная стоимость превышала 100 тыс. рублей.

В составе имущества должника (транспортных средств), реализованного на открытых торгах по цене предложения, было продано 3 транспортных средства, рыночной стоимостью свыше 500 000 рублей, продажа которых в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, должно была быть осуществлена на электронных торгах.

В таком порядке должны были быть проданы:

1) автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3 гос.рег.знак 546ХА42,рыночная стоимость которого согласно отчету оценщика ООО "ИНВЕСТ" от 18.05.2018 - 845 000 рублей, при этом стоимость продажи 42 250 рублей;

2) а/кран КС 55727-1 ш.MA3- 630303 гос.рег. знак У089НХ42 рыночная стоимость согласно отчету оценщика ООО "ИНВЕСТ" от 18.05.2018 - 772 000 рублей, при этом стоимость продажи 38 600 рублей,

3) экскаватор HYUNDAI R 170W-7 гос.рег. знак 42 КС N 73-73, рыночная стоимость согласно отчету оценщика ООО "ИНВЕСТ" от 18.05.2018 - 2 668 000,00 рублей, при этом стоимость продажи 133 400,00 рублей.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, между нарушением порядка продажи транспортных средств рыночной стоимостью свыше 500 тыс. рублей и их реализацией по цене существенно ниже рыночной имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, продажей указанного имущества с нарушением требований Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Филимоновой Т.Н. причинены убытки должнику и его кредиторам.

При определении размера убытков судом первой инстанции указано, что в соответствии с рыночной стоимостью транспортных средств, определенную в отчете ООО "Проф-Эксперт" от 29.08.2019 N 145/19,

Согласно отчету рыночная стоимость транспортных средств составила : автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3 - 579 670 рублей; а/кран КС 55727-1 ш.MA3-630303 - 529 592 рубля; экскаватор HYUNDAI R 170W-7 -1 830 248 рублей.

Таким образом, сумма разницы с ценой продажи составила 2 725 260 рублей.

Указанная сумма и является убытками должника, причиненными вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Филимоновой Т.Н.

Доводы уполномоченного органа о том, что при расчете размера убытков, необходимо руководствоваться фактом реализации имущества ИП Козаковым Д.А. АО "Лизинговая компания "Европлан", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Продажа ИП Козаковым Д.А. транспортного средства ООО "Лизинговая компания "Европлан", осуществлялась по рыночной сделке, не осложненной банкротным элементом, при этом совершена 19.11.2018, в связи с чем, не может объективно свидетельствовать о рыночной стоимость транспортного средства на момент его продажи.

Отчет ООО "Проф-Эксперт" от 29.08.2019 N 145/19 составлен с целью определения рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения конкурсным управляющим договоров купли-продажи, то есть на момент, когда убытки фактически были причинены.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что ходатайств о назначении повторной экспертизы, в ходе рассмотрения спора, лица, участвующие в деле, не заявляли.

В обоснование размера убытков уполномоченный орган также ссылается на то, что в качестве убытков возмещению подлежит и разница между рыночной стоимостью 14 единиц транспортных средств, стоимостью выше 100 тыс. руб. и фактической ценой продажи вырученной за них.

Вместе с тем, указанные транспортные средства, не имели на дату открытия конкурсного производства стоимости, по причине полной амортизации.

В связи с этим оценка этого имущества и установление рыночной стоимости в размере, превышающем 100 тыс. рублей, не означает, что оно не может быть продано в порядке, установленном решениями собраний кредиторов от 11.05.2018 и 26.06.2018.

Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве) исключение установлены только для движимого имущества рыночной стоимостью свыше 500 тыс. рулей.

Доводы Филимоновой Т.Н. о том, что в связи с наличием вины ФНС России, размер убытков подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера убытков.

При этом, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Наличие решения собрания кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдать нормы Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно указала, на отсутствие оснований для снижения размера убытков.

Доводы Филимоновой Т.Н. о том, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат представленным материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего Филимоновой Т.Н, убытков в размере 2 821260 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Филимоновой Татьяны Николаевны, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров