Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-1575/20 по делу N А65-34068/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф06-65041/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-34068/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России,

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-34068/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ИНН 1660031631)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313),

к Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва, (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании 559 758 рублей 18 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании 559 758 рублей 18 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" 559 758 рублей 18 копеек долга, 14 195 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к субсидиарной ответственности ФСИН России. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены надлежащим доказательства невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника. Полагает, что ФСИН России не может являться по данному делу соответчиком, поскольку не являлось субъектом данного спорного правоотношения в силу закона. Доказательств невозможности исполнения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан требований в связи с недостаточностью средств либо намеренным отказом от исполнения в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФСИН России, поскольку не является субъектом данного спорного правоотношения в силу закона, поэтому не может являться по данному делу соответчиком.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 11 марта 2020 представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Федеральной службы исполнения наказаний России доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Представитель акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание отложено с 11 марта 2020 года на 13 апреля 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2020 года в 10 час 00 мин в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года было отложено на 20 мая 2020 на 10 час 00 мин.

В судебное заседание 20 мая 2020 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт N 13096 поставки газа в 2019 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Фактический объем поставленного ответчику газа в июле 2019 года составил 25,417 тыс.м.куб., в августе 2019 года составил 28,309 тыс.м.куб., в сентябре 2019 года 32,144 тыс.м.куб., что подтверждается актами поданного-принятого газа, всего на 559 758 рублей 18 копеек.

Согласно пунктам 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В целях погашения образовавшегося долга, истец 17.10.2019 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Осуществление истцом поставки газа ответчику подтверждается актами поданного -принятого газа за июль, август, сентябрь 2019 года.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора по существу материалами дела подтверждалось наличие долга за поставленный газ в размере 559 758 рублей 18 копеек за июль, август, сентябрь 2019 года, доказательства погашения долга суду первой инстанции не представлены, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и к указанному лицу, с учетом вышеприведенных норм права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Учреждения намеренных и зависящих непосредственно от него действий по уклонению от внесения платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие у Учреждения надлежащего для исполнения договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения спорных обязательств также на ФСИН России, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, и правильно применив статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правомерно признал возможным к предъявлению и произвел взыскание спорных сумм с Учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества (субсидиарного должника) в лице ФСИН России.

Довод апелляционной жалобы относительно вопроса достаточности денежных средств у ФКУ "Исправительная колония N 2" для исполнения принятых на него обязательств не может быть признан основанием для отмены либо изменения решения и постановления, поскольку в силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника и соответствующие фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, возражениям заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2020 г. по делу N А65-25765/2019, в данном деле принимали участия те же лица, что и в настоящем деле.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-34068/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина