Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-4054/20 по делу N А76-22465/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-4932/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А76-22465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-22465/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Золочевского Константина Валерьевича - Якимов Дмитрий Анатольевич (доверенность от 27.11.2017, диплом).

Индивидуальный предприниматель Золочевский Константин Валерьевич (далее - заявитель, ИП Золочевский, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация), о признании незаконными решений об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 площадью 3 000 кв.м, выраженных в письмах N 5198/1.1 от 12.08.2015, N 2534/1.7 от 01.06.2017, N 7564/1.6 от 24.05.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 44, 45).

Определением суда от 04.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тополь М", общество с ограниченной ответственностью "Тополь Сервис" (далее также - третьи лица, л.д. 130).

Решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что земельный участок соответствует предельным размерам и параметрам разрешенного строительства, установленным правилам, площадь земельного участка является объективно необходимой для эксплуатации здания офиса (АБК), что предусмотрено проектом N 00131014-ГП "Производственная база. Здание офиса" и подтверждено результатами обследования администрацией при рассмотрении судом дела N А76-29175/2017.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока на обжалование отказов, изложенных в письмах от 12.05.2015 N 5198/1.1 и от 01.06.2017 N 2534/1.7. Поскольку на момент их издания строительство предусмотренного проектом 00131014-ГП "Производственная база. Здание офиса" объекта на арендованном земельном участке не было окончено, благоустройство земельного участка не завершено, отказ администрации в выкупе земельного участка предприниматель полагал основанным на законе. О нарушении права на выкуп земельного участка заявителю стало известно со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-29175/2017.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 часов 10 минут 14.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 14.04.2020 с 09 час. 10 мин. на 27.05.2020 на 14 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя заявителя, не явились. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 6267 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 под проектирование и строительство производственной базы (л.д. 66).

02 февраля 2012 года предпринимателем получено разрешение N RU74308000-645 на строительство производственной базы - 1 очередь строительства (л.д. 71).

29 марта 2013 года по заявлению предпринимателя администрация постановлением N 1974 продлила срок договора аренды N 6267 от 06.09.2010 до 02.04.2014 (л.д. 66).

На основании постановления 10.04.2013 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6837 с кадастровым номером 74:34:1800004:60 под проектирование и строительство производственной базы.

Срок аренды, согласно п. 2.1 договора установлен с 29.03.2013 по 02.04.2014 (л.д. 67).

Постановлением администрации от 21.03.2014 N 1792 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание офиса (АБК)" (производственная база - первая очередь строительства, здание офиса (АБК), площадь застройки 83,75 кв. м) (л.д. 72).

16 апреля 2014 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 109,9 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, в Южной части.

21 июля 2015 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60. По результатам рассмотрения заявления предпринимателя администрация в письме от 12.08.2015 N 5198/1.1 сообщила об отказе выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60, в связи с незавершенностью строительства (л.д. 6).

Письмом от 01.06.2017 N 2534/1.7 в ответ на заявление предпринимателя администрация повторно отказала в выкупе земельного участка, так как цель строительства не достигнута (л.д. 7).

Постановлением администрации N 4243 от 25.08.2017 земельному участку с кадастровым номером 74:34:1800004:60 присвоен адрес: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Герцена, 1б (л.д. 73).

На основании вышеуказанного постановления между администрацией и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2017, согласно которому в договоре аренды земельного участка N 6837 т 10.04.2013 изменен адрес земельного участка на "Челябинская обл., г. Миасс, ул. Герцена, 1б" (л.д. 73).

31 августа 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (письмо N 14058), посредством исключения записи "первая очередь строительства", в связи с тем, что проектом не предусмотрено строительство других капитальных объектов (л.д. 53).

Рассмотрев представленные документы, администрация приняла решение (письмо N 4511/1.1 от 20.10.2017) об отказе во внесении запрашиваемых предпринимателем изменений (л.д. 54).

Постановлением администрации N 2674 от 13.06.2018 изменен вид разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 с "под проектирование и строительство производственной базы" на "коммунально-складские и производственные объекты V класса вредности и безвредные" (л.д. 74).

09 июля 2018 года между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 8129 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 общей площадью 3000 кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением - под размещение коммунально-складских и производственных объектов V класса вредности и безвредные (л.д. 75).

Предприниматель 12.04.2019 обратился в администрацию с заявлением о выкупе в собственность земельного участка (л.д. 8).

Письмом от 24.05.2019 N 75564/1.6 администрация отказала в предоставлении земельного участка, поскольку его площадь многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, предложив предпринимателю разделить земельный участок с целью образования участка, необходимого для эксплуатации данного объекта (л.д. 9, 10).

Считая решения администрации об отказе в продаже земельного участка незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно заявленным требованиям предприниматель просит признать незаконными решения администрации, выраженные в письмах N 5198/1.1 от 12.08.2015, N 2534/1.7 от 01.06.2017.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование не является пресекательным и его истечение само по себе, при наличии уважительных причин пропуска срока, не может являться основанием для отказа в судебной защите права.

В то же время положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду первой инстанции.

В обоснование соблюдения предусмотренного законом срока в отношении требований в данной части предпринимателем указано, что о нарушении своих прав ему стало известно после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу N А76-29175/2017. В рамках указанного дела судом рассмотрен иск администрации к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6837 от 10.04.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета спора, судебными актами по делу N А76-29175/2017 не были установлены обстоятельства, влияющие на оспариваемые решения органа местного самоуправления и получение предпринимателем информации о нарушении прав в 2015 и 2017 году.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и срока оспаривания решений об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными решений администрации по отказу в продаже земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60, выраженных в письмах N 5198/1.1 от 12.08.2015, N 2534/1.7 от 01.06.2017.

Оценивая требования заявителя в части признания недействительным отказа администрации в приобретении земельного участка в собственность, выраженного в письме N 7564/1.6 от 24.05.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктами 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка, а также превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок.

Материалами настоящего дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 74:34:1800004:60 имеет вид разрешенного использования для размещения промышленных объектов "коммунально-складские и производственные объекты V класса вредности и безвредные" (л.д.105).

В пределах данного земельного участка предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 109,9 кв.м, введенное в эксплуатацию как здание офиса (АБК).

Из представленного в материалы дела совместного акта обследования земельного участка (здания) от 29.11.2019 (л.д. 110-121) и пояснений предпринимателя усматривается, что здание используется в целях размещения аварийной газовой службы и бытового помещения сотрудников.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации указанного объекта недвижимости площадью 109,9 кв.м требуется земельный участок площадью 3 000 кв.м, превышающий площадь здания в 27 раз.

Необходимость размещения на земельном участке строительных материалов в целях надлежащего функционирования коммунального объекта (для бытового размещения сотрудников аварийной газовой службы) заявителем не доказана.

Само по себе предоставление предпринимателю по договору аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м, как и положения проектной документации, не влечет автоматического признания необходимости для эксплуатации здания площади земельного участка именно данной площади.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что изначально по договору аренды от 06.09.2010 N 6267 земельный участок был предоставлен предпринимателю под проектирование и строительство производственной базы. Однако, как свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, фактически назначение земельного участка было изменено с производственной базы на коммунальный объект.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отказы администрации в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю законными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-22465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева