Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-4932/20 по делу N А76-22465/2019

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А76-22465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Константина Валерьевича (далее - предприниматель Золочевский К.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-22465/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Золочевского К.В. - Якимов Д.А. (доверенность от 27.11.2017).

Предприниматель Золочевский К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконными решений об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 площадью 3 000 кв. м, выраженных в письмах N 5198/1.1 от 12.08.2015, N 2534/1.7 от 01.06.2017, N 7564/1.6 от 24.05.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тополь М", общество с ограниченной ответственностью "Тополь Сервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Золочевский К.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости. По его мнению, судами не учтено, что спорный земельный участок изначально предоставлялся в аренду для целей проектирования и строительства производственной базы, объект недвижимости возведен на земельном участке в соответствии с проектом N 00131014-ГП "Производственная база. Здание офиса". Кроме того, заявитель указывает, что проектом N 00131014-ГП "Производственная база. Здание офиса" предусмотрено освоение всей площади земельного участка с учетом элементов благоустройства, открытой площадки для складирования, парковки. По его мнению, спорный земельный участок соответствует предельным размерам и параметрам разрешенного строительства для зоны Г3, установленным Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 1, площадь земельного участка является необходимой для эксплуатации здания. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске сроков на обжалования решений об отказе в продаже земельного участка, выраженных в письмах N 5198/1.1 от 12.08.2015, N 2534/1.7 от 01.06.2017, указывает, что о нарушении его прав и законных интересов со дня вступления в законную силу судебных актов по делу N А76-29175/2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Золочевским К.В. (арендатор) заключен договор аренды от 06.09.2010 N 6267 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 под проектирование и строительство производственной базы.

Предпринимателем 02.02.2012 получено разрешение N RU74308000-645 на строительство производственной базы - 1 очередь строительства.

По заявлению предпринимателя постановлением Администрации от 29.03.2013 N 1974 продлен срок действия договора аренды от 06.09.2010 N 6267 до 02.04.2014.

На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Золочевским К.В. (арендатор) заключен договор аренды от 10.04.2013 N 6837 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 под проектирование и строительство производственной базы.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 29.03.2013 по 02.04.2014.

Постановлением Администрации от 21.03.2014 N 1792 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание офиса (АБК)" (производственная база - первая очередь строительства, здание офиса (АБК), площадь застройки 83,75 кв. м).

Право собственности предпринимателя Золочевского К.В. на нежилое здание, площадью 109,9 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, в Южной части зарегистрировано 16.04.2014.

Предприниматель Золочевский К.В. 21.07.2015 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60.

В письме от 12.08.2015 N 5198/1.1 Администрация сообщила об отказе выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 в связи с незавершенностью строительства.

Письмом от 01.06.2017 N 2534/1.7 в ответ на заявление предпринимателя Администрация повторно отказала в выкупе земельного участка, так как цель строительства не достигнута.

Постановлением Администрации от 25.08.2017 N 4243 земельному участку с кадастровым номером 74:34:1800004:60 присвоен адрес: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Герцена, 1б.

На основании вышеуказанного постановления между Администрацией и предпринимателем Золочевским К.В. было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2017, согласно которому в договоре аренды от 10.04.2013 N 6837 изменен адрес земельного участка на "Челябинская обл., г. Миасс, ул. Герцена, 1б".

Предприниматель Золочевский К.В. 31.08.2017 обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию посредством исключения записи "первая очередь строительства", в связи с тем, что проектом не предусмотрено строительство других капитальных объектов.

Письмом от 20.10.2017 N 4511/1.1 Администрация приняла решение об отказе во внесении запрашиваемых предпринимателем изменений.

Постановлением Администрации от 13.06.2018 N 2674 изменен вид разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 с "под проектирование и строительство производственной базы" на "коммунально-складские и производственные объекты V класса вредности и безвредные".

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Золочевским К.В. (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2018 N 8129 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 общей площадью 3000 кв. м, из земель населенных пунктов с целевым назначением - под размещение коммунально-складских и производственных объектов V класса вредности и безвредные.

Предприниматель Золочевский К.В. 12.04.2019 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом от 24.05.2019 N 75564/1.6 Администрация отказала в предоставлении земельного участка, поскольку его площадь многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, предложив предпринимателю разделить земельный участок с целью образования участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.

Предприниматель Золочевский К.В., полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом чего для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, предприниматель просил признать незаконными решения об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 площадью 3 000 кв. м, выраженные в письмах N 5198/1.1 от 12.08.2015, N 2534/1.7 от 01.06.2017, N 7564/1.6 от 24.05.2019.

С учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ суд пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае о нарушении своих прав и законных интересов применительно к письмам N 5198/1.1 от 12.08.2015, N 2534/1.7 от 01.06.2017, в которых заявителю было отказано в выкупе спорного земельного участка, предприниматель должен был узнать в 2015 г и 2017 г соответственно.

Учитывая, что с заявленными требованиями в суд предприниматель обратился 27.06.2019, суды верно указали на пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными оспариваемых решений, изложенных в данных письмах, что является самостоятельный основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Отклоняя довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после вступления в законную силу судебных актов по делу N А76-29175/2017, в рамках которого рассмотрен иск Администрации к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2013 N 6837, суды верно отметили, что, исходя из предмета спора, судебными актами по делу N А76-29175/2017 не были установлены обстоятельства, влияющие на оспариваемые решения органа местного самоуправления и получение предпринимателем информации о нарушении прав в 2015 и 2017 г.

Оценив на предмет соответствия требованиям закона отказ Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка, выраженный в письме от 24.05.2019 N 7564/1.6, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 109,9 кв. м, введенное в эксплуатацию как здание офиса (АБК).

Из представленного в материалы дела совместного акта обследования земельного участка (здания) от 29.11.2019 и пояснений предпринимателя усматривается, что здание используется в целях размещения аварийной газовой службы и бытового помещения сотрудников.

Учитывая, что заявителем для целей эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 109,9 кв. м. испрашивается земельный участок площадью 3 000 кв. м., что в 27 раз превышает площадь здания, при этом не обоснована необходимость предоставления для указанных целей земельного участка именно такой площади, суды верно указали, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления в собственность без торгов спорного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Необходимость размещения на земельном участке строительных материалов в целях надлежащего функционирования коммунального объекта (для бытового размещения сотрудников аварийной газовой службы) заявителем не доказана.

Само по себе предоставление предпринимателю по договору аренды земельного участка площадью 3 000 кв. м. не свидетельствует о том, что для эксплуатации вышеуказанного здания необходим земельный участок такой площади. Вместе с тем, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ только той площадью, которая необходима для размещения объекта недвижимости и его эксплуатации. В иных целях приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в общем порядке на торгах.

Судами отмечено, что изначально по договору аренды от 06.09.2010 N 6267 земельный участок был предоставлен предпринимателю под проектирование и строительство производственной базы. Однако фактически назначение земельного участка было изменено с производственной базы на коммунальный объект.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-22465/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева