Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-2959/20 по делу N А71-15486/2019

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А71-15486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2020 года

по делу N А71-15486/2019,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 1835070144, ОГРН 1061841042317)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН 1041800269928, ОГРН 1075904001271)

о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" г. Ижевск (далее - ООО "Чистый город", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике по проведению плановой выездной проверки в отношении ООО "Чистый город".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 была произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу N А71-15486/2019 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике на Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что заинтересованное лицо при проведении плановой выездной проверки совершило незаконные действия, не соответствующие федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Отмечает, что судом не принято во внимание, что фактически в период проведения заинтересованным лицом плановой выездной проверки в отношении общества также проводилась плановая выездная проверка Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике и по состоянию на 11.06.2019 общее время проведения плановых выездных проверок должно включать в себя время проверок: Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике и Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике. Полагает, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о времени нахождения представителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на полигоне общества, что лишило общество возможности представить доказательства превышения общего времени проведения проверок.

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу на 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике 29.04.2019 был издан приказ N 103-П о проведении в период с 14.05.2019 по 21.05.2019 плановой выездной проверки в отношении ООО "Чистый город" общей продолжительностью 50 часов (т. 1 л.д.79-85) в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного приказом Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 29.10.2018 N626-П.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки с копией приказа на проведение проверки от 29.04.2019 N 103-П были вручены лично директору ООО "Чистый город" 30.04.2019 под роспись (т.1 л.д.111 -114).

Приказом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 15.05.2019 N 119-П плановая выездная проверка была приостановлена на десять рабочих дней с 16.05.2019 по 29.05.2019. Данный приказ получен лично директором ООО "Чистый город" 15.05.2019 (т.1 л.д.86).

Приказом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 04.06.2019 N 146-П плановая выездная проверка была продлена на 50 часов.

Данный приказ получен лично директором ООО "Чистый город" 04.06.2019 (т.1 л.д.86 на обороте).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- у ООО "Чистый город" отсутствует паспорт на отход IV класса опасности, а именно: фильтрат полигона захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по ФККО 73910112394) - нарушены части 1,3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ;

- ООО "Чистый город" осуществляет захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты - нарушены пункт 8 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Распоряжение Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р;

- ООО "Чистый город" осуществляет размещение (хранение) отходов (фильтрат полигона захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по ФККО 73910112394) в пруду-накопителе-объекте размещения отходов, не внесенном в ГРОРО - нарушен пункт 7 статьи 12 федерального закона "Об отходах производства и потребления";

- размещение (хранение) отходов (фильтрат полигона захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по ФККО 73910112394) в пруду- накопителе-объекте размещения отходов без соответствующей лицензии на размещение отходов - нарушены статья 1, часть 9 статьи 9 закона N 89-ФЗ, пункт 30 части 1 статьи 12 федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- ООО "Чистый город" осуществляет сброс фильтрата на поверхность почвы - нарушены часть 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды";

- ООО "Чистый город" не осуществляет учет отходов, принятых от других лиц, в результате деятельности которых образуются отходы (лишь учет отходов, принимаемых от транспортирующих организаций), и не осуществляет учет отхода-фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный (код по ФККО 73910112394) нарушены часть 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ;

- ООО "Чистый город" осуществляет мониторинг на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду не в полном объеме - нарушены пункт 3 статьи 12 закона N 89-ФЗ, приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.03.2016 N 66;

- ООО "Чистый город" осуществляет производственный контроль на производственной площадке в соответствии с планом-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках промышленных выбросов - нарушены пункт 6 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха";

- ООО "Чистый город" осуществляет эксплуатацию объектов размещения отходов, допускает загрязнение почв - нарушены статья 4 федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 12,13,42 Земельного кодекса Российской Федерации;

- ООО "Чистый город", эксплуатируя объект НВОС 1 категории (94-0118- 001908-П0, не имеет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходов - нарушены часть 2 статьи 11, части 2, 4 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", часть 1 статьи 24, статья 31.2 федерального закона "Об охране окружающей среды", часть 1.2 статьи 11 федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.06.2019 N 29 (т.1 л.д.87-102) и выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.06.2019 N N 29-О/1, 29-О/2, 29-О/3, 29-О/4, 29-О/5, 29-О/6, 29-О/7, 29-О/8, 29-О/9, 29-О/10.

ООО "Чистый город", считая действия управления по проведению плановой выездной проверки незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 закона N 294-ФЗ).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона (часть 11 статьи 9 закона N 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 6 статьи 12 закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 13 закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 2 статьи 13 закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно части 3 статьи 13 закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 17 федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного надзора, при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 20 закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего федерального закона (пункт 1); пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан) (пункт 1.1.); частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) (пункт 3); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (пункт 7);

Как установил суд, ООО "Чистый город" зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д.1, литер "К", офис 205, местом фактического осуществления деятельности является: Завьяловский район, полигон ТБО, 31 км Нылгинского тракта. ООО "Чистый город" является малым предприятием (т.1 л.д.52).

Материалами дела подтверждается, что по месту фактического осуществления деятельности: Удмуртская Республика, Завьяловский район, полигон ТБО, 31 км Нылгинского тракта, 14.05.2019, 30.05.2019 Управлением осуществлялись мероприятия по контролю (надзору) в виде обследования территории ООО "Чистый город" на предмет соблюдения природоохранных требований, был произведен отбор проб почв в период с 10.00 до 16.00 часов (продолжительность 6 часов) 14.05.2019, (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.05.2019, акт отбора проб отходов N 270, акты отбора проб почв NN 115, 116, 117); в период с 9.55 до 11.35 часов (продолжительность 1 час 30 минут) 30.05.2019 (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.05.2019).

Исследования проб почвы и составление экспертного заключения проводилось 5 и 6 июня 2019 года (8 час. х на 2 дня = 16 часов).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и показаниями свидетелей - государственных инспекторов Загредтдинова И.Р., Романовой М.В. (т.2 л.д.55, 68), проводивших проверку. Показания свидетеля Казариновой С.И. (т.2 л.д.69) не опровергают установленные, в том числе иными материалами дела, обстоятельства времени проведения и места ее проведения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проверка фактически проводилась управлением в течение 23 часов 30 мин. Указание в акте проверки от 11.06.2019 N 29, в журнале проверок общего времени проверки 50 часов не свидетельствует о нарушении управлением части 2 статьи 13 закона N 294-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 13 закона N 294-ФЗ управлением был издан приказ от 04.06.2019 N 146-П о продлении срока проведения плановой выездной проверки плановая выездная проверка была продлена на 50 часов, который был получен лично директором ООО "Чистый город" 04.06.2019 (т.1 л.д. 86 на обороте).

Проверка объекта негативного воздействия на окружающую среду с присвоенным номером 94-0118-001908-П проводилась по месту фактического осуществления деятельности общества: Завьяловский район, полигон ТБО, 31 км Нылгинского тракта.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя о проведении проверки в отсутствие утвержденного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2019 год и в отсутствие приказа руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении такой выездной проверки, поскольку приказ управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 29.04.2019 N 103-П о проведении плановой выездной проверки был получен лично директором ООО "Чистый город" 30.04.2019. Сведениями с сайта Генеральной прокуратуры РФ подтверждается, что плановая проверка в отношении ООО "Чистый город" включена в план проведения плановых проверок (т.2 л.д.9-11).

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о превышении времени проведения плановой выездной проверки со ссылкой на акт проверки Государственной инспекции труда Удмуртской Республики от 29.05.2019 N 18/12-4231-19-И, поскольку управлением не превышено предельное количество времени проведения проверки (50 час.+50 час.). Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Также обоснованно отклонены ссылки заявителя на акт проверки Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 10.07.2019 N 305 (т.2 л.д.21-27), поскольку данная проверка проведена после завершения проверки Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике и не является доказательством незаконности действий ответчика.

В части доводов заявителя о привлечении к проведению мероприятий по контролю граждан, не имеющих специальных знаний, опыта и не аттестованных в установленном порядке, суд правомерно отметил следующее.

В пункте 4 приказа от 29.04.2019 N 103-П указано, "привлечь к проведению проверки в качестве экспертов, экспертных организаций следующих лиц:" указан список привлеченных к проведению проверки представителей экспертных организаций.

Материалами дела подтверждается, что к проведению проверки согласно приказу привлечены Можгинская территориальная лаборатория филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Удмуртской Республике" и испытательная лаборатория филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю" ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", а также Центральная экоаналитическая лаборатория Регионального центра государственного экологического контроля и мониторинга по Удмуртской Республике АУ "Минприроды УР". Все перечисленные лаборатории имеют аттестаты аккредитации Федеральной службы по аккредитации. Эксперты - граждане, не состоящие в трудовых отношениях с экспертными организациями, к проведению проверки не привлекались. Биолог Шикалова О.А. не является самостоятельным экспертом - гражданином, предусмотренным пунктом 9 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, а является работником аккредитованной экспертной организации, которая в рамках своих трудовых отношений (функций) выполнила задание организации, составила протоколы результатов количественного химического анализа пробы отхода N 765 От(б) от 22.05.2019 и N 765 От(х) от 31.05.2019. Шикалова О.А. не участвовала в выездных мероприятиях по контролю.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении требований пункта 1 статьи 14 федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541, судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности проведенной плановой выездной проверки. Кроме того, в силу части 2 статьи 14 и статьи 20 Закона об отходах подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, не требуется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плановая выездная проверка в отношении ООО "Чистый город" проведена управлением в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, доводы заявителя о нарушении Управлением положений статьи 2, части 3 статьи 9, части 1 статьи 14, части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ подтверждения материалами дела не нашли.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания действий Управления по проведению проверки в отношении ООО "Чистый город" незаконными, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания действий Управления незаконными.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В устном ходатайстве общество просило истребовать отсутствующие у него доказательства, свидетельствующие о времени нахождения представителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на полигоне общества.

Поскольку заявителем не были соблюдены правила, регламентированные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительно также указывает суд апелляционной инстанции, на отсутствие оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что представителем заявителя не было указано какие конкретно доказательства общество просит истребовать у Управления Роспотребнадзора, не аргументировано как данные доказательства могут повлиять на результата рассмотрения настоящего дела. Более того, доказательства, собранные по рассматриваемому делу, обоснованно признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы общества по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года по делу N А71-15486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова