Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 05АП-2227/20 по делу N А59-2303/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф03-3720/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 мая 2020 г.

Дело N А59-2303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучкина Владимира Юрьевича, апелляционное производство N 05АП-2227/2020,

на решение от 12.02.2020 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2303/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Карибу" Емелина Андрея Вячеславовича

к Лучкину Владимиру Юрьевичу,

третьи лица: И.А. Мазнев, ООО "РП "Тымовское",

о взыскании убытков в сумме 1 500 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Карибу" (далее - ООО "Карибу", общество) Емелин Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Лучкину Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в сумме 1 500 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мазнев И.А. и ООО РПП "Тымовское".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены, с В.Ю. Лучкина в пользу ОООО "Карибу" взыскано 1 500 000 рублей убытков, с В.Ю. Лучкина в пользу А.В. Емелина взыскано 73 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, В.Ю. Лучкин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сделка по аренде холодильной установки - контейнера для производства льда в целях пересыпки для транспортировки (в летний период) скоропортящегося товара (выловленной рыбы) не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества которое реализует данный товар, а является производственной необходимостью. Указывает, что иск подан с нарушением срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд обязан был привлечь ООО "РП Тымовское" в качестве стороны по делу, а не третьим лицом, так как решение суда затрагивает права и обязанности ООО "РП Тымовское" в части причинения ущерба по спорным договорам, но компания не может подать встречные требования о возмещении понесенных расходов в связи со сдачей в аренду спорного имущества. Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства по делу в части определения ущерба. Считает, что истцом не доказано именно наличие вины руководителя общества, материалы дела данных доказательств не содержат. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2020. Впоследствии дата судебного заседания была изменена.

Через канцелярию суда от истца, ООО "РП "Тымовское" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо по тексту своего отзыва поддержало доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, просило отменить решение суда первой инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

16.03.2017 было зарегистрировано ООО "Карибу", участниками которого являются В.Ю. Лучкин, А.В. Емелин и И.А. Мазнев. Генеральным директором ООО "Карибу" избран и зарегистрирован В.Ю. Лучкин.

26.06.2017 между ООО РПП "Тымовское" (покупатель) и ООО "Карибу" (поставщик) был заключен договор б/н поставки рыбы - сырца, по условиям которого поставщик в период действия настоящего договора обязуется поставить в собственность покупателю рыбу - сырец лососевых пород.

Согласно товарной накладной N 15 от 30.09.2017 ООО "Карибу" передало ООО РПП "Тымовское" рыбу-сырец на 2 000 000 рублей. Между ООО "Карибу" и ООО РПП "Тымовское" произведен зачет на 1 500 000 рублей за поставленную рыбу по акту взаимозачета N 4 от 30.11.2017, ООО РПП "Тымовское" в счет поставки рыбы долга ООО "Карибу" по договорам от 01.07.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 по арендной плате за аренду контейнера.

В подтверждение наличия встречных обязательств у ООО "Карибу" перед ООО РПП "Тымовское" представлены договоры аренды контейнера от 01.07.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017. Согласно данным договорам ООО РПП "Тымовское" передало ООО "Карибу" на условиях аренды 20 футовый контейнер. В пунктах 3.1 договоров указано, что цена аренды будет указана в выставленных счетах. В материалы дела представлен счет N 9 от 23.11.2017, выставленный ООО РПП "Тымовское", согласно которому ООО "Карибу" должно уплатить ООО РПП "Тымовское" 1 500 000 рублей за аренду 20 футового контейнера за период 2015 по 2017 годы, а также акт N 9 от 23.11.2017, подписанный генеральным директор ООО "Карибу" Лучкиным В.Ю. о том, что ООО РПП "Тымовское" оказало услуги по аренде контейнера в период 2015 по 2017 годы.

В материалы дела также представлены передаточные акты N 01 от 01.07.2015 о том, что ООО РПП "Тымовское" передает, а ООО "Карибу" принимает контейнер 20 футовый - FSLU, 1990 г.в. и N 02 от 23.11.2017, согласно которому ООО "Карибу" передает, а ООО РПП "Тымовское" принимает контейнер 20 футовый - FSLU, 1990 г.в. Акты также подписан генеральным директором ООО "Карибу" Лучкиным В.Ю.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что общество не нуждалось в аренде контейнера, поскольку не имело имущества, которое подлежало хранению в нем, контейнер передавался в Тымовском, где общество свою деятельность не осуществляло, В.Ю. Лучкин является также директором и учредителем ООО "Контур", которое имеет имущество, и это имущество могло храниться в контейнере за счет ООО "Карибу". По мнению истца, заключение договора аренды не соответствовало интересам ООО "Карибу", в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "Карибу" 1 500 000 рублей, причиненных убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Вместе с тем, ни одно из приведенных выше условий в рассматриваемых договорах не соблюдено. Из представленных документов - актов, сопровождающих исполнение договора, усматривается их одномоментное составление.

В совокупности анализ представленных документов не свидетельствует о наличии какой-либо динамики взаимоотношений между ООО "Карибу" и ООО РПП "Тымовское" по поводу арендных отношений, что указывает на обстоятельства отсутствия в действительности отношений между данными юридическими лицами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции 23.07.2019 истцом было заявлено о фальсификации договоров аренды контейнера от 01.07.2015 и 01.01.2016. Ответчик отказался исключать данные договоры из состава доказательств. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 304тэд/11/19, проведенной "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы - СТЕЛС", оба листа договора от 01.07.2015, заключенного между ООО "Карибу" и ООО РПП "Тымовское", подвергались двойным комбинированным методам ускоренного старения (проглаживание нагретым предметом через хлопчатобумажную ткань и продолжительной солнечной инсоляции с большим акцентом на лицевую сторону). К аналогичному выводу пришел эксперт и в отношении договора от 01.01.2016.

Эксперт, отвечая на вопросы суда, указал, что договоры, датированные 01.07.2015 и 01.01.2016, изготовлены комбинированным способом - текстовые части на черно-белом лазерном принтере, а остальные реквизиты - на цветном струйном принтере, включая изображение оттисков печатей ООО РПП "Тымовское", подписи от имени Зубкова А.Е. и изображение оттиска печати ООО "Карибу". Единственными подлинными реквизитами в договорах является подпись Лучкина Ю.В., которая нанесена на документы в интервале с января по мая 2019 года. Компьютерная модель оттиска печати ООО "Карибу" получена путем сканирования подлинной печати ООО "Карибу" с какого - то документа, с некоторым уменьшением масштабности.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, договоры являются сфальсифицированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержание договоров аренды контейнера при отсутствии явных признаков мнимости свидетельствует о том, что эти договоры не соответствуют обычным условиям договоров, сопровождающих аналогичные экономические отношения.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры аренды от 01.07.2015 и от 01.01.2016 были сфальсифицированы, в связи с чем подлежат исключению из состава доказательств. Исключение данных документов из состава доказательств фактически означает, что зачет стоимости рыбы-сырца является неправомерным, а, следовательно, поставленная рыба-сырец не оплачена, чем ответчик причинил непосредственные убытки обществу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы корпоративного права, предусматривающие ответственность руководителей в виде возмещения убытков, а не нормы о сделках. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что ООО РП "Тымовское" должно быть привлечено стороной по делу - ответчиком, а не третьим лицом чем нарушены право ООО РП "Тымовское" на предъявление встречного иска, не могут быть приняты, поскольку каких-либо убытков ООО РПП "Тымовское" не понесло ввиду того, что расчет был произведен путем зачета. В случае наличия у третьего лица оснований для предъявления требований истцу, ООО РП "Тымовское" не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части определения ущерба, ссылка на то, что поскольку общий финансовый результат за год положительный, то совершенная сделка не могла причинить убытки обществу, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании апеллянтом норм корпоративного права об ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо. В результате действий В.Ю. Лучкина по заключению договоров аренды общество было лишено части активов - денежных средств на сумму 1500 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не доказана недобросовестность неразумность действий В.Ю. Лучкина, отклоняются судом, поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия необходимости пользования арендуемым контейнером, соответствие заключенных ответчиком договоров интересам общества экономическая целесообразность сделок.

Материалами дела подтверждено, что директором общества для обоснования расходов были сфальсифицированы документы, на которые ссылается ответчик, в связи с чем общество не получило денежные средства за проданную рыбу-сырец. Из анализа договоров поставки следует, что у общества отсутствовала обязанность по поставке льда покупателям для сохранности рыбы-сырца при транспортировке и все риски случайной гибели и повреждения товара несли покупатели. Размер убытков составил размер арендной платы, который был зачтен посредством составления акта взаимозачета N 4 - 1500 000 рублей.

Доводы о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, не принимаются коллегией, поскольку порядок рассмотрения заявления о фальсификации установлен статьей 161 АПК РФ. Заключение экспертов ответчиком не оспорено, иных доводов и доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, не приведено.

Подтверждение сделки со стороны ООО "РПП Тымовское" не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку не подтверждает экономическую нецелесообразность и факт использования рефконтейнера обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец оплатил 28 000 рублей государственной пошлины и 45 000 рублей расходов за проведение экспертизы, судебные расходы в общей сумме 73 000 обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Изучив все доводы апелляционной жалобы В.Ю. Лучкина, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020 по делу N А59-2303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова