Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-3323/20 по делу N А28-16712/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2020 г. N Ф01-11902/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А28-16712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу N А28-16712/2019

по заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ИНН: 4319000098, ОГРН 1114303000294) Жданову Роману Александровичу

о взыскании 2 502 923 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" Жданову Роману Александровичу (далее - ответчик, Жданов Р.А.) о взыскании убытков в размере 2 502 923 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принятие решения о ликвидации общества и неосуществление действий по его ликвидации в соответствии с действующим законодательством, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие оплаты по вступившим в законную силу судебным решениям является совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для министерства, в виде причинения убытков. Министерство указывает, что в досудебном порядке Жданову Р.А. направлена претензия от 09.10.2019 N 8220-58-03-07, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Жданов Р.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 53-64) Жданов Р.А. является ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (далее - ООО "ПромЛес").

В соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 N 145/167, Министерство является органом исполнительной власти Кировской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере лесных отношений (л.д. 71-77).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу N А28-12442/2014 с ООО "ПромЛес" в пользу Министерства взыскано 1 943 642 рубля 64 копейки, из них: арендная плата в сумме 1 841 600 рублей 00 копеек, в том числе: 1 077 129 рублей 00 копеек - в федеральный бюджет и 764 471 рубль 00 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации Кировской области, и пени в размере 102 042 рубля 64 копеек, в том числе: 54 692 рубля 35 копеек - в федеральный бюджет и 47 350 рублей 29 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации Кировской области (л.д. 11-27).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу N А28-1/2018 с ООО "ПромЛес" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.07.2008 N 27-28 в общей сумме 157 730 рублей 00 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 93 974 рубля 00 копеек, в бюджет Кировской области - 63 756 рублей 00 копеек, а также неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате по состоянию на 21.12.2017, в общей сумме 274 979 рублей 68 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 157 156 рублей 48 копеек, в бюджет Кировской области - 117 823 рубля 20 копеек (л.д. 28-33).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу N 2-3/215/2017 с ООО "ПромЛес" в федеральный бюджет взыскано 126 571 рубль в качестве возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям (л.д. 86-89).

Выданные на основании вступивших в силу судебных актов исполнительные документы направлены Министерством для исполнения председателю ликвидационной комиссии ООО "ПромЛес" Жданову Р.А., в дело представлены копии возвращенных в связи с истечением срока хранения почтовых конвертов (л.д. 34-49).

По сведениям налогового органа ликвидационный баланс в отношении ООО "ПромЛес" не предоставлялся (л.д. 98).

Министерством Жданову Р.А. направлена претензия от 09.10.2019 N 8220-58-03-07 с требованием в срок до 08.11.2019 возместить убытки в размере 2 502 923 рублей 32 копеек.

Неисполнение Ждановым Р.А. претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле требования истца о взыскании убытков с ликвидатора ООО "ПромЛес" Жданова Р.А. обоснованы ссылками на неосуществление им действий по ликвидации ООО "ПромЛес", неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствии оплаты по вступившим в законную силу судебным решениям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при наличии у ООО "ПромЛес" необходимых активов для выплаты причитающейся Министерству денежной суммы ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество ООО "ПромЛес" либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия Жданова Р.А. истец лишен или может быть лишен возможности получения платы по вступившим в законную силу судебным решениям.

Равным образом из материалов дела не следует, что имели место иные действия или бездействия, влекущие ответственность ответчика применительно к вышеизложенным разъяснениям, в связи возможностью их квалификации как неразумных либо недобросовестных.

Ссылка Министерства на обстоятельства непринятия ответчиком мер по принудительной ликвидации ООО "ПромЛес" путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Министерство вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что процедура ликвидации в отношении ООО "ПромЛес" не завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 по делу N А28-16712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина