Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3830/20 по делу N А57-26000/2019

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А57-26000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.05.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Бочкарева Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-26000/2019 (судья Т. И. Викленко)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Бочкарева Николая Михайловича (412580, Саратовская обл., Новобурасский район, р. п. Новые Бурасы, ул. Колхозная, д. 41б)

заинтересованные лица:

Управление Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская обл., г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП "Росреестра" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (410040, г. Саратов, проезд Вишневый, д. 2, ОГРН 1026403675099, ИНН 6455029082),

Администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области (412580 Саратовская обл., район Новобурасский р. п. Новые Бурасы, ул. Советская д. 3, ОГРН 1026400553508, ИНН 6421011129),

Попова Н.Г., Тарасов И.М., Поливцева Л.Н., Урядов И.В., Кирилова Е.В.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Деметра" (Саратовская область, р.п. Новые Бурасы, ул. Кирпичная, д.152; ОГРН: 1026400551760, ИНН: 6421012588).

о признании недействительным решения Управления Росреестра по Саратовской области N 64/19-7165 от 31.07.2019, об обязании Управления Росреестра по Саратовской области восстановить аннулированные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастрового номера 64:21:1208002:33.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Бочкарева Николая Михайловича - Бочкарев Николай Михайлович, лично паспорт; Зелесная С.А., представитель по доверенности от 17.03.2019 (срок доверенности 1 год);

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бочкарев Николай Михайлович (далее - ИП Глава КФХ Бочкарев Н.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 64/19-7165 от 31.07.2019 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) восстановить в ЕГРН аннулированные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:21:1208002:33.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП "Росреестра" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Попова Н.Г., Тарасов И.М., Поливцева Л.Н., Урядов И.В., Кирилова Е.В., Администрация Новобурасского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Бочкарев Николай Михайлович не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Заинтересованные лица и третье лицо, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:21:120802:33 площадью 1416000 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Новобурасский административный округ, 3, 2 км юго-восточнее р.п. Новые Бурасы.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 08.09.2005 на основании свидетельств о праве собственности.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Бочкареву Н.М., Поповой Н.Г., Тарасову К.М., Поливцевой Д.Н., Урядову И.В. и Кириловой Е.В. (1/12 доли) на законных основаниях.

Согласно договору аренды земельного участка от 18.03.2016 глава КФХ Бочкарев Н.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:21:1208002:33 общей пл. 1416000 кв.м. (т. 2 л.д. 23-28), право аренды зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2006, номер регистрационной записи 64-64-29/023/2006-6.

Сведения о вышеуказанном земельном участке, с указанием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка были перенесены в Государственный кадастр недвижимости из Единого государственного реестра земель 01.09.2011 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, осуществлявшим на тот момент ведение государственного кадастрового учета объектов недвижимости на территории Саратовской области. Дата постановки на кадастровый учет - 08.09.2005.

26.07.2017 Бочкарев Н.М. представил заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости, по результатам рассмотрения заявления было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений от 21.08.2017 ввиду не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, форма и содержание документа, представленного для осуществления кадастрового учета не соответствуют требования законодательства, границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлены документы, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРП.

В связи с тем, что причины приостановления госрегистрации не были устранены, заявителю 01.11.2017 было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

С целью выяснения происхождения в ЕГРН неправильных сведений координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 64:21:120802:33, Глава КФХ Бочкарев Н.М. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области с заявлением от 18.04.2019.

В рамках рассмотрения данного обращения вх. N 3275 от 19.04.2019 и вх. N 4522 от 07.06.2019 органом государственного кадастрового учета было установлено отсутствие в ЕГРН и государственном фонде документов в области землеустройства в отношении спорного земельного участка, в том числе отсутствие межевого плана земельного участка при постановке на кадастровый учет с указанием координат характерных точек.

31.07.2019 органом кадастрового учета была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 64:21:120802:33, а именно, отсутствие документов, подтверждающих сведения о местоположении границ данного земельного участка, в связи с чем, принято решение от 31.07.2019 N 64/19-7165 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях путем аннулирования сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:21:120802:33.

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства Бочкарев Николай Михайлович, полагая, что данное решение Управления Росреестра по Саратовской области является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП Глава КФХ Бочкарев Н.М. ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения Управлением Росреестра по Саратовской области нарушены требования п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г., в соответствии с которым реестровые и технические ошибки в записях ЕГРН производятся по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку требования заявителя направлены на установление фактических границ землепользования, что подлежит разрешению в гражданско-правовом иске. Восстановление неверных сведений о координатах характерных точках земельного участка в настоящем деле не восстановит права и законные интересы заявителя в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, каковым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения в том числе указанными в статье 4 настоящего Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

ЕГРН состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость) (часть 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) ошибкой в ГКН является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В то же время порядок исправления ошибок, имеющихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как правило, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе - межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, первоначальные координаты характерных точек земельного участка 64:21:120802:33, принадлежащего Главе КФХ Бочкареву Н.М., были занесены в ЕГРП ошибочно - без межевого плана и иной землеустроительной документации. Наличие данного несоответствия в координатах характерных точек, которое не соответствует ни одному официальному документу по межеванию - должно было быть устранено в ЕГРП.

Заявитель по настоящему делу, не отрицает отсутствие межевого плана земельного участка на момент постановки на кадастровый учет и в последующем с теми координатами, о восстановлении которых просит в ЕГРП.

Судом также установлено, что заявитель самостоятельно, признавая факт наличия в ЕГРП недостоверных координат характерных точек земельного участка, ранее пытался устранить данное несоответствие - фактическому его землепользованию на местности путем неоднократных обращений в филиал ФКР Росреестра, а также путем подачи иска в районный суд.

Названные действия заявителя были направлены на установление границ фактического землепользования, о чем свидетельствует судебный акт Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по делу N 2-3-89/2018 от 28.08.2018 (т. 4 л.д. 98-106). Однако при определении фактического землепользования на основании координат границ характерных точек земельного участка, принадлежащего Главе КФХ Бочкареву Н.М. на основании изготовленного межевого плана в 2017 г., объект землепользования Бочкарева Н.М. уменьшился с 141,6 га до 94,3 га.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, первичные координаты характерных точек земельного участка, ранее содержащиеся в ЕГРП и которые просит восстановить заявитель - вообще не основаны ни на каком землеустроительном документе, в том числе и каком-либо межевом плане.

Более того, до обращения в районный суд Глава КФХ Бочкарев Н.М. 26.07.2017 обратился в ФПК Росреестра с заявлением об изменении объекта недвижимости, по результатам рассмотрения которого принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений от 21.08.2017 ввиду не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, форма и содержание документа, представленного для осуществления кадастрового учета не соответствуют требования законодательства, границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлены документы, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРП (ООО "Деметра").

01.11.2017 в связи с тем, что причины приостановления госрегистрации не были устранены, заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Заявитель и в настоящем заявлении указывает, что сведения координат характерных точек, содержащиеся в разделе "Описание местоположения земельного участка" кадастровый номер 64:21:120802:33 неправильные, т.е. не соответствуют фактической площади земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без координат границ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования заявителя направлены на установление фактических границ землепользования, что подлежит разрешению в гражданско-правовом иске.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований в рамках настоящего дела и восстановление в ЕГРН аннулированных неверных сведений о координатах характерных точек земельного участка не восстановит права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН. В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

На основании части 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/2013 сформирован правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях ГКН, а в постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

В пункте 2 постановления Пленума N 10/22 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" также разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

К тому же резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, на котором настаивает заявитель в настоящем деле, не подлежат применению, так как при установленной судом совокупности обстоятельств невозможно утверждать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки со стороны органа кадастрового учета могло причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя земельного участка. При отсутствии названного обстоятельства отсутствует и условие применения ч. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что разрешение возникшего конфликта при сложившихся обстоятельствах возможно только путем подачи в арбитражный суд соответствующего гражданско-правового иска, право на который заявитель не утратил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы документы, на основании которых в 2005 году принято решение о постановке земельного участка на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими положениям частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель с соответствующим ходатайством не обращался, в связи с чем, несет риск не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Бочкарева Николая Михайловича удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 01.04.2020 N 43.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-26000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства Бочкареву Николаю Михайловичу излишне уплаченную платежным поручением от 01.04.2020 N 43 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников