Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-426/20 по делу N А49-10760/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2020 г. N Ф06-63966/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А49-10760/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года (судья Карпова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Виноградова Владимира Юрьевича о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, в рамках дела N А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензастрой", ИНН 5836606763,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", Татариновой Дианы Вадимовны, Палина Веры Александровны, Стешкина Владимира Ивановича, Горбачевой Людмилы Валерьевны, Кудяевой Марины Александровны, Шульга Людмилы Яковлевны, Тютюнник Людмилы Александровне,

от заявителя жалобы- Полубабкин В.Ю, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", временным управляющим должника утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Пензастрой", 24.01.2018 временным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Пензастрой" утверждена Аминова Венера Валиевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 Аминова Венера Валиевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензастрой" с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий должника Виноградов В.Ю. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны в пользу должника убытков в сумме 3 613 704,72 руб., причиненных должнику увеличением текущих расходов по причине необоснованного привлечения работников Татариновой Д.В., Палиной В.А., Горбачевой Л.В., Стешкина В.И., Тютюник Л.А., Шульги Л.Я., Кудяевой М.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пензастрой" Виноградова Владимира Юрьевича удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны в пользу открытого акционерного общества "Пензастрой" убытки в сумме 3 613 704,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Аминова В.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по обособленному спору новый судебный акт и отказать во взыскании с убытков с арбитражного управляющего Аминовой В.В. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 13.02.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, определением суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020, с последующим отложением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу абзаца третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 частично удовлетворена жалоба кредиторов Краппа Михаила Николаевича и Преснякова Михаила Евгеньевича, признаны ненадлежащим исполнением Аминовой Венерой Валиевной обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензастрой" действия (бездействия), выразившиеся:

- в уклонении от государственной регистрации 6 объектов незавершенного строительства;

- в неисполнении обязанности по письменному информированию участников строительства ОАО "Пензастрой" о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива;

- в заключении трудовых договоров и сохранении трудовых отношений с заместителем исполнительного директора, финансовым директором, 5-ю работниками отдела капитального строительства.

Данным определением Аминова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой".

При рассмотрении жалобы кредиторов суд признал необоснованным и не отвечающим целям конкурсного производства сохранение численности сотрудников ОКС (в штате - 9 человек, фактически работают 8 человек) на уровне нормального функционирования ОАО "Пензастрой" с учетом того, что после признания должника банкротом им не ведется такая же активная производственная деятельность, как до возбуждения дела о банкротстве при наличии аналогичного количества сотрудников ОКС (9 человек). С момента возбуждения настоящего дела и в период процедуры наблюдения ОАО "Пензастрой" достроены и введены в эксплуатацию 5 многоквартирных жилых домов, т.е. в сентябре 2016 года осуществлялось одновременно возведение 11 объектов, а в период финансовой стабильности количество возводимых объектов было еще больше при той же штатной численности ОКС.

При этом судом принято во внимание, что в настоящее время должник деятельности не ведет, конкурсным управляющим в августе-октябре 2018 года заключены соглашения с подрядчиками о достройке проблемных домов, объекты и необходимая документация им переданы, права на один объект переданы новому застройщику ООО ПКФ "Термодом" в порядке ст.201.15 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019).

Вместе с тем, с учетом необходимости продолжения работы с документацией технического характера, с подрядчиками, которые ведут строительство незавершенных домов на основании заключенных соглашений, экспертными организациями и иными лицами, суд признал достаточным сохранение 3 сотрудников ОКС, имеющих специальное образование и навыки в сфере строительства и специальный дополнительный допуск к ведению работ с энергооборудованием.

Кроме того, судом признано достаточным наличие в штате двух работников бухгалтерии ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих значительный объем работ, для которых необходимо привлечение 3 единиц с бухгалтерским образованием. Также суд не усмотрел необходимости привлечения заместителя исполнительного директора, поскольку выполнение осуществляемых им функций может осуществляться лицом, не входящим в руководящий состав (делопроизводитель) и в соответствии с гражданско-правовым договором.

По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств реального оказания всеми вновь принятыми и продолжающими трудовую деятельность работниками должника услуг и доказательств необходимости заключения трудовых договоров и сохранения трудовых отношений с указанными лицами.

Поскольку увеличение штатной численности сотрудников должника повлекло необоснованное расходование конкурсной массы, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов, действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров и сохранению трудовых отношений с заместителем исполнительного директора, финансовым директором, 5 работниками отдела капитального строительства признаны несоответствующими закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на установленные определением суда от 11.04.2019 обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Конкурсным управляющим также представлен протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Пензастрой" от 20.08.2019, на котором, помимо прочего, принято решение: "Считать жалобы на действия Аминовой В.В. и заявление о взыскании убытков поданными в интересах кредиторов, поручить конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. поддержание в арбитражном суде данных жалоб и заявления в интересах конкурсных кредиторов и участников строительства".

Размер убытков в сумме 3 613 704,72 руб. определен исходя из расходов на оплату труда вновь принятых специалистов со дня их принятия и расходов на оплату труда специалистов, с которыми сохранены трудовые отношения после введения конкурсного производства, с сентября 2018 года по июнь 2019 г., поскольку Аминова В.В., действуя добросовестно и разумно, должна была уведомить их о предстоящем увольнении за 2 месяца.

Соответственно, всего за данный период в пользу необоснованно привлеченных сотрудников начислено и выплачено 2 760 660,59 руб., в т.ч. Горбачевой Л.В. - 242 593,06 руб., Кудяевой М.А. - 252949,66 руб., Палиной В.А. - 663265,97 руб., Стешкину В.И. - 423137,37 руб., Татариновой Д.В. - 480000 руб., Тютюник Л.А. - 303473,68 руб., Шульге Л.Я. - 395240,85 руб.

Кроме того, на фонд оплаты труда названных работников произведены следующие начисления: взносы на обязательное пенсионное страхование (22%) - 607345,33 руб., взносы на обязательное медицинское страхование (5,1%) - 140793,69 руб., взносы на обязательное социальное страхование (2,9%) - 80059,16 руб., страховые взносы на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (0,9%) - 24845,95 руб.

В подтверждение расчета убытков в материалы дела представлены приказы о приеме работников на работу и о прекращении (расторжении) трудовых договоров, штатные расписания, ежемесячные расчетные листки по каждому работнику, платежные поручения о перечислении работникам заработной платы, уведомление Фонда социального страхования о размере страховых вносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим Аминовой В.В. новых сотрудников на основании трудовых договоров и сохранения трудовых отношений с другими работниками должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы ввиду необходимости осуществления выплат указанным лицам, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, суд первой инстанции произвольно выбрал работников ОКСа, имеющих разный размер заработной платы, хотя определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 работники ОКСа, сохранение трудовых отношений с которыми признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не были конкретизированы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в апреле 2019 г. обязанности конкурсного управляющего исполнял уже другой арбитражный управляющий, поэтому убытки за май - июнь 2019 г. должен возмещать именно он.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно включил в убытки расчеты с Татариновой Д.В., которая впоследствии восстановлена в должности, а также суд не учел то, что арбитражный управляющий не преследовала цель причинить убытки, а хотела лишь обеспечить нормальное функционирование деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 работники ОКСа, сохранение трудовых отношений с которыми признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, действительно не были конкретизированы (указано на 5 человек ОКСа).

В тоже время, суд признал достаточным сохранение 3 сотрудников ОКС, имеющих специальное образование и навыки в сфере строительства и специальный дополнительный допуск к ведению работ с энергооборудованием. Согласно представленному штатному расписанию и приказам о приеме на работу такими лицами являлись ведущий инженер-энергетик Худяков А.В. и ведущий инженер по строительству Дыков Н.А., на которого Аминовой В.В. были возложены обязанности инженера по техническому надзору за строительством всех незавершенных объектов (7 МКД) (т.1 л.д.71, 74 - 81), а иные лица (Горбачева Л.В., Стешкин В.И., Тютюник Л.А., Шульга Л.Я., Кудяева М.А.) такими допусками не обладали.

Действительно, с апреля 2019 г. обязанности конкурсного управляющего исполнял другой арбитражный управляющий, однако это не снимает ответственности с ответчика, тем более, что уведомление о предстоящем увольнении в апреле 2019 г. необходимо было направлять заново, поэтому с учетом двух месяцев на уведомление новый арбитражный управляющий не мог уволить работников раньше конца июня 2019 г.

Более того, согласно представленным в материалы дела документами, арбитражный управляющий Аминова В.В. в уведомлениях о предстоящем увольнении в качестве оснований для увольнения ссылалась на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации). Вместе с тем, решения о сокращении численности или штата сотрудников либо приказы о сокращении штата арбитражный управляющий Аминова В.В. не принимала. В указанных обстоятельствах ввиду ненадлежащего извещения работников об увольнении конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. вновь уведомлял указанных сотрудников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем произведены предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации выплаты в мае - июне 2019 года.

По поводу необоснованного включения в расчет убытков сумм, выплаченных Татариновой Д.В. в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, следует отметить, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 установлено отсутствие необходимости привлечения заместителя исполнительного директора (данную должность занимала Татаринова Д.В.) с учетом оценки характера выполняемой работы, указано на возможность выполнение осуществляемых им функций лицом, не входящим в руководящий состав (делопроизводитель) и в соответствии с гражданско-правовым договором.

Последующее привлечение к работе в ОАО "Пензастрой" вновь утвержденным конкурсным управляющим Татариновой Д.В. в данном случае правового значения не имеет, поскольку в настоящее время она исполняет обязанности заместителя главного бухгалтера.

Действительно, арбитражный управляющий Аминова В.В. не совершала умышленных действий, направленных на причинение убытков, однако, действуя разумно и добросовестно, она должна была рационально организовать деятельность должника, исключив излишние расходы и уволить "лишних" работников. Этого сделано не было, на что обращено внимание в определении Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года по делу N А49-10760/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова