Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-2518/20 по делу N А68-239/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-5378/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А68-239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) - Трухтанова С.В. (доверенность от 12.12.2019, диплом от 30.09.2009), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Антоничева Евгения Николаевича (ОГРНИП 317715400012140), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоничева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-239/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоничев Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080216:152, расположенного по адресу: г. Тула, п. Менделеевский, ул. Киреевская, д. 39 площадью 12 227 кв. метров, изложив в следующей редакции:

пункт 1.1 договора: "Продавец на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, передает в собственность покупателя из земель населенного пункта (г. Тула) земельный участок: кадастровый номер 71:30:080216:152, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Менделеевский, ул. Киреевская, д.39 площадью 12 227 кв. метров, разрешенное использование: нежилое здание - гараж и нежилое здание - ангар, а покупатель принимает земельный участок и уплачивает денежную сумму в размере 1 612 204 рублей, НДС не облагается. Расчет цены земельного участка является приложением N 1 к договору";

пункт 2.1 договора: "Покупатель производит оплату земельного участка не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления 1 612 204 рублей (одного миллиона шестисот двенадцати тысяч двухсот четырех рублей 00 копеек) на расчетный счет продавца N 40101810700000010107 в отделение Тула г. Тула, БИК 047003001. Получатель: УФК по Тульской области (министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) ИНН 7106058814, КПП 710601001, ОКТМО 70701000, КБК 82311406012040000430";

приложение N 1 к договору: "13,1856 * 10 * 12 227 * 1 /1 = 1 612 204, где: 13,1856 - ставка земельного налога за 1 кв. метр (руб./кв. м) 10 - кратность ставки земельного налога, 12 227 - площадь земельного участка (кв. метр), 1 /1 - доля в праве собственности на земельный участок, предоставленный за плату. Итого выкупная стоимость участка определена в размере 1 612 204 рублей (одного миллиона шестисот двенадцати тысяч двухсот четырех рублей 00 копеек)".

Решением суда от 26.06.2019 (т. 1, л. д. 112), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24.03.2020, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно судом урегулированы разногласия сторон по спорным пунктам договора.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839 (далее - Правила землепользования и застройки), спорный земельный участок относится к промышленной зоне, на нем расположены объекты производственного назначения, в связи с чем, при расчете его выкупной стоимости должен использоваться коэффициент 10, а не 15. Отмечает, что согласно сведениям публичной карты спорный земельный участок предназначен для размещения промышленных объектов; в соответствии с Правилами землепользования и застройки участок находится в зоне П-2 (смешанная производственная зона).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания (гараж) с кадастровым (условным) номером 71:30:080216:113, назначение: объекты нежилого назначения, площадью 397,7 кв. метров, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Киреевская, д. 39 (выписка из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2015 запись регистрации N 71-71/001-71/001/147/2015-173/2, свидетельство о государственной регистрации права N 71-71/001-71/001/147/2015-173/2 от 06.10.2015) и нежилого здания (ангар) с кадастровым (условным) номером 71:30:080216:100, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 444 кв. метров, инвентарный номер 70:401:001:002216810:0600:20000, лит. Е, по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Киреевская, д. 39 (выписка из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2015 запись регистрации N 71-71/001-71/001/147/2015-172/2, свидетельство о государственной регистрации права N 71- 71/001-71/001/147/2015-172/2 от 06.10.2015).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 1:30:080216:152 по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Менделеевский, ул. Киреевская, д. 39, общей площадью 12 227 кв. метров с видом разрешенного использования: нежилое здание - гараж и нежилое здание - ангар (т. 1, л. д. 105).

В целях приобретения земельного участка под объектами недвижимости в собственность предприниматель обратился в министерство с соответствующим заявлением; по результатам рассмотрения заявления министерством направлен проект договора купли-продажи земельного участка, в котором цена земельного участка указана в размере 2 418 300 рублей. Согласно приложению N 1 к проекту договору указанная цена определена исходя из следующих параметров: 13,1856 * 1,5 * 12 227 * 2 118 300 рублей, где: 13,1856 - ставка земельного налога за 1 кв. метр (руб./кв. метр), 15 - кратность ставки земельного налога, 12 227 - площадь земельного участка (кв. метр), 1/1 - доля в праве собственности на земельный участок.

Не согласившись с применением в расчете коэффициента 15 к ставке земельного налога, и утверждая, что к названному расчету применима ставка, равная 10 (в связи с расположением на земельном участке объектов недвижимости, используемых в производственной деятельности (ремонт и обслуживание автотранспорта)), в связи с чем выкупная цена земельного участка составит 1 612 204 рублей (13,1856 * 10* 12227 * 1/1= 1612204, где: 13,1856 - ставка земельного налога за 1 кв. метр (руб./кв. метр) 10 - кратность ставки земельного налога 12 227 - площадь земельного участка (кв. метр) 1/1 - доля в праве собственности на земельный участок (т. 1, л. д. 13)), предприниматель направил в адрес министерства протокол разногласий к проекту договора.

Поскольку в письме от 03.04.2018 N 29-01-17/4704 министерство отказалось подписывать указанный протокол, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон по настоящему спору касаются вопроса применения к расчету выкупной стоимости земельного участка под объектами недвижимости коэффициента кратности ставки земельного налога: предприниматель, утверждая, что на земельном участке расположены объекты производственного назначения, считает применимой к расчету ставку 10 (для земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности); а министерство указывает на необходимость использования в расчете ставки 15 (для иных случаев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Тульской области от 15.12.2011 N 1679-ЗТО "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области" (далее - Закон N 1679-ЗТО), цена земельных участков определяется исходя из их кадастровой стоимости, и рассчитывается по формуле: Ц = К x КС x НС / 100, где Ц - цена земельного участка, находящегося в собственности области или государственная собственность на который не разграничена; К - коэффициент кратности размера ставки земельного налога; КС - кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности области или государственная собственность на который не разграничена, рублей; НС - ставка земельного налога, установленная муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования по месту расположения земельного участка, в процентах. Цена земельного участка, находящегося в собственности области или государственная собственность на который не разграничена, не может превышать его кадастровую стоимость. Коэффициенты кратности размера ставки земельного налога устанавливаются в следующих размерах: 1) в границах населенных пунктов: а) для земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, - 10; б) в иных случаях - 15; 2) за пределами границ населенных пунктов - 10.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование нежилое здание - гараж и нежилое здание - ангар (т. 1, л. д. 105).

Согласно пункту 3.3 СП 113.13330.2016 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденного Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр, гараж - это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Ангар - это специальное помещение для стоянки, технического обслуживания и ремонта самолетов, вертолетов и другой крупногабаритной техники. Он может использоваться в том числе как любое промышленное, офисное или складское помещение арочного или шатрового типа.

В соответствии с решением Тульской городской Думы от 28.06.2017 N 39/958 "О внесений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017", производственная деятельность подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

В настоящем случае разрешенное использование земельного участка (нежилое здание - гараж и нежилое здание - ангар) не означает ведения указанной деятельности.

Таким образом, к расчету выкупной стоимости спорного земельного участка не применим коэффициент, установленный для земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности. Следовательно, министерство обоснованно использовало при расчете выкупной стоимости коэффициент кратности размера ставки земельного налога, установленный для иных земельных участков.

Довод заявителя о том, что согласно Правилам землепользования и застройки спорный земельный участок относится к промышленной зоне, на котором расположены объекты производственного назначения и это обстоятельство также подтверждено сведениями публичной кадастровой карты, в связи с чем, при расчете его выкупной стоимости должен использоваться коэффициент 10, а не 15, не принимается во внимание, поскольку для расчета выкупной стоимости на основании Закона N 1679-ЗТО имеет значение разрешенное использование земельного участка, сведения о котором отражены в Едином реестре недвижимости.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Указанная позиция была поддержана судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, что следует из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия сторон по пунктам 1.1, 2.1 и приложения N 1 к договору (об итоговой величине выкупной стоимости) в редакции министерства.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, является неверным включение в резолютивную часть решения указания на отказ в удовлетворении иска в силу следующего.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Отсутствие согласования спорных условий договора о цене выкупа, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными, не дает оснований считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении исковых требований является неверным, взаимоисключающим с частью решения об урегулировании разногласий и вносит неопределенность в понимание и исполнимость судебного акта.

Следовательно, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на отказ в иске.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-239/2019 изменить, исключив из резолютивной части абзац первый следующего содержания: В удовлетворении исковых требований ИП Антоничеву Е.Н. отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова