Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-3568/20 по делу N А65-32794/2019

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-32794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - Ларина А.Т., доверенность N 07/20 от 10 января 2020 года,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" и индивидуального предпринимателя Отинова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу N А65-32794/2019 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пестречинка" (ОГРН 1161690166186, ИНН 1648044514), село Осиново Зеленодольского района,

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" (ОГРН 1075904016880, ИНН 5904170573), город Пермь,

и индивидуальному предпринимателю Отинову Игорю Геннадьевичу (ОГРН 306590232800012, ИНН 590700000342), город Пермь,

о взыскании неустойки в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пестречинка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" (далее - 1 ответчик) и индивидуальному предпринимателю Отинову Игорю Геннадьевичу (далее - 2 ответчик), с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке 400 209 рублей долга по оплате товара, и 171 166 рублей 73 копеек процентов (неустойки).

Требования основаны на неисполнении обязательства по договору N 343 от 01.01.2017 г. и обеспечивающем обязательства договоре поручительства от 11.02.2019 г.

Решением суда от 31.01.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 25.05.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б., на судью Засыпкиной Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и 1 ответчиком ООО "Паритет-Продукт Р" (покупатель) 01.01.2017 Г. был заключен договор поставки N 343 (л.д. 9 - 13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить куриную продукцию, муку и яйцо (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а расчеты за товар осуществляются в порядке полной предварительной оплаты (п. 3.1).

По товарным накладным N 113753 от 09.09.2019 г., N 114383 от 10.09.2019 г., N114873 от 11.09.2019 г., N 114855 от 12.09.2019 г. поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 459 825 руб. (л.д. 14 - 17).

Между истцом (поставщик) и 2 ответчиком ИП Отиновым И.Г. (поручитель) 11.02.2019 г. был заключен договор поручительства с протоколом разногласий (л.д. 18 - 21), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО "Паритет-Продукт Р" (покупатель) своих обязательств по договору поставки N 343 от 01.01.2017 г., заключенному между поставщиком и покупателем, в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, суммы неустойки при просрочке в исполнении обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств должником по оплате товара по договору поставки (п. 1.3).

С учетом произведенных платежей, задолженность 1 ответчика ООО "Паритет-Продукт Р" за поставленный товар составляет 400 209 руб.

Истцом в адрес 1 ответчика ООО "Паритет-Продукт Р" была направлена претензия от 25.05.2019 г. исх. N 458 с требованием уплаты задолженности за поставленный товар (л.д. 22 - 23), которое было им получено 02.10.2019 г., однако требование оставлено без удовлетворения.

Истцом, также в адрес 2 ответчика ИП Отинова И.Г. было направлено уведомление от 02.10.2019 г. исх. N 469 об исполнении обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки N 343 от 01.01.2017 г. (л.д. 24 - 25), которое было им получено 14.10.2019 г., однако требование также оставлено без удовлетворения.

В связи с непогашением покупателем задолженности по договору поставки, истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании 400 209 руб. долга, и 171 166 руб. 73 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле - продаже, если иное не предусмотрено Кодексом об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара не представлено, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании 400 209 руб. задолженности в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что же касается довода ответчиков о наличии факта поставки товара ненадлежащего качества на сумму 75 000 руб., то он не подтвержден документально, а поэтому суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2).

Поскольку покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, и ходатайств ответчики о снижении неустойки не заявили, то судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании неустойки в размере 171 166 руб. 73 коп. по состоянию на 31.10.2019 г., согласно расчету истца по ТН 113753 от 09.09.2019 г. за 51 день просрочки, по ТН114383 от 10.09.2019 г. за 50 дней просрочки, по ТН114873 от 11.09.2019 г. за 49 дней просрочки, по ТН114855 от 12.09.2019 г. за 48 дней просрочки (л.д. 5), в солидарном порядке, является обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчики, подписав договор, согласовали все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиками, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойка соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиками не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчики, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчиков. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчики суду не предоставили.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение оплаты товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 171 166 руб. 73 коп.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Отинову И.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 9 от 20.02.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2020 года по делу N А65-32794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Отинову Игорю Геннадьевичу (ИНН 590700000342) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 9 от 20 февраля 2020 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина