Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-2949/20 по делу N А70-14712/2019

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А70-14712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2949/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14712/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (ОГРН 1137232018220, ИНН 7204188610) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 24 957 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - ООО "НГС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 100 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 857 руб. неустойки, а также неустойки на день вынесения решения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14712/2019 исковые требования ООО "НГС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: суд необоснованно взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости (УТС) при наличии факта злоупотребления правом, а также факта исполнения надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком в рамках договора КАСКО; судом первой инстанции неверно истолкована статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к необоснованному выводу в части удовлетворения требований по возмещению расходов на проведение независимой оценки; истцом проведена экспертиза по оценке УТС до обращения с соответствующим заявлением о выплате УТС в страховую компанию.

ООО "НГС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

Вместе с отзывов истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах". К заявлению приложено соглашение об оказании юридической помощи N 182/2020, электронный чек Сбербанк Онлайн на сумму 4 600 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.02.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Greta, государственный регистрационный знак Т932ХР2, под управлением Авзалова Э.Д., Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р014ТР72, под управлением Болдырева А.П. В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Право собственности на автомобиль Skoda Octavia зарегистрировано за ООО "НГС" (потерпевший) согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7247 N 352775 от 16.03.2017.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Greta - Авзалова Э.Д., гражданская ответственность которого, как и истца, была застрахована ответчиком.

07.02.2019 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, приложив необходимые документы.

На момент ДТП автомобиль Skoda Octavia был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО "Ингосстрах".

После обращения потерпевшего по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО "Ингосстрах", потерпевшему было восстановлено поврежденное транспортное средство, размер ущерба составил 344 469 руб. 83 коп.

С целью установления УТС, истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт". По результатам проведенного исследования величина УТС автомобиля потерпевшего составила 14 100 руб. (заключение ООО "Эксперт" от 20.06.2018 N 1400-06.Н/18).

Руководствуясь договором страхования ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением (письмо от 25.03.2019) о выплате страхового возмещения в виде УТС.

Письмом от 29.04.2019 N 01-20/1631 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был восстановлен до осмотра независимой экспертной организацией.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 330, 332, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходил из того, что истец в силу договора страхования вправе рассчитывать на возмещение понесенных убытков в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте б) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления N 58).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (ответчик) обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Подателем жалобы данное обстоятельство не учтено, а доводы о том, что понесенные истцом расходы не связаны с наступлением страхового случая, основаны на неверном толковании норм права.

Факт наступления страхового случая (ДТП) сторонами не оспаривается и подтвержден надлежавшими доказательства.

Из переписки сторон, телеграмм ПАО СК "Росгосстрах" следует, что в связи с заявлением истца о возмещении УТС, последнему предложено предоставить автомобиль для экспертного осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.02.2019 N 16704948, составленным ООО "ТК Сервис Регион", видимых повреждений автомобиль Skoda Octavia не имеет.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что перечень повреждений и выполненных работ установлен заказ-нарядом от 30.06.2018 N ДМС0029669 СПАО "Ингосстрах", актом выполненных работ от 30.06.2018 ООО "Дина-Моторс сервис".

Перечень повреждений соответствует мотивировочной части постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.05.2018 по делу N 5-367/2018: повреждены решетка радиатора, передний бампер с накладной, блокфара левая, переднее левой крыло, капот (согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 23.02.2018 72 РС 026505).

Также, перечень работ, запасных частей и материалов соответствует заключению ООО "Эксперт" от 20.06.2018 N 1400-06.Н/18 о размере УТС.

Достоверность заключения от 20.06.2018 N 1400-06.Н/18, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Доказательств того, что при вышеназванном расчете утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным дорожно-транспортном происшествием, принимались неверные коэффициенты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Самостоятельное производство экспертизы по представленным документам ответчик не организовал, ссылаясь на проведение восстановительного ремонта автомобиля до его осмотра; в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы также не заявлено (пункты 13, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 30 Постановления N 58). Соответственно, заключение ООО "Эксперт" признается допустимым доказательством.

Таким образом, ООО "НГС" имеет предусмотренное законом право на получение страхового возмещение в виде утраты товарной стоимости, в котором не может быть отказано.

Кроме того, данные обстоятельства приводят к тому, что стоимость услуг оценки включается в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу ответчика (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) документально подтверждена истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 руб.), в связи с чем данные убытки также подлежит взысканию в силу вышеизложенного.

Выплата страхового возмещения в отношении восстановительного ремонта (направление на ремонт), вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме ввиду вышеприведенных правовых положений.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, положение о страховой выплате в 20-дневый срок распространяется и на утрату товарной стоимости (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 25.05.2019 по день исполнения обязательства, что соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, в пункте 85 постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 77 постановления N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соответствующих доводов и доказательств на стадии апелляционного обжалования ПАО СК "Росгосстрах" не приведено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 14 100 руб. страхового возмещения (УТС), 7 000 руб. расходов на экспертизу, а также 38 070 руб. неустойки за период с 25.05.2019 по 18.02.2020 подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (часть 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Однако, злоупотребление истцом своими права ПАО СК "Росгосстрах" не доказано (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а сами по себе обстоятельства дела (обращение к страховщику за выплатой УТС после получения страхового возмещения, ремонта авто) являются реализацией гражданских прав.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае ответчиком также не доказаны.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко