Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-2949/20 по делу N А70-14712/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А70-14712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2949/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14712/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 24 957 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - ООО "НГС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 100 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 857 руб. неустойки, а также неустойки на день вынесения решения и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14712/2019 исковые требования ООО "НГС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2949/2020), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НГС" заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4 600 руб., понесенных истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии постановления от 28.05.2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом не было разрешено заявление ООО "НГС", по данному вопросу на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит принятию дополнительное постановление.

В связи с этим обстоятельством, определением от 27.05.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание на 23.06.2020 для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв, в котором ответчик просит прекратить производство по заявлению, поскольку, по мнению ответчика, заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в суде первой инстанции; по существу заявления указывает на чрезмерный размер судебных расходов в связи с чем просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешён вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как следует из частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В настоящем случае, как уже было указано, не согласившись с решением суда первой инстанции по делу N А70-14712/2019, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Как заявляет истец, в связи с подачей ПАО СК "Росгосстрах" апелляционной жалобы, ООО "НГС" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, удовлетворены исковые требования ООО "НГС", в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия отмечает, что вопрос о судебных издержках, понесенных стороной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ и разъяснений пунктов 28-30 Постановления N 1 при наличии соответствующего заявления, а часть 2 статьи 112 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность стороны на подачу заявления о возмещении судебных издержек путем подачи заявления в суд первой инстанции после принятия итогового судебного акта по делу.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по заявлению о возмещении судебных расходов (статья 150 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "НГС" не подтверждено несение расходов в сумме 4 600 руб. на стадии апелляционного производства, принимая во внимание следующее.

В обоснование своего заявления ООО "НГС" представлено соглашение об оказании юридической помощи N 182/2020 (без даты) (далее - соглашение) между адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Родионовым Антоном Вячеславовичем (адвокат) и ООО "НГС" (доверитель).

Согласно пункту 1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя составить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А70-14712/2019.

Стоимость оказанных услуг установлена в пункте 3 соглашения в размере 4 600 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, открытом в Западно-Сибирском отделении ПАО "Сбербанк".

Между тем, соглашение подписано ООО "НГС" в одностороннем порядке, подпись в соглашении со стороны исполнителя отсутствует.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен электронный чек Сбербанк онлайн о переводе средств на сумму 4 600 руб.

Однако, электронный чек не свидетельствует об оплате оказанных услуг в пользу Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, как предусмотрено пунктом 3 соглашения, напротив, в качестве получателя указан Антон Вячеславович Р., что не соответствует условиям соглашения. Кроме того, данный документ не свидетельствует о несении расходов со стороны ООО "НГС" об оплате услуг, оказанных по соглашению, поскольку сведения об отправителе отсутствуют, как и отсутствуют сведения о назначении платежа.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 600 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, представленный в материалы дела отзыв ООО "НГС" подписан генеральным директором истца Болдыревым А.П., в связи с чем не может свидетельствовать о фактическом оказании адвокатом услуг в пользу доверителя по соглашению.

Таким образом, ООО "НГС" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение заявленных к возмещению расходов, доказательства исполнения представителем истца действий по представлению интересов доверителя, в то время как судом могут быть распределены только фактически понесенные и относимые к делу расходы.

Поскольку факт несения соответствующих расходов истцом не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко