Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-19754/20 по делу N А40-228714/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-228714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И.Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации поддержки социальной деятельности Русской Православной Церкви "Милосердие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-228714/19, принятое по исковому заявлению Региональная общественная организация поддержки социальной деятельности Русской Православной Церкви "Милосердие" (ОГРН 1057700014679) к Индивидуальному предпринимателю Шахматова Юлия Александровна (ОГРНИП 315774600046222) о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству РФ N 676715 в отношении однородных услуг, в том числе гигиенических услуг, парикмахерских услуг, услуг по купанию и услуг по уходу за ногтями, путем его размещения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет на сайте https:// www.milоserdieplus.ru/, в том числе в доменном имени miloserdieplus.ru, с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном онлайн - заседании представителей:

от истца: Айрапетов Н.А. по доверенности от 07.08.2019;

от ответчика: Шахматова Ю.А., паспорт; Ковалева Е.А. по доверенности от 08.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация поддержки социальной деятельности Русской Православной Церкви "Милосердие" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахматовой Юлии Александровне о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству РФ N 676715 в отношении однородных услуг, в том числе гигиенических услуг, парикмахерских услуг, услуг по купанию и услуг по уходу за ногтями, путем его размещения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет на сайте https:// www.milоserdieplus.ru/, в том числе в доменном имени miloserdieplus.ru, с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10 февраля 2020 года по делу N А40-228714/19 Арбитражный суд города Москвы удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии однородности услуг истца и ответчика.

В судебном онлайн - заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Представители ответчика отметили, что истец не владеет исключительным правом на использование наименование "Милосердие", поскольку согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование коммерческой организации регистрируется вместе с самой организацией.

Ссылаясь на судебную практику, представители ответчика пояснили, что Рязанская Региональная Общественная Организация Инвалидов "Милосердие" зарегистрированы 31 декабря 2002 года, в то время как истец был зарегистрирован под таким же наименованием 07 июня 2005 года, следовательно, следуя позиции истца, Рязанская Региональная Общественная Организация Инвалидов "Милосердие" обладает исключительным правом на данное наименование, поскольку они были зарегистрированы ранее, чем истец.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака РФ N 676715, зарегистрированного 22.10.2018, дата приоритета 11.04.2017, что подтверждается Свидетельством. Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 44 класса МКТУ - диспансеры, центры здоровья; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; помощь медицинская; санатории; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; услуги психологов; уход за больными; хосписы.

В сети Интернет истцом был обнаружен сайт - https://www.miloserdieplus.ru/ (Сайт), на котором размещается информация и коммерческие предложения об оказании парикмахерских услуг, услуг ногтевого сервиса и услуг по купанию, оказываемых пожилым, тяжелобольным и маломобильным людям.

На Сайте с целью индивидуализации оказываемых услуг размещено сходное с Товарным знаком обозначение, которое также используется в доменном имени.

Истец считает, что использование на Сайте спорного обозначения нарушает исключительное право на принадлежащий ему Товарный знак.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, Правилами от 20.07.2015 N 482, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и используемых ответчиками обозначений пришел к выводу о наличии одного тождественного элемента, а именно самого слова "милосердие", однако это не свидетельствует об угрозе смешения объектов.

Также суд первой инстанции отметил, что товарные знаки истца являются комбинированными, выполненными в определенных цветовых решениях, определенным шрифтом, имеют дополнительные индивидуализирующие элементы, в связи с чем, обладает достаточной степенью оригинальности, чтобы индивидуализировать, предоставляемые услуги конкретной организацией, поскольку слово "милосердие" широко используется многими производителями и организациями предоставляющими услуги, как само по себе, так и в различных сочетаниях.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из Свидетельства товарного знака, права на которые принадлежат истцу, к неохраняемым элементам товарного знака относятся слова "православная служба помощи", а также изображение красного креста. При этом изображение товарного знака использует цветовую гамму из белого, красного, серого, и светло-серого цвета.

Проанализировав обозначение ответчика, используемое в настоящее время на официальном сайте, суд первой инстанции установил, что изображение светло-зеленого креста в белом квадрате, в центре креста белое сердце с зеленными штрихами, по бокам сердца - белая кардиограмма с обеих сторон, само изображение помещено в рамку светло-зеленого цвета.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что при сопоставлении изображений, безусловно, усматриваются диаметрально противоположные цветовые решения (красный и светло-зеленый), при этом отметил, что изображение "красного креста" - не охраняемый элемент товарного знака истца, также отметил отсутствие симметрии - у истца элемент "сердце" расположен с правой стороны и меньшего размера, чем в обозначении ответчика, поскольку в изображении элемент "сердце" расположен по центру, значительно большего размера, а также пересечен элементом белой "кардиограммы".

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что различие товарного знака истца и обозначения ответчика между собой заключается в соотношении используемых цветов в отношении каждого составного элемента - размеров, асимметрии расположения элементов, наполнения элементов, вместе с тем, в целом, изображения производят разное зрительное впечатление, обусловленное существенными отличиями в цветовом исполнении, соотношении и симметрии элементов, в связи с чем, возможность смешения представленных изображений отсутствует.

Истец полагает, что спектр медицинских услуг схож с услугами, которые предоставляет ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание более широкий перечень оказываемых истцом услуг, нежели у ответчика, а также факт различного направления деятельности (благотворительность и коммерция), основания для признания оказываемых услуг в качестве однородных отсутствуют и не допускается смешения деятельности истца и ответчика.

Согласно свидетельству по товарному знаку истца, правовая охрана товарного знака предоставляется для широкого перечня классов МКТУ, товаров и услуг: 35, 36, 37,39, 41, 44,45.

Так согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в виде деятельности истца существует одно направление (медицинское), направление экономическое деятельности истца согласно выписке ЕГРЮЛ является, "деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки".

Из представленной в материалы дела распечатки сайта Истца https://nablagoe.ru/miloserdie усматривается, что это некоммерческая организация, которая занимается уходом за больными и психологической помощью больным.

Таким образом, деятельность истца не сводится лишь к осуществлению парикмахерских услуг и услуг ногтевого сервиса.

Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ ответчика видом экономической деятельности является, "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

Суд апелляционной инстанции соглашается, что совпадения в перечисленных МКТУ истца с ответчиком, усматриваются лишь в незначительной части 44 класса, однако, это не может свидетельствовать об однозначном совпадении направлений деятельности истца и ответчика.

Рассматривая требования истца в части доменного имени ответчика miloserdieplus.ru, суд первой инстанции указал, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, суд отмечает, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Из представленных в материалы документов, суд первой инстанции установил, что согласно представленным документам ответчик является администратором доменного имени miloserdieplus.ru и фактически использует доменное имя значительно раньше даты приоритета по спорному товарному знаку. Кроме того, обозначение "милосердие плюс" употребляется ответчиком в доменном имени в качестве наименования выездного салона красоты ответчика.

Суд первой инстанции счел, что использование ответчиком слова "милосердие" как составной элемент доменного имени, сходное со словесным элементом, входящим в комбинированный товарный знак истца, не свидетельствует об угрозе смешения сравниваемых обозначений, поскольку, как указано выше, между оказываемыми услугами истца и ответчика имеются существенные различия, с учетом которых смешение в глазах потребителей услуг не происходит.

Поскольку из обстоятельств дела не усматривается однозначной однородности услуг, оказываемых истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-228714/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев