Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-1910/20 по делу N А76-13820/2016

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-13820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-13820/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича (далее - Альшевский В.С., должник).

Решением суда от 22.06.2017 Альшевский В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Долгов С.В.).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.08.2019 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019, производство по делу о банкротстве Альшевского В.С. прекращено.

Альшевский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в рамках исполнения заключенного мирового соглашения с кредиторами по выдаче в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на проведение сделок с имуществом должника.

Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С определением суда от 20.01.2020 не согласился Альшевский В.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Альшевский В.С. ссылается на то, что в соответствии с утвержденным арбитражным судом 16.08.2019 мировым соглашением, должник обязан заключить договора купли-продажи имущества (транспортных средств) с третьими лицами, которые проведут оплату на счет кредитора. Также часть имущества должник обязан передать кредиторам. Арбитражным судом был наложен арест на имущество должника, который не был снят. Финансовый управляющий в письменной форме согласия на сделки не дал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 22.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 22.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Альшевского В.С., решением суда от 22.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов С.В.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.08.2019 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019, производство по делу о банкротстве Альшевского В.С. прекращено.

Альшевский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в рамках исполнения заключенного мирового соглашения с кредиторами, в обоснование которого указал, что должник обязан заключить с третьими лицами договоры купли-продажи, которые проведут оплату на счет кредитора. Финансовый управляющий согласия в письменной форме на сделки не дал.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения: прекращаются полномочия финансового управляющего, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве; гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Таким образом, после вынесения судом определения от 16.08.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения, согласия финансового управляющего Долгова С.В. на проведение сделок с имуществом должника не требуется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между должником и финансовым управляющим не имеется разногласий, подлежащих разрешению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени арбитражным судом был наложен арест на имущество должника, который не был снят, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о разногласиях между должником и финансовым управляющим.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-13820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова