Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-1301/20 по делу N А79-11351/2019

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N А79-11351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2019 по делу N А79-11351/2019,

по иску Компании "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") к индивидуальному предпринимателю Соснину Дмитрию Анатольевичу (ИНН 212404024066, ОГРН 311212419200012),

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на промышленный

образец,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Компания "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" (далее компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соснину Дмитрию Анатольевичу (далее ИП Соснин, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 98697, а также 621 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 1225, 1301, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение исключительных прав правообладателя 27.06.2019 организовал реализацию товара - акустической колонки с признаками контрафактности, по адресу: г. Новочебоксарск, проезд Ельниковский, д. 1, ТЦ "Экспресс", цокольный этаж, радиотовары.

Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что сравнение графического изображения промышленного образца N 98697 и изображение товара, приобретенного у ответчика, указывает на внешние сходства реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу. Это свидетельствует о наличие в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что создает ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром.

Определением от 14.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Harman International Industries, Incorporated" является обладателем исключительного права на промышленный образец N 98697, что подтверждается действующим патентом на промышленный образец N 98697 зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 25.05.2016, дата приоритета изобретения 20.05.2015.

27.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, проезд Ельниковский, д. 1, ТЦ "Экспресс", цокольный этаж, радиотовары от имени ИП Соснина Д.А. реализован товар - акустическая колонка.

По мнению истца, нарушение его исключительных прав на промышленный образец выразилось в предложении к продаже и реализации ответчиком указанного товара.

В подтверждение факта продажи товара в торговой точке ответчика представлен кассовый чек от 27.06.2019 на сумму 621 руб., видеозапись процесса покупки, вещественное доказательство - акустическая колонка.

12.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение в образцах продукции ответчика.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из визуального осмотра акустической колонки, проданной ответчиком, усматривалось, что:

- на спорном товаре имеются опорные ножки, т.е. колонка ставится на них в одном положении, чего на промышленном образце не имеется, т.к. промышленный образец не имеет на корпусе опор;

- торцы колонки закругленные, скошенные под углом, неровные в отличие от промышленного образца;

- линия управления на промышленном образце расположена сзади с видимым выступом, что отличается от спорного товара, имеющего плоские кнопки сверху;

- спорная колонка имеет впадину для USB порта, что отсутствует на промышленном образце;

- спорная колонка имеет форму цилиндра, сужающегося к торцам, промышленный образец имеет правильную цилиндрическую форму без сужения к концам;

- тканевая (матерчатая) вставка промышленного образца расположена по всей поверхности, а в спорном товаре имеется лишь частичное покрытие колонки.

С учетом приведенных отличий спорного товара от защищаемого истцом промышленного образца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, не находит существенных сходств данного изделия, безусловно отождествляющих его с промышленным образцом истца N 98697.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2019 по делу N А79-11351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова