Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-2940/20 по делу N А50-34392/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А50-34392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Кузбасская 33": Виноградов В.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020 N 2;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралпром-А": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2020 года по делу N А50-34392/2019,

по заявлению товарищества собственников жилья "Кузбасская 33" (ОГРН 1185958014824, ИНН 5904362324)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралпром-А"

о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кузбасская 33" (далее - заявитель, ТСЖ "Кузбасская 33") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 9615 от 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 9615 от 09.10.2019 признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Кузбасская 33" требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что учитывая ничтожность решений, оформленных протоколом от 19.03.2018, собственники помещений в спорном многоквартирном доме не принимали решения о расторжении договора управления с ООО "Уралпром-А" и о создании ТСЖ "Кузбасская 33", следовательно, управление домом не перешло к заявителю; внесенные 01.10.2019 в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации изменений в учредительные документы ранее созданного ТСЖ "Кузбасская 33" правового значения не имеют и не устраняют нарушения, допущенные при создании товарищества, которые являются неустранимыми; наличие у заявителя договоров с ресурсоснабжающими организациями либо выполнение каких-либо работ, связанных с управлением многоквартирным домом, не подтверждает наличие права на управление домом; выбранный собственниками новый способ управления многоквартирным домом - ТСЖ не реализован в установленном законом порядке, ТСЖ "Кузбасская 33" на основании протокола от 23.08.2019 не зарегистрировано при создании.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уралпром-А" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из реестра лицензий Пермского края, представленная заявителем в обоснование возражений на доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома N 33 по улице Кузбасская города Перми являлось общество "Уралпром-А", с которым был заключен договор управления от 15.02.2013.

19.03.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с обществом "Уралпром-А" и создании товарищества собственников жилья.

Принятые на общем собрании решения были реализованы путем расторжения договора с управляющей организацией и создания товарищества собственников жилья "Кузбасская 33".

23.04.2019 решением Свердловского районного суда г. Перми признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 33 по улице Кузбасская города Перми, оформленные протоколом общего собрания от 19.03.2018.

23.08.2019 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме проведено общее собрание, на котором вновь приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с обществом "Уралпром-А" и создании ТСЖ "Кузбасская 33".

26.08.2019 председатель ТСЖ обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с расторжением договора управления с обществом "Уралпром-А".

На основании распоряжения от 09.10.2019 N 9516 инспекцией в отношении ТСЖ "Кузбасская 33" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ТСЖ предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за август 2019 года при наличии в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме N 33 по улице Кузбасская города Перми, деятельность по управлению которым осуществляет общество "Уралпром-А", в чем инспекция усмотрела нарушение части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Итоги проверки отражены в акте проверки от 09.10.2019 N 9516.

В целях устранения допущенных нарушений инспекцией выдано предписание от 09.10.2019 N 9516, согласно которому заявителю предписано в срок до 09.11.2019 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с предписанием, ТСЖ "Кузбасская 33" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеется действующее решение собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе способа управления - товарищество собственников жилья; ТСЖ "Кузбасская 33" является действующим юридическим лицом, у инспекции не имеется данных о наличии иной законно избранной организации, осуществляющей фактическое управление многоквартирным домом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль. Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Кузбасская, 33, проведенном в форме заочного голосования 19.03.2018 собственники помещений приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора с УК ООО "Уралпром-А", создании товарищества собственников жилья, утверждении устава ТСЖ Кузбасская, 33.

Товарищество зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 26.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2019 решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 19.03.2018, признаны недействительными.

Однако, 23.08.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 23.08.2019 N 1, собственники помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Кузбасская г. Перми вновь приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и расторжении договора управления с обществом "Уралпром-А".

В ЕГРЮЛ 01.10.2019 в сведения о действующем юридическом лице - ТСЖ "Кузбасская 33" внесены соответствующие изменения.

Доказательств признания недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 23.08.2019, материалы дела не содержат.

Информация о смене способа управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья с приложением оригинала протокола общего собрания от 23.08.2019 N 1 с приложениями N 1 и N 2 была представлена в инспекцию 26.08.2019 для исключения из реестра лицензий сведений об управлении домом управляющей компанией.

Следовательно, заявителем в соответствии с ч. 7 ст. 135 Жилищного кодекса РФ была исполнена обязанность по представлению в орган государственного жилищного надзора сведений о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом N 33 по ул. Кузбасская г. Перми, а именно договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с организациями, оказывающими услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, платежные документы об оплате услуг за период с августа по октябрь 2019 года.

Таким образом, заявителем подтверждается фактическое осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом с августа 2019.

Доказательств, указывающих на то, что в данный период управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Уралпром-А", или на наличие между указанными юридическими лицами спора о полномочиях по управлению домом, в материалы дела не представлено.

Инспекцией факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с указанной управляющей организацией и осуществления полномочий по управлению указанным домом товариществом собственников жилья не опровергнут.

Доводы инспекции о том, что правом на предъявление собственникам помещений платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги обладает управляющая компания, сведения о которой внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, являются несостоятельными, поскольку непредставление в лицензирующий орган соответствующего заявления от прежней управляющей организации не должно препятствовать новой организации осуществлять свою деятельность и не свидетельствует о неправомерном исполнении ею возложенных на нее полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и непосредственного оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Данная позиция согласуется с п. 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 63 (2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018.

Доводы жалобы о нарушении порядка создания товарищества и необходимости его ликвидации в связи с недействительностью решения общего собрания собственников от 19.03.2018 подлежат отклонению, поскольку при наличии сведений о ТСЖ "Кузбасская 33" как действующем юридическом лице, состоявшихся решений собственников многоквартирного дома от 23.08.2019 и фактических оказанных им жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о незаконном осуществлении заявителем деятельности по управлению домом и выставлении их жителям платежных документов.

При таких обстоятельствах у Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края отсутствовали основания для выдачи предписания с требованием прекратить ТСЖ "Кузбасская,33" предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку по своему содержанию запрещает предъявление платежных документов с момента его вынесения, а не за период, в который, по мнению инспекции, допущено нарушение.

При этом предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем такое предписание правомерно признано недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу N А50-34392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева