Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-3299/20 по делу N А67-12513/2019

г. Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А67-12513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Томска (N 07АП-3299/2020) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12513/2019 (Судья Пирогов М.В.)

по иску ООО "УК "Кировский массив" (634034, Томская обл, город Томск, улица Усова, 25 Б, ИНН 7017287812 ОГРН 1117017011572) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице: Департамента финансов администрации Города Томска (634050, Томская обл, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511), Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская обл, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351), Администрации города Томска (634050, Томская обл, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461), Администрации Кировского района г. Томска (634034, Томская обл, город Томск, проспект Кирова, 11а, ИНН 7017131075); 3) Администрация Советского района г. Томска (634012, Томская обл, город Томск, улица Елизаровых, 59, ИНН 7017130667) о взыскании 58 364,89 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Кировский массив" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 58 364,89 руб. основной задолженности по оплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома (счет на оплату от 27.09.2019 N 236).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Советского района г. Томска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворениям исковых требований к Администрации Советского района г. Томска, отказав в их удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Администрация Советского района г. Томска" является ненадлежащим ответчиком, поскольку у нее отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей, поскольку данные помещения не принадлежат ему на праве собственности. Полагает, что данное обязательство возникло у муниципального образования.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице: Департамента финансов администрации Города Томска и ООО "УК "Кировский массив" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Администрации Кировского района г. Томска в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Администрации Советского района г. Томска, указав на то, что администрации районов не могут выступать ответчиком по данной категории дел, просило судебный акт отменить полностью, приняв новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Кировский массив" указало, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги. В жилом фонде, обслуживаемом истцом имеются жилые помещения, принадлежащие Муниципальному образованию г. Томск на праве собственности по адресам: ул. Елизаровых, д. 19/3, кв. N 9, 37, 49, 51, 53; ул. Красноармейская, д. 89а, кв. N 33, 50, 51; ул. Енисейская, д. 4, кв. N 305, 314, 405, 406, 408, 410, 515, 516, 603, 618, 704, 719, 802, 807; ул. Красноармейская, д. 134, кв. N 1, 12, 53; ул. Усова, д. 37, кв. N 25, 45, 90; ул. Учебная, д. 3/2, кв. N 3, 51 (далее - жилые помещения).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил выписку из реестра муниципальной собственности от 30.05.2019 N 6496/1 (оформлена Департаментом недвижимости) (л.д. 11-19, т. 1).

Департамент недвижимости в отзыве (л.д. 16-17, т. 2) подтвердило нахождение в Реестре муниципальной собственности указанных жилых помещений, также представил сведения из Реестра муниципального имущества (л.д. 19, т. 2).

В дело истцом в отношении указанных многоквартирных домов также представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, содержащие решения о выборе способа управления домом, установлении тарифов на содержание жилья, договоры на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, заключенные между собственниками указанных многоквартирных домов и ООО "УК "Кировский массив" (л.д. 20-99, т. 1).

Истец указал, что согласно протоколам общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов собственники определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также условия и порядок выплаты вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в установленном размере в протоколах общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов.

Начисление по статье "Целевой сбор" оплата услуг совета дома производилась всем собственникам помещений спорных многоквартирных домов, в том числе и нанимателям жилых помещений муниципального жилого фонда, в размере установленным общем собранием собственников помещений МКД.

Общий размер таких начислений за общий период с 01.10.2016 по 30.09.2019 по спорным многоквартирным домам, в которых располагаются муниципальные жилые помещения составил 59 177,15 руб. (л.д. 22-23, 34-36, т. 2). Период начисления платы истцом определен с момента утверждения соответствующих решений собственников помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников (л.д. 134, т. 1).

В иске истец указал, что данная сумма первоначально была начислена нанимателям муниципального жилого фонда, что не соответствует действующему законодательству.

Впоследствии истец произвел корректировки начислений в указанных многоквартирных домах, в части жилых помещений муниципального жилого фонда, в части начисления по статье целевой сбор оплата услуг совета дома, оформив акт от 27.09.2019 N 302 на сумму 59 177,15 руб., на оплату целевого сбора истец выставил муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томка счет от 27.09.2019 N 302 (л.д. 103-104, 101-102, т. 1).

ООО "УК "Кировский массив" направило в адрес Заместителя Мэра города Томска, Департамента финансов претензию от 01.10.2019 N 475 содержащую требование об оплате задолженности в размере 59 177,15 руб. (л.д. 105-107, т. 1).

Департамент финансов в ответе на претензию указал на отсутствие правовых оснований для оплаты начислений, поскольку указанные истцом жилые помещения Департаменту на праве собственности не принадлежат (л.д. 108-109, т. 1).

С учетом изложенного истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

При этом частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Размер вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесен к перечню сведений, определенному пунктом 69 Правил N 354.

Из материалов дела усматривается, что протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов собственники определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также условия и порядок выплаты вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в установленном размере в протоколах общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, на ответчиков так же возлагается обязанность по оплате вознаграждений членам совета многоквартирного дома.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не спорит с основанием и размером взыскиваемой суммы, однако указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Отклоняя указанный довод апеллянта, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела позиция подателя жалобы основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", положения гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Положения ст. 125 ГК РФ регламентируют участие публично - правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенций, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования ст. 214,215 ГК РФ следует, что права публично - правового образования, как собственника имущества, осуществляется органами, определёнными в ст. 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично - правового образования включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (ст. 294,296 ГК РФ), и казну публично - правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично - правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридического лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, должно осуществляется не за счет соответствующего публично - правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета

бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относится полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683, а так же из статей 242.3-242.6 БК РФ.

Более того, в соответствии с п. 3.1.3 положения об администрации Советского района г. Томска, ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда на территории района, в том числе и за содержание помещений (квартир) в многоквартирных домах в г. Томске по ул. Енисейской, 4 возложена на администрацию Советского района г. Томска, которая и несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии иного органа, в полномочия которого входит ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района, вывод суда первой инстанции о том, что на Администрацию Советского района г. Томска возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в многоквартирных домах в г. Томске по ул. Енисейской, д. 4, является правомерным.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов