Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 05АП-2042/20 по делу N А51-10645/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2020 г. N Ф03-2773/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 мая 2020 г.

Дело N А51-10645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии",

апелляционное производство N 05АП-2042/2020

на определение от 11.02.2020 об отказе в уменьшении исполнительского сбора

судьи Е.Г. Клёминой,

по делу N А51-10645/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ИНН 2508049930, ОГРН 1022500718844)

третье лицо: Коломеец Сергей Петрович,

о взыскании 44 137 517 рублей 84 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии: истец, ответчик, треть лицо - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (далее - ответчик, ООО "Промтехнологии", общество) о взыскании 46 659 499 рублей 23 копеек, которые составляют 39 528 502 рубля 47 копеек, 5 736 352 рубля 71 копейку процентов по кредиту, 150 824 рублей 89 копеек задолженности по комиссии, 1 243 819 рублей 16 копеек неустойки, а также обратить взыскание на принадлежащее обществу имущество: здания помещения для хранения средств механизации N 101063, инвентаризационный N 05:414:002:000014430, N 102187 инвентаризационный N 05:414:002:000014410; здание проходная N 102142, инвентаризационный N 05:414:002:000014420; здание склад механический N 102170, инвентаризационный N 05:414:002:000014440; земельный участок - земли населенных пунктов, кадастровый N 25:31:010201:873; судно внутреннего плавания - катер "Caver Marquis 59", бортовой N РПН 40-20.

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Коломеец Сергей Петрович.

Определением суда от 26.10.2016 судом между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Промтехнологии" об уменьшении исполнительного сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не исследован вопрос о финансовом положении общества. Апеллянт указывает на то, что ведет сезонную деятельность, в связи с чем, не имеет собственных денежных средств для погашения долга по исполнительному сбору.

К судебному заседанию от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнительно апеллянт в ходатайстве ссылается на наличие финансовых трудностей, в том числе в связи с распространением новой вирусной инфекции (COVID 2019) и отсутствием возможности получить помощь в виде субсидий и кредитов, поскольку общество не подпадает под отрасль, пострадавшую в связи с указанным вирусом.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу общества по настоящему делу в отсутствие представителей указанных лиц, с учетом удовлетворенного ходатайства апеллянта о рассмотрении жалобы без его участия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

16.03.2018 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-10645/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013373268 по предъявлении которого управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление ФССП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19970/18/25037-ИП, в соответствии с которым, должник должен исполнить требования по исполнительному производству в течении суток с момента получения такого постановления.

Поскольку исполнение по исполнительному листу по состоянию на 12.04.2019 не произведено, а задолженность по сводному исполнительному производству составляет 8 587 451 рубль 03 копейки, доказательств уважительности просрочки исполнения исполнительного листа представлено не было, управлением ФССП вынесено постановление о взыскании с общества исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.04.2019.

Размер исполнительного сбора, подлежащего уплате ООО "Промтехнологии", составил 601 121 рублей 57 копеек.

В связи с погашением суммы основной задолженности 27.11.2019 управлением ФССП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю.

Должник, полагая, что размер исполнительского сбора должен быть уменьшен на четверть, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым определением суда оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ N 13-П, N 694-О основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названных Постановлениях отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 26.10.2016 по делу N А51-10645/2016, возбуждено исполнительное производство N 19970/18/25037-ИП.

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен однодневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления согласно отметке на нем получена должником нарочно 07.12.2018, что заявителем по существу не оспаривается.

Однако должник требования исполнительного документа не исполнил.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения постановления от 12.04.2019 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек (08.12.2018), требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении должника, не позволившем своевременно исполнить требование исполнительного документа, а также позволяющих оценить финансовое состояние общества на предмет значительности для осуществления его деятельности наложенного оспариваемым постановлением размера исполнительского сбора, из материалов дела не следует.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины последнего в неисполнении в установленный срок требования постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тяжелым материальным положением ответчика, о чем заявителем представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2018 года, бухгалтерский баланс на 30.09.2019, отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2019 года, выписка операций по лицевому счету N 40702810250180111085 за период с 17.12.2019, анализ счета N 51 за 2019 год, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для применения положений о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, в силу того, что отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты исполнительского сбора не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя жалобы на наличие картотеки к банковскому счету судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом заблаговременных мер по погашению таких долговых обязательств перед своими кредиторами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства не представлено. Судом такое учтено, что спор по настоящему делу завершен мировым соглашением, утвержденным в 2016 году и добровольно должником не исполненным до ноября 2019 года без обоснования причин такого неисполнения. То есть своими действиями (бездействием) должник создал ситуацию, повлекшую взыскание исполнительского сбора.

Ссылка апеллянта на новую коронавирусную инфекцию в качестве основания уменьшения сбора также отклоняется судом, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и принятия обжалуемого определения, санитарно-эпидемиологическая обстановка не препятствовала должнику исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление обществом доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в срок для добровольного исполнения, а равно наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе обществу в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу N А51-10645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева