Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-2009/20 по делу N А09-6900/2019

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А09-6900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" - представителя Чикачева Д.С. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Брянская строительная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 по делу N А09-6900/2019 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (далее - ООО СЗ "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "КРЭС", ответчик), о взыскании задолженности по договору от 23.01.2018 N 16/18 в сумме 2 432 712 руб. 83 коп. и пени в сумме 275 995 руб. 65 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 72).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 188 891 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что при определении размера задолженности судом неверно распределены платежи, произведенные ответчиком. Полагает, что размер потребленной электрической энергии определен неверно.

Представитель ООО "КРЭС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 16/18 (далее - договор; т. 1, л. д. 12 - 19), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1,6,7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (приложение N 2) в согласованных объемах и сроки (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1.4 договора исполнитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора.

Согласно пункту 9.1 договора расчетным периодом по договору установлен один календарный месяц. Исполнитель ежемесячно, 25 числа текущего месяца, снимает показания с приборов учета тепловой энергии и предоставляет ресурсоснабжающей организации не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 8.2 договора и приложения 1/1 (пункт 9.4.1 договора).

Согласно пункту 9.4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 15 числа, следующего за расчетным. В срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется акт, счет-фактура в объеме месячного потребления. Сумма, уплаченная исполнителем в текущем месяце, зачисляется в счет погашения за отчетный (предшествующий текущему) месяц. Если сумма платежа исполнителя превышает сумму начисления, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности, либо в счет будущих платежей при отсутствии дебиторской задолженности.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 9.5 договора).

В силу пункта 10.5 договора за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки от 31 до 90 дней, размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования, а с 91 дня размер пени составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 10.01.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику коммунальные услуги по предоставлению коммунального ресурса - отопления.

Ответчик, приняв тепловую энергию, ее оплату в полном объеме не произвел, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в указанный период.

Кроме того, ООО СЗ "Брянская строительная компания" в январе 2019 года при анализе отчетных ведомостей за потребленную тепловую энергию в период с 10.01.2018 по 31.12.2018 были установлены факты нештатных ситуаций при работе прибора учета SA-94/3А.

В связи с установлением фактов нештатных ситуаций при работе прибора учета SA-94/3F истцом произведена корректировка размера платы за отопление, ответчику было предложено доплатить установленную разницу.

Соответствующие оплаты в адрес истца не поступили.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 30.04.2019 исх. N 362 (т. 1, л. д. 36) с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом действующего на момент рассмотрения спора правового регулирования положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ законодательно закрепляют универсальный принцип распределения платежей, назначение которых не определено должником, заключающийся в приоритете того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, и в счет погашения которого в первую очередь подлежат отнесению поступившие денежные средства, если стороны не договорились об ином порядке расчетов. Положения статьи 522 ГК РФ исходя из этого принципа определяют порядок исполнения обязательств, вытекающих из нескольких договоров.

Принимая во внимание принцип диспозитивности норм гражданского законодательства, а также отсутствие в статьях 319.1 и 522 ГК РФ явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, определяющих иные правила погашения однородных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержащиеся в названных статьях нормы не являются императивными и применяются тогда, когда сторонами не согласован иной порядок зачисления платежей.

Пунктом 9.4.2 договора стороны предусмотрели, что сумма уплаченная исполнителем в текущем месяце, зачисляется в счет погашения за отчетный (предшествующий текущему) месяц. Если сумма платежа исполнителя превышает сумму начисления, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности, либо в счет будущих платежей при отсутствии дебиторской задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае порядок зачисления платежей сторонами согласован в договоре и разногласий по включению вышеуказанного условия в договор и его применению между сторонами не возникало, суд области при рассмотрении спора обоснованно руководствовался условиями указанного пункта договора.

Из буквального толкования пункта 9.4.2 договора следует, что денежные средства, уплаченные исполнителем в текущем месяце, подлежат зачислению в счет оплаты начисления за предшествующий текущему месяц. При этом если сумма платежа исполнителя превышает сумму начисления, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности, либо, в случае отсутствии дебиторской задолженности, в счет будущих платежей.

Из материалов дела следует, что в период с 10.01.2018 по 31.12.2018 истец поставил в многоквартирный дом по ул. А.Ф. Войстроченко, 2 тепловую энергию на общую сумму 5 642 117 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалами дела актами приема тепловой энергии N 133 от 31.01.2018, N 134 от 28.02.2018, N 135 от 31.03.2018, N 160 от 30.04.2018, N 222 от 31.05.2018, N 302 от 30.06.2018, N 355 от 31.07.2018, N 432 от 31.08.2018, N 507 от 30.09.2018, N 594 от 31.10.2018, N 676 от 30.11.2018, N 786 от 31.12.2018 (т. 2, л. д. 6 - 17).

За период с 10.01.2018 по 31.12.2018 в счет оплаты поставленной тепловой энергии истцу были перечислены денежные средства в общем размере 4 107 071 руб. 46 коп., в том числе: 28.03.2018 в сумме 233 436 руб. 10 коп., 11.04.2018 в сумме 14 929 руб. 05 коп., 18.04.2018 в сумме 48 162 руб. 03 коп., 25.04.2018 в сумме 148 623 руб. 96 коп., 08.05.2018 в сумме 88 989 руб. 94 коп., 16.05.2018 в сумме 50 829 руб. 62 коп., 23.05.2018 в сумме 147 425 руб. 52 коп., 30.05.2018 в сумме 131 358 руб. 86 коп., 08.06.2018 в сумме 11 785 руб. 01 коп., 13.06.2018 в сумме 18 461 руб. 63 коп., 20.06.2018 в сумме 118 643 руб. 65 коп., 27.06.2018 в сумме 194 851 руб. 74 коп., 09.07.2018 в сумме 19 630 руб. 97 коп., 11.07.2018 в сумме 55 876 руб. 43 коп., 18.07.2018 в сумме 73 585 руб. 21 коп., 25.07.2018 в сумме 162 986 руб. 70 коп., 10.08.2018 в сумме 172 151 руб. 09 коп., 15.08.2018 в сумме 90 886 руб. 49 коп., 22.08.2018 в сумме 135 998 руб. 24 коп., 29.08.2018 в сумме 174 362 руб. 37 коп., 10.09.2018 в сумме 85 085 руб. 15 коп., 12.09.2018 в сумме 13 479 руб. 83 коп., 19.09.2018 в сумме 101 687 руб. 87 коп., 26.09.2018 в сумме 229 334 руб. 11 коп., 09.10.2018 в сумме 90 442 руб. 61 коп., 17.10.2018 в сумме 140 672 руб. 42 коп., 24.10.2018 в сумме 259 213 руб. 78 коп., 31.10.2018 в сумме 169 957 руб. 91 коп., 08.11.2018 в сумме 1 065 руб. 01 коп., 14.11.2018 в сумме 81 696 руб. 78 коп., 21.11.2018 в сумме 139 080 руб. 70 коп., 28.11.2018 в сумме 181 997 руб. 73 коп., 10.12.2018 в сумме 23 665 руб. 04 коп., 12.12.2018 в сумме 46 128 руб. 49 коп., 19.12.2018 в сумме 162 645 руб. 47 коп., 26.12.2018 в сумме 287 943 руб. 95 коп.

Указанные платежи отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанном обеими сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 135 - 137).

С учетом установленного пунктом 9.4.2 договора порядка зачисления поступающих платежей суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие в марте 2018 года (233 436 руб. 10 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за февраль 2018 года (остаток задолженности за февраль составил 237 913 руб. 09 коп.); денежные средства, поступившие в апреле 2018 года (211 715 руб. 04 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за март 2018 года(остаток задолженности за март составил 259 634 руб. 15 коп.); денежные средства, поступившие в мае 2018 года (418 603 руб. 94 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за апрель 2018 года (остаток задолженности за апрель составил 52 745 руб. 25 коп.); денежные средства, поступившие в июне 2018 (343 742 руб. 03 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за май 2018 года (остаток задолженности за май составил 127 607 руб. 16 коп.); денежные средства, поступившие в июле 2018 года (312 078 руб. 31 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за июнь 2018 года (остаток задолженности за июнь составил 159 270 руб. 88 коп.); денежные средства, поступившие в августе 2018 года (573 398 руб. 19 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за июль 2018 года (задолженность за июль погашена, переплата составила 79 053 руб. 14 коп.); денежные средства, поступившие в сентябре 2018 года (429 586 руб. 96 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за август 2018 года (остаток задолженности за август составил 64 758 руб. 09 коп.); денежные средства, поступившие в октябре 2018 года (660 286 руб. 72 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за сентябрь 2018 года (задолженность за сентябрь погашена, переплата составила 165 941 руб. 67 коп.); денежные средства, поступившие в ноябре 2018 года (403 840 руб. 22 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за октябрь 2018 года (остаток задолженности за октябрь составил 90 504 руб. 83 коп.); денежные средства, поступившие в декабре 2018 года (520 382 руб. 95 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за ноябрь 2018 года (задолженность за ноябрь погашена, переплата составила 26 037 руб. 90 коп.).

В январе 2019 года в счет оплаты поставленной тепловой энергии истцу были перечислены денежные средства в общем размере 652 627 руб. 28 коп., в том числе: 10.01.2019 в сумме 67 935 руб. 26 коп., 16.01.2019 в сумме 118 407 руб. 81 коп., 23.01.2019 в сумме 240 364 руб. 41 коп., 30.01.2019 в сумме 225 919 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 145 - 148).

Денежные средства, поступившие в январе 2019 года (652 627 руб. 28 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за декабрь 2018 года (задолженность за декабрь погашена, переплата составила 158 282 руб. 23 коп.).

В силу положений пункта 9.4.2 договора имевшиеся переплаты за июль 2018 года в сумме 79 053 руб. 14 коп., за сентябрь 2018 в сумме 165 941 руб. 67 коп., за ноябрь в сумме 26 037 руб. 90 коп. подлежали зачислению в счет оплаты начислений за наиболее ранний период образования задолженности, т.е. за январь 2018 (остаток задолженности за январь составил 48 268 руб. 86 коп.).

Имевшаяся переплата за декабрь в сумме 158 282 руб. 23 коп. также подлежала зачислению в счет оплаты начислений за наиболее ранний период образования задолженности, т.е. за январь 2018 года в сумме 48 268 руб. 86 коп. (задолженность за январь 2018 погашена), и за февраль 2018 года в сумме 110 013 руб. 37 коп. (остаток задолженности за февраль 2018 составил 127 899 руб. 72 коп. (237 913,09-110013,37=127899,72).

В январе 2019 года истец поставил в многоквартирный дом по ул. А.Ф. Войстроченко, 2 тепловую энергию на сумму 502 723 руб. 74 коп.

В феврале 2019 года в счет оплаты поставленной тепловой энергии истцу были перечислены денежные средства в общем размере 906 052 руб. 63 коп., в том числе: 08.02.2019 в сумме 58 017 руб. 55 коп., 13.02.2019 в сумме 40 468 руб. 73 коп., 20.02.2019 в сумме 386 035 руб. 72 коп., 27.02.2019 в сумме 421 530 руб. 63 коп. (т. 1, л. д. 149 - 152).

Денежные средства, поступившие в феврале 2019 года (906 052 руб. 63 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за январь 2019 года (задолженность за январь погашена, переплата составила 403 328 руб. 89 коп.).

В силу положений пункта 9.4.2 договора имевшаяся переплата за январь 2019 года в сумме 403 328 руб. 89 коп. подлежала зачислению в счет оплаты начислений за наиболее ранний период образования задолженности, т.е. за февраль 2018 года в сумме 127 899 руб. 72 коп. (задолженность за февраль 2018 погашена), за март 2018 года в сумме 259 634 руб. 15 коп. (задолженность за март 2018 погашена), за апрель 2018 года в сумме 15 795 руб. 02 коп. (остаток задолженности за апрель составил 36 950 руб. 23 коп. (52745,25-15795,02=36950,23)).

В феврале 2019 года истец поставил в многоквартирный дом по ул. А.Ф. Войстроченко, 2 тепловую энергию на сумму 502 723 руб. 74 коп.

В марте 2019 года в счет оплаты поставленной тепловой энергии истцу были перечислены денежные средства в общем размере 1 005 972 руб. 67 коп., в том числе: 12.03.2019 в сумме 81 998 руб. 53 коп., 13.03.2019 в сумме 101 867 руб. 25 коп., 20.03.2019 в сумме 290 589 руб. 77 коп., 27.03.2019 в сумме 531 517 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 153 - 156).

Денежные средства, поступившие в марте 2019 года (1 005 972 руб. 67 коп.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за февраль 2019 года (задолженность за февраль погашена, переплата составила 503 248 руб. 93 коп.).

В силу положений пункта 9.4.2 договора имевшаяся переплата за февраль 2019 года в сумме 503 248 руб. 93 коп. подлежала зачислению в счет оплаты начислений за наиболее ранний период образования задолженности, т.е. за апрель 2018 года в сумме 36 950 руб. 23 коп. (задолженность за апрель 2018 года погашена), за май 2018 года в сумме 127 607 руб. 16 коп. (задолженность за май 2018 года погашена), за июнь 2018 года в сумме 159 270 руб. 88 коп. (задолженность за июнь 2018 года погашена), за август 2018 года в сумме 64 758 руб. 09 коп. (задолженность за август 2018 года погашена), за октябрь 2018 года в сумме 90 504 руб. 83 коп. (задолженность за октябрь 2018 года погашена).

Проверяя расчет истца, суд области установил, что денежные средства, поступившие от ответчика в период с января по март 2019 года (за исключением платежа 10.01.2019 в сумме 67 935 руб. 26 коп.) были зачтены истцом в счет погашения текущей задолженности 2019 года, а имевшая место в соответствующие месяцы переплата была зачтена в счет будущих платежей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный порядок зачисления платежей не соответствует положениям пункта 9.4.2 договора, поскольку на момент образования переплаты в соответствующие месяцы у ответчика имелась более ранняя задолженность, в счет оплаты которой и подлежали зачислению имевшиеся переплаты.

При этом доводы истца о том, что в платежных поручениях за 2019 года в графе "назначение платежа" указан конкретный период, за который производится оплата, обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области и ООО "КРЭС" заключен агентский договор N 106/Ц от 29.01.2014, согласно которому ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области осуществляет функции по начислению сбору и обработки платежей населения жилищного фонда ООО "КРЭС" за жилищно-коммунальные услуги (т. 2, л. д. 40 - 65).

Кроме того, 31.05.2018 между ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (Исполнитель), ООО "КРЭС" (заказчик) и ООО "Брянская строительная компания" (Подрядчик) заключено соглашение на осуществление взаиморасчетов по договору теплоснабжения N 16/18 от 23.01.2018 и договору горячего водоснабжения N 17/18 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.01.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого плательщик (ООО "РИРЦ") еженедельно (по средам) отдельными платежными поручениями по каждому договору перечисляет в адрес Подрядчика денежные средства, полученные от населения жилищного фонда Заказчика по услуге тепловая энергия (отопление) и горячая вода, в размере поступившей исполнителю оплаты на дату перечисления. Окончательный расчет Исполнитель производит не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 соглашения).

Проанализировав платежные поручения за 2019 год (т. 1, л. д. 145 - 172) суд области пришёл к выводу о том, что соответствующие платежи в адрес истца осуществлялись ООО "РИРЦ" Брянской области на основании соглашения от 31.05.2018.

При этом, исходя из буквального толкования условий данного соглашения, указание в графе "назначение платежа" месяца, в котором собраны и перечислены денежные средства, как верно отмечено судом области, не тождественно периоду, за который произведена оплата потреблённой тепловой энергии. Сведений о периоде за который производится оплата потреблённой тепловой энергии, платежные поручения не содержат.

Данное обстоятельство было подтверждено также представителем ООО "РИРЦ" в судебных заседаниях, а также отражено в отзыве ООО "РИРЦ" от 01.11.2019 (т. 2, л. д. 39).

Тот факт, что в квитанциях, выставляемых населению, указывается конкретный месяц оплаты, как верно отмечено судом области, не отменяет порядок расчета исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. В рассматриваемом случае, поставка коммунального ресурса и расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются на основании договора теплоснабжения N 16/18, заключенного ООО СЗ "БСК" и исполнителем коммунальных услуг ООО "КРЭС". Начислением для населения за потребленный коммунальный ресурс занимается ответчик, а истец, принимая плату от ответчика, обязан засчитывать ее в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы истца о том, что все поступившие от населения платежи за период с 11 числа текущего месяца до 10 числа следующего месяца, должны быть перечислены ООО "РИРЦ" Брянской области в оплату тепловой энергии за текущий месяц, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие порядку зачисления платежей, установленному пунктом 9.4.2 договора N 16/18.

Судом первой инстанции проанализировав условия пунктов 2.1., 2.2. соглашения от 31.05.2018 пришёл к верному выводу о том, что из их условий не следует, что денежные средства, перечисленные ООО "РИРЦ" в период с 11 числа текущего месяца до 10 числа следующего месяца, должны быть зачтены в оплату тепловой энергии за текущий месяц.

Напротив, подобное толкование пунктов 2.1., 2.2 соглашения от 31.05.2018 противоречит положениям пункта 9.4.2 договора N 16/18, определяющему порядок взаиморасчетов между сторонами.

Данное соглашение никаким образом не изменяет порядок и сроки оплаты потребленного коммунального ресурса, установленные договором N 16/18 от 23.01.2018, заключенным ООО СЗ "БСК" и ООО "КРЭС".

Пунктом 9.4.2 договора N 16/18 установлено, что расчеты по нему производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 15 числа, следующего за расчетным. Сумма, уплаченная исполнителем в текущем месяце, зачисляется в счет погашения за отчетный (предшествующий текущему) месяц.

При этом в силу пункта 9.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В этой связи, денежные средства, поступившие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в текущем месяце, зачисляются в счет погашения задолженности за предшествующий текущему месяц. Если сумма платежа превышает сумму начисления, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что задолженность за период с 10.01.2018 по 31.12.2018, размер которой определен исходя из показаний приборов учета, полностью погашена за счет денежных средств, поступивших от ответчика в период с 28.03.2018 по 27.03.2019 с учетом имевшихся переплат, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 987 513 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании произведенной истцом корректировки размера платы за отопление в связи с выявлением фактов нештатных ситуаций при работе прибора учета SA-94/3F.

При проведении проверки показаний прибора учета тепловой энергии истцом установлено расхождение показаний по времени работы прибора учета, что повлекло, по мнению истца, занижение ответчиком объема тепловой энергии и размера платы. Разница поставленных объемов тепловой энергии составила 428,522 Гкал/ч, что составляет 987 513 руб. 56 коп.

Согласно пункту 9.4.3 договора корректировка размера платы за отопление производится один раз в год, в 1 квартале года, следующего за расчетным. Корректировка производится исходя из стоимости оплаченного количества тепловой энергии в течение года (Приложение 1/1) и годовой стоимости тепловой энергии определенной исходя из показаний прибора учета, а в его отсутствие исходя из нормативов потребления (Приложение 1), в соответствии с п. 42 ПККУ N 354 от 06.05.2011.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленный дополнительный объем тепловой энергии 428,522 Гкал на сумму 987 513 руб. 56 коп. рассчитан истцом в соответствии с пунктом 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Между тем, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным исключается возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232, от 22 мая 2018 года N 309-ЭС18-545, от 11 июля 2018 года N 305-ЭС18-3486, от 25 апреля 2018 года N 305-ЭС17-22548.

Таким образом, нормативными правовыми актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 г. по делу N 309-ЭС18-545, А07-17781/2016).

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией-исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Войстроченко, д. 2.

Истец поставляет ответчику тепловую энергию на отопление многоквартирного дома, ответчик приобретает поставленную тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами регулируются исключительно нормами жилищного законодательства.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, урегулирован законодательством императивно и не может быть изменен стороной по делу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденная Приказом N 99/пр, не подлежит применению при расчете поставляемого ресурса управляющей компании в целях оказания услуг по теплоснабжению для населения. Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, предъявленного истцом для оплаты с учетом корректировки на основании указанной Методики, не соответствует нормам действующего законодательства, применение указанной методики влечет изменение способа расчета, что является нарушением Правил N 354 и N 124.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось истцу представить расчет задолженности в соответствии с положениями Правил N 354.

Однако, ООО СЗ "Брянская строительная компания" соответствующего расчета в материалы дела не представило, правом на уточнение размера исковых требований не воспользовалось.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на применении при расчете "корректировки" методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом N 99/пр, одновременно указывая на то, что у истца отсутствуют основания полагать, что приборы учета тепловой энергии являются неисправными.

Прибор учета SA-94/3А признан годным для эксплуатации, дата очередной поверки установлена на апрель 2021 г., что подтверждается сведениями технического паспорта прибора учета (т. 3, л. д. 27 - 39).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета тепловой энергии в спорный период являлся неисправным, в материалы дела не представлено, данный прибор учета в спорный период являлся работоспособным и принимался в качестве расчетного обеими сторонами договора теплоснабжения N 16/18.

Таким образом, поскольку предъявленная сумма задолженности с учетом произведенной истцом корректировки на сумму 987 513 руб. 56 коп. не обоснована, объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, подлежит уменьшению на объем, необоснованно предъявленный истцом в результате корректировки на основании методики N 99/пр, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей в общей сумме 275 995 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 10.5 договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки от 31 до 90 дней размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования, а с 91 дня размер пени составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с 10.01.2018 по 31.12.2018 подлежит удовлетворению частично, в сумме 188 891 руб. 87 коп. При этом, судом области произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Ответчик факт нарушения сроков внесения платы и период просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 188 891 руб. 87 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 по делу N А09-6900/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина