Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-4016/20 по делу N А60-70023/2019

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-70023/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

о прекращении производства по делу

N А60-70023/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Овен" (ОГРН 1076615000417, ИНН 6615010999)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2016-31.12.2016 в размере 87 236,50 руб.

Определением суда от 20.02.2020 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суд).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, настаивая на различии фактических обстоятельств, лежащих в основе ранее рассмотренного дела N А60-21869/2017, и иска, вновь предъявленного в рамках настоящего дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца рассмотрены по существу в деле N А60-21869/2017, вступившим в законную силу решением суда по которому частично удовлетворены исковые требования, поскольку в спорный период с августа 2016 года по январь 2017 года общество "Овен", действуя добросовестно, в рамках договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, заключенного с обществом "ГЭСКО", вносило плату за потреблённые тепловые ресурсы обществу "ГЭСКО". При этом из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что среди прочего общество "Т Плюс" заявило о поставке / потреблении ресурсов на объекте по адресу: город Нижняя Тура, улица 40 лет Октября, дом 12-А. В обоснование иска общество "Т Плюс", также как и в рамках настоящего дела (N А60-70023/2019), ссылалось на договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 96951.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках настоящего дела предъявлены исковые требования ПАО "Т Плюс" к ООО "Овен" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в период 01.09.2016-31.12.2016.

При этом, в рамках дела N А60-21869/2017 судом уже рассмотрены требования ПАО "Т Плюс" к ООО "Овен" о взыскании долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 96951 от 04.08.2016, включая указанный период, по тому же объекту теплоснабжения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу N А71-14673/2018 исковые требования частично удовлетворены.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования по настоящему делу и по делу N А60-21869/2017 по своей сути являются идентичными: в делах участвуют те же лица (истец - ПАО "Т Плюс", ответчик - ООО "Овен"), один и тот же предмет - о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, одно и то же основание - договор теплоснабжения и горячей воды N 96951 от 04.08.2016 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения).

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания иска по настоящему делу, придя к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу А60-21869/2017, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что общество "Т Плюс" выставление в адрес общества "Овен" корректировочных счетов-фактур в 2017-2018 годах, не изменяет факта рассмотрения требований истца по существу в судебном порядке и не наделяет общество "Т Плюс" правом на повторное рассмотрение судом денежных притязаний истца.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору о том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту по рассматриваемому иску. Иного суду не доказано и из обстоятельств спора не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2019 N 26133 в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу.

Согласно пункту 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет

суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев представленные истцом документы, в частности, платежное

поручение от 24.09.2019 N 26133 на сумму 8 227 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 333.40 НК

РФ оснований для зачета государственной пошлины по платежному поручению

от 24.09.2019 N 26133 в счет уплаты государственной пошлины в сумме 3000

руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также ранее произведенный судом зачет госпошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А60-31020/2019, излишне уплаченная государственная пошлина в

сумме 2 227 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на

основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 о прекращении производства по делу N А60-70023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 2 227 (две тысячи

двести двадцать семь) рублей госпошлины, как излишне уплаченной по

платежному поручению N 26133 от 24.09.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева