Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-1506/20 по делу N А55-29830/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А55-29830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, извещено,

от Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу N А55-29830/2019 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар,

третье лицо: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило привлечь акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Самарской области о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов административный орган должен был уведомить АО "Тандер" (продавца) о данном факте и провести проверку достоверности полученной информации.

Податель жалобы считает, что вышеперечисленные действия в нарушение ст.ст. 37-39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" административным органом выполнены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило обращение МОО по защите прав потребителей "Русконтроль", в котором содержится сообщение о том, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары дело N 2-1643/19 от 13.05.2019 установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: 443081 г. Самара, ул. Стара-Загора, 27.

В данном судебном акте указано, что 04.03.2019 в 09 часов 20 минут в магазине "Магнит" по адресу: 443081 г. Самара, ул. Стара-Загора, 27, АО "Тандер" допущено нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, выразившееся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно:

- изделия хлебобулочные бараночные "Баранки с ванилью", в количестве 1 шт., массой 0,3 кг. по цене 46 руб. 90 коп., штрих-код 4600925002330 изготовитель: ЗА "Останкинский завод бараночных изделий" дата производства 14.01.2019, срок годности до 22.02.2019, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 10 суток;

- яйцо столовое куриное пищевое 2 категории, в количестве 10 шт. -1 упаковка, по цене 55 руб. 10 коп, штрих код 4650054390037, изготовитель: ПАО "Птицефабрика "Боровская" дата производства 06.02.2019, срок годности до 03.03.2019, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 2 суток;

- FUZE TEA напиток б/а, н/г зеленый чай со вкусом клубники и малины, в количестве 1 шт., по цене 75 руб. 90 коп, штрих код 5449000231622, изготовитель: ООО "Кока Кола ЭйчБиСи" дата производства 19.08.2018, срок годности до 18.02.2019, у приобретенного товара истек, установленный срок годности на 14 суток.

По данному факту в отношении акционерного общества "Тандер" был составлен протокол об административном правонарушении N 03/630 от 11.09.2019 г. по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В связи с указанным, руководствуясь п. 5. ч. 1. ст. 29.4 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Суд первой инстанции верно указал, что на основании п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Согласно положениям ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В ст. 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов определено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

В силу ч. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Исходя из положений ст. 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара, безопасного для жизни и здоровья, возможно только при условии надлежащей организации юридическим лицом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Пунктом 8.24 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

С учетом изложенных норм действующего законодательства суд первой инстанции сделал верный вывод, что реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности является нарушением ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Судом первой инстанции установлено, что ранее АО "Тандер" привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-8650/2018 от 28.01.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В обжалуемом решении суд верно отметил, что факт совершения АО "Тандер" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.09.2019 N 03/630 и решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.05.2019 по делу N 2-1643/19.

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные в решении Промышленного районного суда г. Самары от 13.05.2019, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении. КоАП Российской Федерации не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2 -4 ст. 69 АПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен указанный довод, поскольку в рассматриваемом случае административный орган не ссылался на решение суда Промышленного района г. Самары, как на судебный акт, который освобождает административный орган от обязанности доказывать какие-либо обстоятельства. Указанный судебный акт сам по себе является доказательством совершения Обществом тех действий, которые ему вменяются оспариваемым постановлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Судебная практика исходит из возможности применения указанных процессуальных норм к административным спорам по аналогии.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 по делу N А55-6463/2018.

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.05.2019 по делу N 2-1643/2019, установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, 27. В судебном акте указано, что в магазине осуществляется реализация (продажа) продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно:

Таким образом, наличие в действиях АО "Тандер" события вменяемого правонарушения суд первой инстанции верно посчитал доказанным.

Общество считает, что административным органом грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ): фактически не проводилась внеплановая проверка, отсутствует распоряжение и приказ о проведении внеплановой проверки; нарушены требования ст. 37-39 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлялся не по результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона о техническом регулировании.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении настоящего дела АО "Тандер" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Доводы Общества о ненадлежащем извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. Как установлено судом, в адрес Общества было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с указанием номера гражданского дела и места совершения административного правонарушения (адреса магазина), которое было получено Обществом 14.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Таким образом, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 294-ФЗ, Закона о техническом регулировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют объективно установить состав вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку получены с соблюдением требований закона и отвечают критерию достоверности. Такие доказательства могут подтверждать юридически значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В решении верно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела в суде не истек.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, установлен материалами дела.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения Общество уже привлекалось).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции также не было установлено ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N 09АП-25796/2019 по делу N А40-40082/2019.

Таким образом, ввиду отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно 700 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ, поскольку объект посягательства в данном случае свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Общества о применении положений ст.ст. 2.9, 4.1. 4.1.1 правомерно судом первой инстанции было отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявления административного органа и о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования Управления.

Довод подателя жалобы о том, что при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов административный орган должен был уведомить АО "Тандер" (продавца) о данном факте и провести проверку достоверности полученной информации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Управление провело проверку Общества в соответствии с нормами КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволили объективно установить состав вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку они были получены с соблюдением требований закона и отвечали критерию достоверности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу N А55-29830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.